Решение по делу № 2-1645/2022 от 31.01.2022

66RS0007-01-2022-000655-89

гражданское дело № 2-1645/2022

решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Германской ФИО9 о признании утратившей право пользования, выселении,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, просил признать Германскую Г.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ее из жилого помещения.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Грушин Д.С., его представитель адвокат Шарков Д.Е. полагали требования подлежат удовлетворению.

    Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец (Банк) являлся собственником спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Грушиным Д.С. и ФИО11

    Иск принят к производству суда 07.02.2022.

    Третьему лицу Грушину Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, третье лицо стало собственником жилого помещения до возбуждения искового производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое возможно только в случае замены стороны после принятия иска и возбуждения производства по делу до момента исполнения судебного акта (прекращения исполнительного производства).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом по делу может выступать лицо, чьи права, свободы и интересы нарушены или ставятся под сомнение и потому нуждаются в защите. То есть, это активное лицо, которое инициирует дело в целях защиты своих прав и интересов. В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) собственником объекта, не является, следовательно, какой-либо интерес в отношении спорного объекта утратил.

Уже новые собственники, которые приобрели жилое помещение могут обращаться в суд с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Германской ФИО10 о признании утратившей право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В.Маслова