Решение по делу № 8Г-2284/2022 [88-3172/2022] от 03.03.2022

    № 2-835/2021                                                 № 88-3324/2022

    25RS0002-01-2020-008398-40

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                29 марта 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Юркина Д.И. – Коршун Н.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Лойко Д.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Юркин Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 363,26 рублей, неустойки за период с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2021 года - 361 077,9 рублей, неустойки в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 363,26 рублей, расходов на представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - 15 150 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 151 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 38 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ему же на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. На месте ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому <данные изъяты> свою вину в совершенном ДТП признала полностью.

25 февраля 2020 года между Гареевым А.И. и ФИО13А. заключен договор цессии № 11311, согласно которому Гареев А.И. принимает, а ФИО14 уступает право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм. Ответчиком случай признан страховым и 11 марта 2020 года произведена выплата в размере 35 636,74 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно, Гареев А.И. обратился в ООО «ПримЭксперт» для расчета стоимости ущерба, которая составила, с учетом износа, 84 000 рублей. За расчет Гареевым А.И. оплачено 2 000 рублей. 21 сентября 2020 года представитель Гареева А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам экспертного заключения № 2104, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 19 февраля 2020 года, составляет округленно 84 000 рублей. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 3 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года произведена замена истца на его правопреемника Юркина Д.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 64 363,26 рублей, неустойка за период с 18 марта 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 64 363 рублей, неустойка за период с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 643,6 рублей за каждый день просрочки, но не более 335 637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключение эксперта ИП <данные изъяты> не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики расчета ущерба. Экспертом неверно указаны каталожные номера заднего бампера, накладок бампера. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

    На месте ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому <данные изъяты>. свою вину в совершенном ДТП признала полностью.

    25 февраля 2020 года между Гареевым А.И. и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому Гареев А.И. принимает, а ФИО15. уступает право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм.

    25 февраля 2020 года представитель Гареева А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 26 февраля 2020 года.

    Ответчиком случай признан страховым, 11 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 35 636,74 рублей.

    Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, Гареев А.И. обратился в ООО «ПримЭксперт» для расчета стоимости ущерба, которая составила, с учетом износа, 84 000 рублей. За расчет Гареевым А.И. оплачено 2 000 рублей.

    21 сентября 2020 года представитель Гареева А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15 150 рублей.

    12 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

    Согласно выводам судебной экспертизы № 26/07-21 от 10 сентября 2021 года ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-И, составляет 100 000 рублей, с учетом износа.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Суд первой инстанции опросил эксперта, который подтвердил свои выводы.

    Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку основания для этого отсутствовали. В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, при наличии противоречивых выводов. Заключение эксперта ИП <данные изъяты>. не содержит противоречивых выводов, полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-И.

    С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на положении Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи