Решение по делу № 8Г-1764/2024 [88-4556/2024] от 19.01.2024

УИД 56RS0042-01-2023-000776-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4556/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    11 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора Оренбургской области и кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1230/2023 по иску Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., представителей ответчика ОГУ – М.                        и Х., третьего лица – Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ОГУ, университет) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав           в обоснование исковых требований, что с 20 ноября 2020 года истец работал в ОГУ в должности начальника отдела кадров. За время работы в университете истец неоднократно награждался почетными грамотами и поощрялся денежными премиями за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Приказом и.о. ректора ОГУ Т. № 90-К от 27 января 2023 года истцу 27 января 2023 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец полагал, что указанный приказ является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Н. просил суд признать незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом и.о. ректора ОГУ Т. № 90-к от 27 января 2023 года в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Затем Н. обратился в суд с иском к ОГУ о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав в обоснование исковых требований, что приказом и.о. ректора университета Т.                    от 7 февраля 2023 года № 136-к истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец считает вынесенный приказ незаконным, необоснованным, немотивированным,                 не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в обоснование данного приказа повторно (дважды) используются одни и те же документы (основания), за одно и тоже деяние, по которому истцу уже вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом и.о. ректора ОГУ Т. от 27 февраля 2023 года № 90-к. Приказы за одни и те же обстоятельства созданы в короткий промежуток времени – в течение шести рабочих дней, что свидетельствует о целенаправленном намерении и.о. ректора университета Т. создать надуманные причины для увольнения истца по инициативе работодателя. Н. просил суд признать незаконном и необоснованным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом и.о. ректора ОГУ Т. № 136-к 7 февраля 2023 года в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В дальнейшем Н. обратился в суд с иском к ОГУ                      о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что истец работал в должности начальника вновь созданного отдела кадров на основании заключенного с университетом трудового договора от 20 ноября 2020 года,          с 20 ноября 2020 года на основании приказа ОГУ от 20 ноября 2020 года № 4682 по 5 апреля 2023 года, согласно приказу об увольнении от 5 апреля 2023 года № 145-К. Заработная плата истца по состоянию на 5 апреля 2023 года составила 81 283 рублей. 5 апреля 2023 года истца ознакомили с приказом № 145-К                  от 5 апреля 2023 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с расторжением трудового договора с 5 апреля 2023 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент ознакомления с приказом истцу не были представлены документы, указанные как основания, причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 5 апреля 2023 года № 415-К «по личному составу», об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить истца на работе в ОГУ в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

    Судом первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам Н. объединены в одно производство № 2-1230/2023.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2023 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать незаконным и отменить приказ № 90-К от 27 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № 415-К от 5 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Н. в должности начальника отдела кадров ОГУ, взыскать с ОГУ в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 345,48 рублей, указав на обращение              к немедленному исполнению решения в части восстановления истца на работе.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины       в сумме 300 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене приказа № 90-К от 27 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа № 415-К от 5 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления Н. в должности начальника отдела кадров ОГУ, взыскания с ОГУ в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 428 345 рублей 48 копеек, взыскания с ОГУ в доход муниципального образования город Оренбург расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ОГУ о признании незаконным приказа № 90-К от 27 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 415-К от 5 апреля 2023 года об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения прокурор указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование представления прокурор приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что со стороны университета имело место нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что объявление выговора Н. не соответствует как степени тяжести совершенного проступка, так и обстоятельствам, при которых он был совершен. Суд не установил, что частота применения к истцу дисциплинарных взысканий и длительность проведения служебных проверок, в том числе продленных с нарушением Регламента, в условиях ущемления прав истца              на ознакомление с их результатами, свидетельствует о намеренных действиях ответчика по увольнению Н.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,                а именно, не установлен факт ознакомления истцом с должностной инструкцией и является ли эта инструкция приложением к трудовому договору.

Истец Н. в судебном заседании поддержал кассационные жалобу и представление.

Представители ответчика ОГУ – М. и Х.,           третье лицо Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что апелляционное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции                                не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2020 года между ОГУ и Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка университета, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты работодателя.

Полномочия и должностные обязанности истца определены его должностной инструкцией и положением об отделе кадров, исследованных судами.

В соответствии с приказом № 279 от 10 мая 2018 года «Об утверждении инструкции по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ», в целях регламентации работы по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ утверждена инструкция. С данным приказом Н. ознакомлен, что им не оспаривалось.

В соответствии с Инструкцией по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ, порядок разработки, согласования, утверждения и хранения должностных инструкций закреплен в разделе 8.

Согласно пункту 8.1 Инструкции, должностная инструкция разрабатывается отделом кадров совместно с проректором, курирующим структурное подразделение, и (или) руководителем структурного подразделения. Должностные инструкции проректоров и руководителей филиалов и руководителей разрабатываются отделом кадров на основании приказа о структуре управления университетом и Положением о факультетах и колледжах соответственно.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции, типовые должностные инструкции педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и работников, относящихся к учебно-вспомогательному персоналу, разрабатываются отделом кадров совместно с учебно-методическим управлением, согласовываются отделом кадров в соответствии с настоящей инструкцией и подлежат размещению на официальном сайте университета в разделе «Кадры».

Согласно пункту 8.6 Инструкции, контроль наличия утвержденных должностных инструкций осуществляется отделом кадров по каждой штатной должности. В случае выявления отсутствия утвержденных должностных инструкций отдел кадров разрабатывает соответствующие должностные инструкции и обеспечивает их согласование и утверждение в установленном настоящей инструкцией порядке.

В соответствии с пунктом 8.15 Инструкции, должностные инструкции хранятся в отделе кадров в соответствии со сводной номенклатурой дел университета.

На основании приказов ректора ОГУ от 16 августа 2022 года № 625,             от 18 августа 2022 года № 628, от 18 августа 2022 года № 629, от 12 сентября 2022 года № 684, от 19 сентября 2022 года № 717, от 21 октября 2022 года                 № 826, от 19 декабря 2022 года № 1044 руководителям структурных подразделений, начальнику отдела кадров Н. поручалось обеспечить разработку, согласование и утверждение должностных инструкций по должностям, вводимым в штатное расписание университета.

21 декабря 2022 года в адрес университета поступил запрос Управления ФСБ России по Оренбургской области № 5/22784 от 19 декабря 2022 года           о необходимости предоставления списка принятых и уволенных сотрудников из числа административно-управленческого персонала ОГУ за период с 1 января 2021 года по 19 декабря 2022 года. Указанный список должен был содержать информацию о квалификационных требованиях, предъявляемых к каждой               из должностей, которые должны содержаться в должностных инструкциях

23 декабря 2022 года распоряжением и.о. ректора ОГУ № 147 начальнику отдела кадров Н., поручено представить информацию о квалификационных требованиях, предъявляемых к должностям работников из числа административно-управленческого персонала. Начальник отдела кадров Н. представил не все материалы, что было объяснено отсутствием должностных инструкций.

В соответствии с выпиской из приказа от 14 ноября 2022 года № 1425-к по ОГУ Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске         за 2021-2022 годы с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года на три календарных дня.

В соответствии с протоколом совещания с руководителями структурных подразделений № 1 от 28 декабря 2022 года по вопросу исполнения распоряжения от 23 декабря 2022 года № 147 «О предоставлении информации» по запросу УФСБ России по Оренбургской области от 19 декабря 2022 года № 5/22784, истец представил информацию о количестве административно-управленческого персонала принятого и уволенного за период с 1 января 2021 года по 19 декабря 2022 года. Также на указанном совещании Н. дано распоряжение предоставить информацию о квалификационных требованиях, предъявляемых к должностям и копии документов об образовании работников административно-управленческого персонала принятого и уволенного за период с 1 января 2021 года по 19 декабря 2022 года.

Таким образом, при исполнении запроса ответчиком было установлено отсутствие разработанных должностных инструкций в отношении в том числе по должностям введенным вышеуказанными приказами.

9 января 2023 года у Н. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия должностных инструкций на перечисленные в требовании о предоставлении письменного объяснения должности.

11 января 2023 года Н. представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми обязанность по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке должностных инструкций на вводимые в штатное расписание должности возложена                      на руководителей соответствующих структурных подразделений.

Приказом № 90-К от 27 января 2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном приказе указано, что при подготовке документов по запросу УФСБ России по Оренбургской области от 19 декабря 2022 года установлены факты отсутствия в ИАС ОГУ по состоянию на 9 января 2023 года должностных инструкций на ряд должностей, введенные в штатное расписание университета приказами ОГУ.

30 января 2023 года Н. был ознакомлен с приказом                    о наложении дисциплинарного взыскания и выразил несогласие с ним.

Также судом было установлено, что 28 декабря 2022 года в устной форме, затем письменным распоряжением и.о. ректора ОГУ № 2 от 9 января 2023 года начальнику отдела кадров Н. было дано указание разработать проект приказа об объявлении выговора в отношении заместителю начальника отдела кадров Г., в срок до 9 января 2023 года, которое не было исполнено истцом в установленный срок, в связи с чем, приказом ответчика № 136-К от 7 февраля 2023 года истец был привлечен к ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Указанный приказ судом первой инстанции был признан законным, выводы суда в части касающейся данного приказа в апелляционном порядке никем     не обжаловались, в доводах жалоб и представления также не оспариваются,     в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Далее, 10 февраля 2023 года и.о. ректора ОГУ Т. из служебной записки начальника первого отдела Ф. стало известно, что на основании предписания УФСБ России по Оренбургской области от 8 февраля 2023 года в университете с 10 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года проводится проверка в части обеспечения защиты государственной тайны, допуска и доступа работников к сведениям, составляющим государственную тайну. В ходе проверки УФСБ России по Оренбургской области согласно Номенклатуре должностей работников ОГУ, а также студентов ОГУ, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, сотрудник УФСБ России по Оренбургской области потребовал предоставления анкеты, карточки Ф-1 на допуск к государственной тайне, а также приказа о приеме на работу на должность доцента Военного учебного центра при ОГУ Р., поскольку сотрудникам УФСБ России по Оренбургской области доподлинно известно, что работник на должность доцента Военного учебного центра при ОГУ принят на работу, но допуск на него не оформлен.

Служебной запиской начальника отдела правового обеспечения и профилактики коррупции Б. от 10 февраля 2023 года и.о. ректора Т. проинформирован, что в отделе правового обеспечения          и профилактики коррупции находится проект приказа от 6 февраля 2023 года № 125-К, который завизирован начальником отдела кадров Н. и начальником планово-экономического отдела Ж. Также Д. сообщила, что проект приказа она не завизировала ввиду того, что в качестве единственного документа-основания к проекту приказа                         от 6 февраля 2023 года № 125-К приложен не подписанный работодателем трудовой договор с Р.

10 февраля 2023 года и.о. ректора Т. также стало известно, что 6 февраля 2023 года сведения о приеме на работу Р. направлены в Социальный фонд России, а именно, направлена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета                      и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», в которой в качестве документа-основания приема                 на работу указан приказ о приеме на работу от 6 февраля 2023 года № 125-К.

В системе ИАС ОГУ в отношении Р. сформировано личное дело, согласно которому Р. является действующим работником ОГУ с 6 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года и.о. ректора Т. затребованы письменные объяснения от начальника отдела кадров Н. относительно вышеуказанных обстоятельств.

Приказом от 13 февраля 2023 года № 16ДСП «О создании комиссии по проведению служебного расследования» назначена комиссия по проведению служебного расследования, перед которой поставлена задача провести служебное расследование по факту нарушения порядка приема Р. на должность доцента в Военный учебный центр при ОГУ.

28 февраля 2023 года комиссией по проведению служебного расследования в результате служебного расследования составлен акт № 23ДСП, утвержденный и.о. ректора Т., в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам: о наличии факта подписания начальником отдела кадров Н. проекта приказа о приеме на работу доцента Военного учебного центра при ОГУ Р. от 6 февраля 2023 года № 125-К в отсутствие подписанного со стороны работодателя трудового договора с работником, а также без предварительного оформления Р. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; о наличии факта отправки отчета о приеме на работу Р. в Социальный фонд России за электронной подписью начальника отдела кадров Н. в отсутствие подписанного со стороны работодателя трудового договора с работником и приказа о приеме на работу данного работника, а также без предварительного оформления Р. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из акта о непредставлении письменных объяснений от 17 марта 2023 года усматривается, что истцом на имя и.о. ректора Т.                 не представлены документы содержащие письменные объяснения по требованию от 10 февраля 2023 года, по факту приема на работу                Р. без фактически заключенного трудового договора на должность, требующую оформления допуска к государственной тайне, направления в ОСФР по Оренбургской области сведений о работнике Р., формирования дела в системе ИАС ОГУ на работника Р.

24 марта 2023 года и.о. ректора Т. направил уведомление в первичную профсоюзную организацию работников ОГУ                    для дачи мотивированного мнения по увольнению работника.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № 7 от 28 марта 2023 года Профсоюза работников народного образования и науки РФ, профком не находит оснований для отказа в выдачи мотивированного заключения по увольнению начальника отдела кадров Н. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом врио ректора ОГУ Ц. № 145-К от 5 апреля 2023 года Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальника отдела кадров, возложенных на него должностной инструкцией, что привело к нарушению порядка приема работника на должность доцента в Военный учебный центр при ОГУ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил трудовые права истца, незаконно издав приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров              и увольнении, Н. обратился в суд с исковыми требованиями.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели: В., К., С., Л., П., Ш., которые подтвердили факт отсутствия должностных инструкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № 90-К от 27 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора исходил из того, что он был вынесен в период отпуска истца, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Поскольку отсутствие должностных инструкций на должности, имеющиеся в штатном расписании, а также то, что университет не смог в установленный в запросе срок представить необходимые сведения в Управление ФСБ России по Оренбургской области, не связано с неисполнением Н. возложенных на него трудовым договором и обязанностями должностной инструкции, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» Т. № 90-К от 27 января 2023 года в виде выговора применено работодателем незаконно и подлежит отмене.

В отношении приказа № 415-К от 5 апреля 2023 года суд первой инстанции указал, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение пункта 3.2 Регламента организации и проведения проверок в ОГУ, утвержденного приказом временно исполняющего обязанности ректора от 9 ноября 2021 года № 863, истец Н. не был привлечен к участию в проверке, которая проводилась комиссией по проведению служебного расследования, как руководитель объекта проверки или должностное лицо объекта проверки, исполняющее его обязанности.

С учетом того, что приказ № 90-К от 27 января 2023 года судом признан незаконным, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения за неоднократное совершение дисциплинарного проступка на основании приказа № 415-К от 5 апреля 2023 года у ответчика не имелось, поскольку исключается признак неоднократности, в связи с чем работодателем не обоснованно издан приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из указанного, суд признал увольнение Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов ответчика № 90-К от 27 января 2023 года и № 415-К от 5 апреля 2023 года и, как следствие, восстановление истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 21, абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22, частями 1 и 5 статьи 192, статьей 193, частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25, 33, 34, абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришла               к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены нарушения требования его должностной инструкции, согласно которым, начальник отдела кадров обязан обеспечивать разработку проектов организационных и распорядительных документации по персоналу (первичной, учетной, плановой, по социальному обеспечению, организационной, распорядительной), организовывать хранение документов в соответствии с требованиями трудового, архивного законодательства РФ и локальными нормативными актами, организовывать хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, выполнять отдельные служебные поручения ректора, в связи, с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно установлен факт отсутствия в ИАС ОГУ по состоянию на 9 января 2023 года должностных инструкций, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, по факту дисциплинарного проступка от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 90-К от 27 января 2023 года.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 января 2023 года истец в отпуске не находился, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2021-2022 годы с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года на три календарных дня, в связи с чем выводы суда являются ошибочными.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся приказа ответчика № 415-К от 5 апреля 2023 года об увольнении за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с данным приказом начальником отдела кадров Н. допущены нарушения должностных обязанностей указанных в пунктах 2.4, 2.22, 2.25 должностной инструкции начальника отдела кадров от 1 декабря 2021 года № 55-05 и пункт 5.4 Положения об отделе кадров от 20 января 2021 года № 06-П, а именно, непосредственное руководство отделом осуществляет начальник отдела, который руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за работу отдела; распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между работниками отдела; подготавливает проекты приказов, распоряжений, разрабатывает иные локальные нормативные акты университета до направлению деятельности отдела. Согласно пунктам 2.4, 2.22, 2.25 должностной инструкции начальника отдела кадров начальник отдела кадров обязан обеспечивать разработку проектов распорядительной документации по персоналу, организовывать своевременное оформление приема работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, соблюдать действующее законодательство, нормативно-правовые акты Российской Федерации, методические материалы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенной работодателем проверкой и представленными доказательствами работодателем доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, выразившегося в нарушении порядка подписания проекта приказа о приеме на работу в отсутствие подписанного со стороны работодателя трудового договора с работником; предварительного оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; направление отчета о приеме на работу сотрудника в отсутствие подписанного трудового договора со стороны работодателя и приказа о приеме на работу. При наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения проверки, судебная коллегия отметила, что у работника было истребовано объяснение, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают как необходимости какого-либо расследования работодателем, так и ознакомления работника с результатами такого расследования, в связи с чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда в части признания незаконным и отмене приказа № 415-К от 5 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 136-К от 7 февраля 2023 года не образует неоднократности, вместе с тем наложенное на Н. приказом № 90-К от 27 января 2023 года дисциплинарное взыскание в виде выговора признано судом апелляционной инстанции законным, несмотря на указанное дисциплинарное взыскание, которое не было снято и не погашено, истец 6 февраля 2023 года вновь совершил дисциплинарный проступок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции начальника отдела кадров, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными по доводам кассационных жалобы и представления на основании следующего.

В соответствии с абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании абзацев пятого и шестого части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней           со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела обязанность по непосредственной разработке должностных инструкций, контролю их наличия по каждой штатной должности, согласованию и утверждению, последующему размещению в информационной системе ответчика, ознакомлению с ними работников и хранению оригиналов в соответствии с приказом № 279 от 10 мая 2018 года «Об утверждении инструкции по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ» лежит на отделе кадров. Соответственно истец, как начальник отдела кадров обязан организовать и обеспечить их разработку отделом кадров.

При этом приказами ректора от 16 августа 2022 года № 625, от 18 августа 2022 года № 628, от 18 августа 2022 года № 629, от 12 сентября 2022 года           № 684, от 19 сентября 2022 года № 717, от 21 октября 2022 года № 826,                     от 19 декабря 2022 года № 1044 руководителям структурных подразделений           и Н. поручалось обеспечить разработку, согласование и утверждение должностных инструкций по должностям, вводимым в штатное расписание университета.

Вместе с тем, в ходе подготовки ответа на запрос УФСБ по Оренбургской области о вновь принятых в 2022 году работниках было установлено, что у таких работников, которые принимались на вновь созданные в соответствии с указанными приказами штатные должности, должностные инструкции не разработаны, квалификационные требования не утверждены, что было подтверждено допрошенными по делу свидетелями.

При этом установлено, что начальником отдела кадров Н. в нарушение Инструкции по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ, утвержденной приказом ОГУ                 от 10 мая 2018 года № 279 и своих прямых должностных обязанностей длительное время, вплоть до 9 января 2023 года не предпринималось надлежащих мер по разработке и утверждении данных инструкций отделом кадров, при этом уважительных причин к такому неисполнению не установлено и по материалам дела не усматривается.

Также установлено, что с порядком разработки должностных инструкций, распределением соответствующих обязанностей между структурными подразделениями ответчика, Н. был ознакомлен, что им                   не оспаривается.

Таким образом, являются обоснованными и правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к ответственности в виде выговора приказом № 90-К от 27 января 2023 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом апелляционной инстанции проверены, нарушений не установлено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что работодателем не учтены обстоятельства при которых он совершен и соразмерность допущенному нарушению, поскольку истцом допущено прямое нарушение своих должностных обязанностей в виде длительного бездействия по осуществлению надлежащего контроля за разработкой должностных инструкций на должности, введенные в штатное расписание университета приказами ОГУ: корреспондента-стажера студенческой конвергентной медиалаборатории; SMM-специалиста управления социальных коммуникаций и новых медиа; руководителя, ведущего психолога, психолога службы социальной и психологической поддержки; помощника первого проректора; младшего научного сотрудника конструкторского бюро «Техсинтез»; заместителя директора ботанического сада; лаборанта-исследователя Инжинирингового центра; лаборанта-исследователя ИЦ «Оренбургстройиспытания»; лаборанта-исследователя НИЦ «Новые транспортные технологии», на которые были приняты работники без определения их квалификационных требований, что явилось основанием                для последующего внесения представления прокурора Центрального района             от 3 марта 2023 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами представления в отношении дисциплинарного проступка, совершенного истцом 6 февраля 2023 года, связанного с нарушением порядка оформления приема доцента Военного учебного центра при ОГУ Р.

Установлено, что в отношении данной кандидатуры допуск к сведениям, составляющим государственную тайну до его приема не оформлен, трудовой договор руководителем ответчика не подписан, однако на основании проекта приказа о приеме на работу в информационную систему ответчика и в Фонд социального и пенсионного страхования внесены сведения как о действующем работнике с 6 февраля 2023 года, при этом, каких-либо оснований полагать, что прием на работу Р. был предварительно согласован руководителем ответчика, компетентным принимать на работу новых работников, материалы дела не содержат и опровергаются ответчиком.

Следует отметить, что прием на работу работника на должность, включенную в номенклатуру должностей при работе на которых требуется оформление допуска к государственно тайне без предварительного, то есть до приема на работу, оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, образует состав административного правонарушения, к ответственности за которое может быть привлечен руководитель организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубого нарушения трудовой дисциплины и нарушении им должностной инструкции начальника отдела кадров, положения об отделе кадров, выразившегося в нарушении порядка кадрового оформления вновь принимаемых сотрудников.

С учетом того, что данное нарушение было совершено истцом при наличии непогашенного и неснятого предыдущего взыскания, то есть неоднократно, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к увольнению, о том, что такое увольнение соответствует тяжести и характеру совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, являются обоснованными и правомерными.

Доводы представления о том, что не учтены данные о личности истца        и его положительные характеристики выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Обстоятельства выявления данных проступков и их подтверждение в ходе рассмотрения дела также не позволяют согласиться                с доводами преставления о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка о намеренном характере действий работодателя, поскольку таких обстоятельств не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Регламент организации и проведения проверок в ОГУ, утвержденного приказом временно исполняющего обязанности ректора от 9 ноября 2021 года № 863 не регулирует спорные правоотношения и не применим при разрешении настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца Н. со ссылкой на то, что он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией от 1 декабря 2021 года № 55-05 и на отсутствие оригинала данной инструкции, поскольку в соответствии Инструкцией по разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ОГУ, утвержденной приказом ОГУ от 10 мая 2018 года № 279 обязанность по разработке должностных инструкций лежит на отделе кадров, разработанная должностная инструкция согласовывается непосредственно с начальником отдела кадров, разрабатывается в одном оригинальном экземпляре, после ее утверждения размещается в информационной системе ответчика, обязанность по ознакомлению с ней возложена на отдел кадров, оригинал инструкции хранится в отделе кадров.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции начальника отдела кадров, она была размещена в информационной системе ответчика 3 марта 2022 года, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, оснований полагать, что истцу не были известны его должностные обязанности, не имеется.

Также необходимо отметить, что оспариваемыми дисциплинарными взысканиями истцу вменено нарушение не только должностной инструкции, но и иных локально-нормативных актов работодателя, регулирующих порядок осуществления трудовой деятельности начальника отдела кадров.

Доводы жалобы, таким образом не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права                     и отклоняются судом.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационные жалоба и представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции,        и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции            не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области                  и кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.Д. Кириченко

    Судьи    Н.В. Бросова

        Е.М. Балакирева