Решение по делу № 33-7963/2023 от 15.08.2023

Судья Мишина К.Н.                            УИД 38RS0001-01-2022-001981-39

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-7963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 по иску Татарниковой Н.В., Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к администрации Ангарского городского округа о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Н.В., ООО «(данные изъяты)» просили суд признать реестровой ошибкой внесение в кадастр недвижимости сведений в описании границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в части включения в его границы части автомобильной дороги по <адрес изъят>; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 10 505 кв.м., путем внесения в кадастр недвижимости уточненных координат земельного участка, определенных в межевом плане от 25.07.2022, выполненном кадастровым инженером Козловой С.С.

В обоснование иска с учетом его уточнений указано, что в 2011 году постановлением администрации г.Ангарска от 12.10.2011 № 1989-г был утвержден проект планировки, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома (в границы земельного участка), расположенного по адресу: <адрес изъят> вошел участок автомобильной дороги общего пользования местного значения Ангарского городского округа - <адрес изъят> мнению собственников многоквартирного дома, администрацией города Ангарска при межевании земельных участков допущена реестровая ошибка, и дорога ошибочно была включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Добровольно исправить эту ошибку администрация округа не может.

Собственники дома на общем собрании приняли решение о необходимости раздела земельного участка, а также наделении Татарниковой Н.В. соответствующими полномочиями, в том числе обращение в суд в их интересах.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки, что свидетельствует об отсутствии вины администрации; кроме того, утверждение проекта планировки территории носило законный характер, следовательно, у суда не было и оснований для взыскания судебных расходов.

Обращает внимание на то, что уменьшение размера общего имущества возможно лишь при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как согласно представленному протоколу общего собрания № 02/19 не все собственники, а только 97,3 % проголосовали "за" принятие решения отказаться от права собственности на земельный участок придомовой территории со стороны улицы Декабристов по отмостку многоквартирного дома. Указывает, что у ООО «(данные изъяты)» не было оснований для обращения в суд в интересах собственников многоквартирного дома, при этом в иске не указано, в чем заключается нарушение прав ООО «(данные изъяты)».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Линник М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Татарниковой Н.В., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ангарска от 12.10.2011 №1989-г утвержден Проект планировки и Проект межевания территории города Ангарска, ограниченной <адрес изъят> на основании которого, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение относительно ориентира: <адрес изъят> общей площадью 14 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

При образовании указанного земельного участка в его границы вошел участок автомобильной дороги общего пользования местного значения Ангарского городского округа по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), что не оспаривается ответчиком, подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН ( Т.1 л.д. 214-224).

Сооружение по <адрес изъят> относится к сооружениям дорожного транспорта, протяженностью 5 290 метров. Право собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, собственником указанного сооружения является муниципальное образование Ангарский городской округ.

Указанная автодорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ангарского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Ангарского городского округа от 25.07.2016 №1762-па (пункт 249).

Проверяя полномочия истцов на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что Татарникова Н.В. является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленным протоколом общего собрания от 25.05.2015, Татарникова Н.В. избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Помимо этого, решениями собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленными протоколами общих собраний от 08.07.2019, от 16.03.2022, Татарникова Н.В. наделена полномочиями на представление интересов всех собственников многоквартирного <адрес изъят> по вопросу раздела земельного участка, а также на представление интересов собственников дома в судах общей юрисдикции по вопросу установления границ земельного участка данного дома (в целях исключения из его состава автомобильной дороги) с правом совершения всех процессуальных действий.

ООО «(данные изъяты)» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> на основании договоров управления №25\2015 от 03.08.2015 и №6а-41-ДУ от 16.03.2022.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ч.6 ст. 3, ч. 3 ст. 5, ч. 9 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минстроя России от 7.03.2019 №153/пр, которым утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определяющих состав общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому автомобильная дорога общего пользования не отнесена, суд пришел к выводу о недопустимости включения дороги общего пользования в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Учитывая, что на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники общего имущества в многоквартирном доме несут бремя содержания, а в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет управляющая организация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в состав земельного участка части дороги общего пользования нарушает права истцов, возлагая на них бремя содержания имущества, которое им не принадлежит ( часть автомобильной дороги).

Допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера, выполнявшего работы по подготовке межевого плана, а также специалиста - сотрудника организации, подготовившей межевой план в целях раздела земельного участка, руководствуясь ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой внесение в кадастр недвижимости сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> в части включения в его границы части автомобильной дороги по <адрес изъят>.

Признав представленный стороной истца межевой план от 25.07.2022, выполненный кадастровым инженером Козловой С.С., содержащий уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером Номер изъят допустимым доказательством, суд пришел к выводу о необходимости внесения в кадастр недвижимости уточненных координат земельного участка, определенных в этом межевом плане в целях исправления реестровой ошибки.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцами судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Татарниковой Н.В., ООО «(данные изъяты)» удовлетворены судом, суд взыскал с администрации Ангарского городского округа в пользу Татарниковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «ЖилКом» 6 000 рублей за изготовление межевого плана от 25.07.2022, который судом признан надлежащим письменным доказательством по делу и положен в основу решения суда, учитывая, что понесенные заявителем расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию вины ответчика и как следствие, учитывая избранный истцом способ защиты в виде исправления реестровой ошибки, к отсутствию оснований для взыскания судебных расходов.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении настоящего спора объективно установлено, что межевой план спорного земельного участка был подготовлен с учетом утвержденного администрацией города Ангарска постановления от 12.10.2011 № 1989-г проекта планировки и проекта межевания территории <адрес изъят>, что и явилось причиной необоснованного включения в границы земельного участка части автомобильной дороги, собственником которой является муниципальное образование Ангарский городской округ.

При таких данных, оснований считать, что предъявление иска не было обусловлено нарушениями допущенными ответчиком, не имелось, поэтому суд обоснованно в порядке применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика все понесенные истцами судебные расходы, факт несения которых и связь с рассмотренным делом сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что истцы не наделены правом на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, указавшим, что включение части автомобильной дороги в границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома возлагает на последних обязанность нести бремя его содержания, при этом ООО «(данные изъяты)», являющееся управляющей организацией, обязано организовывать работы по очистке части дороги, принадлежащей ответчику. При таких данных, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд являются несостоятельными.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2023.