Решение по делу № 22-2756/2022 от 14.04.2022

Дело № 22-2756/2022

Судья Курбатов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Найденко М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым

Найденко Максиму Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Найденко М.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Найденко М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении конкретных обстоятельств, которые препятствовали применению в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы и не привел, какие именно данные послужили основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд, вопреки требованиям законодательства, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учел наличие взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, при этом должным образом не принял во внимание все имеющиеся положительные моменты в его поведении. Отмечает, что он в настоящий момент трудоустроен, выполняет работы сверхурочно, к труду относится добросовестно, что исключает возможность его участия в различных сферах деятельности исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Найденко М.А. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, Найденко М.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется он как лицо, не состоящее на профилактическом учете, к работам по благоустройству относящееся удовлетворительно; получил профессию, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно (20 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в полном объеме уплатил исполнительный лист.

Вместе с тем, оценивая поведение Найденко М.А. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он дважды, в 2018 и 2020 годах, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

При этом, несмотря на то, что указанные взыскания сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и вопреки доводам жалобы не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что одним из условий для отказа в условно-досрочного освобождения Найденко М.А., послужило отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что может затруднить осуществление контроля за поведением осужденного. Согласно выводам психологической характеристики временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Найденко М.А. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу и труду, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

При этом ссылка осужденного на его занятость на работе сверхурочно, что исключает возможность его участия в различных сферах деятельности исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года в отношении Найденко Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись