Решение по делу № 2-44/2021 от 12.10.2020

11RS0016-01-2020-001496-81

дело №2-44/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Ярмищенко Л. С. к Налимову Н. М. о возложении обязанности демонтировать подпорную стену, вывезти строительный и бытовой мусор, произвести работы по восстановлению заборного ограждения,

установил:

Маркелова Т.В., действуя на основании доверенности в интересах Ярмищенко Л.С., обратилась в суд с иском к Налимову Н.М. о возложении обязанности в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – кадастровый номер №, выполненную для выравнивания поверхности участка, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка, согласно фотографиям, датированным 01.07.2014, произвести работы по установке забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № из металлопрофиля такого же качества и цвета, который был установлен у Ярмищенко Л.С. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Истцом указано, что ответчиком, начиная с 2013 года, производятся действия по укреплению смежной границы участков путем увеличения высоты участка за счет строительных отходов, растительных остатков, отходов, в результате чего на смежной границе образовалась стена высотой около 2 м. Подъем земельного участка ответчик осуществил, используя строительные отходы, битый кирпич, камни, пенопласт, металл, старые входные двери, линолеум, рубероид, доски, старые оконные рамы, пластик, вышедшую из эксплуатации технику и другие материалы. Истцом на смежной границе был возведен забор из металлопрофиля, который в результате действий ответчика по формированию стены деформировался. Ссылаясь на нарушение градостроительных и санитарных норм, а также на наличие реальной угрозы повреждения имущества истца, указывая, что при возведении стены на смежной границе использованы вышедшие из строя холодильники, телевизоры, стиральные машины, газовые плиты, которые содержат химические вещества, оказывающие негативное влияние на здоровье граждан и окружающую среду, что свидетельствует о нарушении прав истца, Маркелова Т.В., действуя в интересах Ярмищенко Л.С., обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО СП «Выльгорт».

Истец Ярмищенко Л.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Маркелову Т.В., уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что фактически земельный участок ответчика состоит из свалки бытовых отходов. В результате захламления ответчиком земельного участка и увеличения его высоты, произошла деформация заборного ограждения истца, поскольку построенная им стена выдавливает столбы и полотно заборного ограждения, мусор падает на земельный участок истца, а также выпадающие атмосферные осадки стекают на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию. Более того, представителем указано, что в весенне-летний времени от сооружения ответчика исходит неприятный запах. Маркелова Т.В. также указала на необходимость возложения на ответчика обязанности перенести стену на расстояние не менее 1 м от смежной границы, по координатам, указанным в заключении эксперта. В судебном заседании представителем указано, что имеет место нарушение ответчиком санитарно-гигиенических требований и правил благоустройства, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Также представитель указал, что исковые требования сводятся, в том числе, к возложению на ответчика обязанности восстановить заборное ограждение путем выравнивания столбов и установления нового металлопрофиля, такого, который ранее располагался на земельном участке истца, до его деформации.

Ответчик Налимов Н.М. и его представитель Щиголев А.Ф., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, в судебном заседании удовлетворению требований возражали, указав, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Ответчиком указано, что с помощью имеющихся на земельном участке предметов им сооружена опалубка для выравнивания земельного участка, ввиду того, что земельный участок имеет уклон. Также ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, которыми какие-либо нарушения с его стороны не установлены.

Третье лицо администрация СП «Выльгорт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, материалы гражданского дела №2-111/2014, материалы дел об административных правонарушениях №5-1312/2018 и №51388/2019 Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Ярмищенко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700+-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного на нем дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521+-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является ответчик Налимов Н.М.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец и его представитель ссылались на то, что ответчиком на смежной границе возведено сооружение в виде подпорной стены высотой около 2 метров, которое состоит из бытового мусора и техники, бывшей в употреблении. Указывая, что размещение возведенной стены нарушает требования санитарно-гигиенических норм и правил благоустройства, а также ссылаясь на то, что от подпорной стены исходит неприятный запах из-за гниения мусора, а из техники, бывшей в употреблении, выделяются вредные химические вещества, что наносит вред почве, что свидетельствует о причинении вреда, в том числе и имуществу истца и возникновению угрозы причинения вреда его здоровью, Маркелова Т.В., действуя от имени Ярмищенко Л.С., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца, которые имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае, с учетом оснований заявленных требований, надлежит установить факт того, что возведение ответчиком сооружения вдоль смежной границы земельных участков сторон произведено с нарушением требований законодательства, в том числе санитарно-гигиентических требований, в результате чего нарушаются права и законные истца, в том числе ухудшается качество земель на земельном участке истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению спорного сооружения вдоль смежной границы участков, не предоставлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы возведено сооружение, состоящее из различного рода материалов.

Ответчиком Налимовым Н.М., исходя из его объяснений в ходе рассмотрения дела, факт обустройства спорного сооружения не оспаривался. Ответчик указал, что в целях выравнивания земельного участка с учетом рельефа местности для его нормального использования по назначению, произведено укрепление земли с использованием различного рода материалов, включая пенопласт, сухой борщевик, картон, доски, старые холодильники, стиральные машины, телевизоры, газовые плиты и другое.

В соответствии с положениями ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Между тем, истцом доказательства нарушения ответчиком санитарных, гигиенических, экологических требований законодательства в результате возведения стены, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе создает угрозу причинения вреда здоровью истца, не предоставлено. Не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что по обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверен осмотр земельного участка ответчика, по результатам которого какого-либо нарушения требований санитарного законодательства в действиях ответчика по размещению на его земельном участке металлических изделий, бытовых приборов установлено не было. Также по обращению истца Сыктывдинским районным отделом по охране окружающей среды проведена проверка в отношении земельного участка ответчика, по результатам которой составлено заключение №18 от 18.09.2020. Из содержания указанного заключения следует, что несанкционированной свалки отходов на земельном участке ответчика не установлено. Имеет место накопление и складирование на земельном участке различных, бывших в употреблении, предметов быта, бытовой техники, строительных материалов, прочих предметов. При этом, запаха гнили, прочих неприятных запахов на момент осмотра, а также нарушений природоохранного законодательства не выявлено.

В 2020 году Управлением Росреестра по Республике Коми в отношении земельного участка Налимова Н.М. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №30 от 10.07.2020, из которого следует, что какие-либо нарушения земельного законодательства в действиях ответчика не выявлены.

Также в материалы дела предоставлен акт проверки от 30.06.2020, проведенной Отделом НДиПР Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми в отношении земельного участка ответчика, согласно которому какие-либо нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Голомидова Е.В., являющаяся начальником Сыктывдинского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, пояснила, что свалки на земельном участке ответчика не имеется. Действительно, на земельном участке имеются все возможные отходы, однако они ответчиком упорядочены, используются в качестве грядок, террас, для оформления клумб. При этом специалистом указано, что оснований полагать, что на земельном участке имеются опасные отходы или свалка, не имеется.

Факт отсутствия нарушений ответчиком требований об охране окружающей среды подтверждается, в том числе заключением Сыктывдинского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми №8 от 19.07.2021, подготовленным по поручению суда в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что, действительно, на земельном участке ответчика имеет место складирование и накопление бывшей в употреблении бытовой техники, мебели, домашней утвари, строительных материалов и прочих предметов, однако нарушений требований об охране окружающей среды и природопользования специалистом не установлено.

Доводы о том, что возведенное ответчиком сооружение представляет собой подпорную стену, которая возведена с нарушением требований СНиП, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии п. 3.14 Свода Правил 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования» подпорным сооружением признается сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда ООО ПИФ «ГеоСтрой» проведена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе по вопросу установления смежной границы земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО ПИФ «ГеоСтрой» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, установлено местоположение границ земельных участков. Из заключения эксперта следует, что сооружение, расположенное вдоль смежной границы участков сторон на земельном участке ответчика подпорной стеной не является.

Учитывая выводы экспертного заключения, свидетельствующие о том, что спорное сооружение подпорной стеной не является, ссылки представителя на то, что данное сооружение возведено с нарушением требований, предъявляемых к обустройству подпорной стены, несостоятельны.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы представителя истца о том, что в результате возведения ответчиком стены имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, поскольку при возведении стены в ее основу положены вышедшие из употребления бытовые приборы, включая холодильники и кинескопы от телевизоров, от которых предположительно выделяются вредные химические вещества, проникающие с атмосферными осадками на земельный участок истца ввиду расположения стены выше уровня земельного участка истца, также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому истцом и его представителем не предоставлено. Более того, доводы представителя истца в указанной части, по убеждению суда, основаны на домыслах и предположениях.

Факт ухудшения состояния почвы на земельном участке истца, в результате стекания с обустроенной ответчиком стены атмосферных осадков и размещения на участке бытовых приборов, бывших в употреблении, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения также не нашел.

При этом, в рассматриваемом случае, суд также полагает, что при установленном отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений требований законодательства по обустройству стены, представленные истцом в обоснование заявленных требований фотоматериалы, безусловно, не подтверждают нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Суд также полагает необходимым отметить, что фактически требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности очистить земельный участок от бытовых отходов, представляющих собой несанкционированную свалку, что оказывает негативное влияние, в том числе на окружающую среду и почву, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданина, в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, обращаться в суд в интересах неопределенного круга по данной категории дел.

При этом доводы представителя истца о том, что факт нарушения ответчиком требований санитарно-гигиенических норм при возведении спорного сооружения подтверждается, в том числе заключением эксперта ООО ПИФ «ГеоСтрой», подготовленным по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и за пределы своих специальных познаний. Наличие у эксперта необходимой квалификации и профессиональных познаний для оценки вопросов соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства материалами дела не подтверждено.

В свою очередь, суд исходит из того, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Налимов Н.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, вправе по своему усмотрению осуществлять права пользования земельным участком.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств того, что истец, в результате возведения ответчиком спорного сооружения, не имеет возможности использовать земельный участок по назначению или создается угроза для нарушения прав и законных интересов истца, Ярмищенко Л.С. и ее представителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, основанные на нарушении ответчиком санитарно-гигиенических, противопожарных требований и требований об охране окружающей среды, учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать расположенную на земельном участке ответчика вдоль смежной границы стену, вывезти строительный мусор и бытовой мусор не имеется.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, в виде захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, установленный заключением ООО ПИФ «ГеоСтрой», подготовленным по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований не может повлиять на выводы суда. При этом, истец не лишен права восстановления нарушенных прав в ином судебном порядке.

Разрешая по существу исковые требования о возложении на Налимова Н.М. обязанности восстановить заборное ограждение, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не оспаривалось, что заборное ограждение вдоль смежной границы земельных участков сторон демонтировано силами истца и его семьи.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылалась на вынужденность истца демонтировать заборное ограждение, поскольку полотно ограждения повреждено в результате действий ответчика Налимова Н.М., связанных с возведением «подпорной стены», поднимающей уровень земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что со стороны Ярмищенко Л.С. не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, что действия ответчика привели к утрате функционального назначения заборного ограждения и необходимости его демонтажа, а предоставленные фотоматериалы, по убеждению суда, безусловно, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий, а равно оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению заборного ограждения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст. 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае исковые требования в заявленном виде, сводящиеся к возложению обязанности на ответчика восстановить заборное ограждение из материала, какой ранее использовался Ярмищенко Л.С., не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости.

Необходимо также отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав в указанной части иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ярмищенко Л. С. к Налимову Н. М. о возложении обязанности демонтировать подпорную стену и вывезти строительный и бытовой мусор с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – а также произвести работы по восстановлению заборного ограждения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская