Решение по делу № 33-20412/2024 от 30.05.2024

Судья Буянтуева Т.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Трамп Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Кравцова О. О.ича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кравцова О. О.ича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ВСК» в пользу Кравцова О. О.ича взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 235 руб. 09 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

С ООО «ВСК» в доход г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кравцов О.О. обратился <данные изъяты>, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы, понесены истцом в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции - на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 159,30 руб.

Кравцов О.О. и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кравцова О. О.ича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова О. О.ича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Кравцова О. О.ича взысканы расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 159,30 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с постановленным определением САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением всех участников процесса на дату судебного заседания в котором заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу.

Таким образом, определение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не явились, извещены надлежащим образом, соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, имеющихся в деле возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кравцова О. О.ича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ВСК» в пользу Кравцова О. О.ича взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 235 руб. 09 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказано.

С ООО «ВСК» в доход г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с Яниным С.С. об оказании юридических услуг по представлению интересов Кравцова ОО. в суде кассационной инстанции, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской об уплате услуг представителя и распиской о получении денежных средств, датируемых 25.04.2023г.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель истца Яниным С.С. поданы возражения на кассационную жалобу (л.д. 69-72 т.3).

Также истцом представлены квитанции о почтовых отправлениях: от <данные изъяты> в размере 282,82 руб.; от 28.04.202023- 282,82 руб.; от <данные изъяты> – 457,04 руб.; от <данные изъяты> – 557,04 руб., указанными квитанциями подтверждается направление возражений на кассационную жалобу в адрес суда кассационной инстанции и участников процесса, а также представлены квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда первой инстанции и участников процесса в размере 579 руб. Всего почтовые расходы истца составили 2 159,89 руб. (л.д.122-127 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг прихожу к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 159,30 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, что в том числе будет разумным и соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Кравцова О. О.ича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кравцова О. О.ича к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кравцова О. О.ича расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 159,30 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья