Решение от 01.10.2024 по делу № 33-13315/2024 от 30.08.2024

52RS0012-01-2023-005082-04 № 33-13315/2024

Судья Машкина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Тюкова О.А., Тюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года

по делу по иску Тюкова О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюков О.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

17.10.2023 супруга истца Тюкова И.В. на автомобиле 1, приехала на прием к врачу в ГБУЗ Нижегородской области «Борская центральная районная больница» по адресу: д.8.

На парковочном месте рядом с лечебным учреждением она припарковала автомобиль и ушла на прием к врачу.

Когда вернулась, обнаружила, что с территории больницы на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в полицию и 19.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор Смирновым А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что в связи с тем, что дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница», то больница должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В результате указанного события стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составила *** руб.

Истец просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по отправке телеграммы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области
от 03 апреля 2024 года исковые требования Тюкова О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» в пользу Тюкова О.А. взыскан причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб.; *** руб. - стоимость телеграммы; *** руб. - возврат государственной пошлины; *** руб. - расходы по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что падение дерева на транспортное средство истца, вызванное неблагоприятным метеорологическим явлением 17.10.2023, может считаться обстоятельством непреодолимой силы, так как ответчик не мог предотвратить последствия погодных условий и не мог на них повлиять.

Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, истец мог предвидеть, что возможен повал деревьев и повреждение автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дерево было сухим или больным, в связи с чем подлежало вырубке. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» в повреждении имущества истца.

На апелляционную жалобу Тюковым О.А. поданы письменные возражения (л.д.162-166).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Тюков О.А. является собственником транспортного средства 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5236 № 460767.

17.10.2023 жена истца Тюкова И.В. на автомобиле 1 приехала на прием к врачу в ГБУЗ Нижегородской области «Борская центральная районная больница» по адресу: д.8.

На парковочном месте водитель припарковала автомобиль и ушла на прием к врачу.

Когда вернулась, обнаружила, что с территории больницы на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Проведенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Смирновым А.А. проверкой установлено, что 17.10.2023 на транспортное средство 1, расположенное по адресу: д. 8 упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что упавшее на транспортное средство дерево находилось и произрастало на территории зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница», на котором лежала обязанность по содержанию территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста № 167 от 28.11.2023, выполненное ИП Христачевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163400 руб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта учреждение не ходатайствовало.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором произрастало дерево, по содержанию элементов озеленения несет Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница», доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на указанном земельном участке, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду представлено не было, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика, определив размер ущерба на основании представленного заключения специалиста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непреодолимой силе и наличии грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88. 699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным ближайшей автоматической станции днем 17.10.2023 года максимальные порывы ветра составляли 18 м/с, что не свидетельствует о наличии признаков чрезвычайности и, соответственно обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

При этом, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что конкретные обстоятельства данного дела не позволяли суду применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля Тюковой И.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Из представленных доказательств не следует, что на спорной территории, где был припаркован автомобиль истца, имелись запрещающие парковку транспорта знаки, наоборот, падение дерева произошло на специально отведенном месте для парковки автомобилей.

Доказательств нарушения Тюковой И.В. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения ее к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в близости от упавшего дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком.

Таким образом, действия третьего лица Тюковой И.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: