Решение по делу № 33-145/2013 от 24.12.2012

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова С.П. - Земскова С.П., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> За период действия кредитного договора он выплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

На основании изложенного, Петров С.П. просил суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Земсков С.В. просит решение суда отменить, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Полагает, при вынесении решения суд не учел, что исполнение условия сделки носило длящийся характер, оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась им ежемесячно, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

В судебном заседании представитель Петрова С.П. - Земсков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Андрианов С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Петрову С.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для покупки автомобиля. Согласно условиям договора, Заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», Банк открывает Заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ Петров С.П. оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время договор обеими сторонами исполнен, обязательства сторон по договору прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то есть данное условие договора является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из недействительности (ничтожности) указанного условия кредитного договора, и правомерно применив требования ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованию о признании недействительным условия кредитного договора.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ оспариваемое истцом условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

По условиям кредитного договора комиссия за ведение судного счета уплачивалась истцом по частям, ежемесячно. Следовательно, срок исчисления исковой давности по требованиям о взыскании с Банка уплаченной комиссии наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за указанный период им оплачена комиссия в размере <данные изъяты>

Однако, указанный расчет не может быть принять во внимание поскольку доказательств подтверждающих внесение денежных средств в периоды указанные в расчете истцом и его представителем не представлено.

Напротив из выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная Петровым С.П. комиссия за три года, предшествующих обращению в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования законодательства, а также сложность дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Петрова С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.П. о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова С.П. о взыскании денежной суммы за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Петрова С.П. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: