Решение от 14.11.2023 по делу № 33-26036/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26036/2023	Судья: Николаева Е.В.
УИД 78RS0016-01-2017-006779-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шильта Александра Борисовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5148/2017 о восстановлении Пестеревой Валерии Сергеевне пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года Шильту А.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-5148/2017 по иску Пестеревой В.С. (правопреемника ООО «Филберт») к Шильту А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1006-0005270 от 09 ноября 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 3 139 511 руб. 90 коп. в следующем порядке: начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу погашение долга ежемесячными платежами по 55 610 руб. 19 коп. и до полного погашения долга.

29 июня 2023 года в суд поступила частная жалоба Пестеревой В.С., направленная в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, обоснованным тем, что о судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2023 года по вопросу предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, она не извещалась, а копия определения суда ей по адресу регистрации не направлялась.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года Пестеровой В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 мая 2023 года.

В частной жалобе Шильт А.Б. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Статьёй 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст.111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Пестеровой В.С. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку до получения копии определения она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, а получив копию определения, в кратчайшие сроки приняла меры к подаче жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 мая 2023 года следовало исчислять со дня, следующего за днём его вынесения, то есть с 04 мая 2023 года (без учёта нерабочих дней), и, соответственно, последним днём этого срока являлось 29 мая 2023 года.

В п. 20 постановления № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, Пестерева В.С. не принимала участия в судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2023 года по вопросу предоставления Шильту А.Б. рассрочки исполнения решения суда, несмотря на то, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись через её представителя Быкову Н.А. через отделение связи Почты России (возвращено с отметкой «истёк срок хранения» - т. 2, л.д. 107-109) и на номер её мобильного телефона путём СМС-сообщения, которое было доставлено 06 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 109).

Согласно сопроводительному письму и отчёту об отправке копия определения от 03 мая 2023 года, подписанная электронной подписью судьи, была направлена Пестеревой В.С. на адрес её электронной почты 06 июня 2023 года (т. 2, л.д. 117).

При этом с частной жалобой на указанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, Пестерева В.С. обратилась 28 июня 2023 года (т. 2, л.д. 125), то есть в разумный срок с даты направления и получения копии обжалуемого судебного постановления, приложив доказательства того, что со 02 декабря 2021 года она зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 146); сведения об её извещении по данному адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года, отсутствуют (извещалась по адресу, указанному представителем для корреспонденции).

Изложенное свидетельствует о том, что до момента получения копии определения суда от 03 мая 2023 года Пестерева В.С. не имела возможности узнать о результате рассмотрения заявления Шильта А.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: