Решение по делу № 33-8872/2020 от 08.10.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-8872/2020

25RS0004-01-2020-002499-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян С.Г. к Ямщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акопян С.Г. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Гореловой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Ямщикову Д.А., в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что явилось лимитом ответственности страховщика.

Поскольку размер ущерба превышал страховую сумму, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба размере 664700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, проведение диагностики 31212 рублей, транспортировку – 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, и уплату государственной пошлины в размере 10509 рублей.

Исковое заявление подписано представителем истца по нотариально заверенной доверенности Гороховым Р.Б.

В судебном заседании представители ответчика просили иск оставить без рассмотрения, поскольку он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, поскольку собственником поврежденного транспортного средства ВMV Х6 является Акопян С.Г., а доверенность на имя представителя выдана Акопян С.Г..

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление Акопян С.Г. оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилась Акопян С.Г., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя иск без рассмотрения суд сделал вывод о том, что собственником автомобиля BMW Х6 является Акопян С.Г., в то время как доверенность на представителя № выдана Акопян С.Г..

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> следует, что ФИО истца является Акопян С.Г..

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля BMW Х6 является также Акопян С.Г..

Согласно справке УМВД России по <адрес> №, а/м BMW Х6 зарегистрирована на имя Акопян С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку, согласно доверенности №, представитель истца - Горохов Р.Б. был уполномочен на подписание и предъявления настоящего иска Акопян С.Г., которая является собственником повреждённого в ДТП транспортного средства, вывод суда об отсутствии полномочий у представителя истца ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, данные обстоятельства суд первой инстанции мог установить при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ, что не было сделано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по Акопян С.Г. к Ямщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи