Решение по делу № 33-7711/2024 от 23.07.2024

Судья Махонина Е.А.                 Дело № 33-7711/2024 (№ 2-627/2024)

                                                   УИД 25RS0004-01-2023-003451-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гармышева Евгения Васильевича к

Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о

признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармышевой Юлии Владимировны, Гармышева Дмитрия Евгеньевича, Гармышева Г.Е. в лице законного представителя Гармышевой Юлии Владимировны,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца Ключник С.В., представителя ответчиков Бадерик М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что проходил службу в звании прапорщика внутренней службы в должности водителя - сотрудника отдела УПК ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по <адрес> для принятия его и членов его семьи (жены и двоих детей) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован в ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>, решением комиссии ФСИН России, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки на учет, он и члены его семьи были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., т.о. на данной жилплощади было зарегистрировано 4 человека, т.е. на каждого члена семьи приходилось по 10,3 кв.м.. В связи с переездом на новое место службы, он и члены его семьи были сняты с регистрационного учета в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. На момент регистрации квартира в <адрес> принадлежала отцу супруги. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру в <адрес> было прекращено, а право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> перешло к его супруге Гармышевой Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры по <адрес> составляет 58,4 кв.м., в ней зарегистрировано 5 человек, включая его, членов его семьи и отца супруги, в связи с чем на каждого члена семьи приходится по 11,68 кв.м.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, за период службы в уголовно - исполнительной системе не получал денежные средства, жилищные субсидии на приобретение и строительства жилья, государственный жилищный сертификат, служебным жильем и жильем по договору социального найма не обеспечивался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальную подкомиссию с заявлением о внесении изменений в материалы учетного дела в связи с изменением жилищных условий и регистрации по новому месту жительства, после чего получил из территориальной подкомиссии ГУФСИН России по <адрес> выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФСИН России о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая, что решение является незаконным и подлежит отмене, так как оно не мотивированно, законодательно не обосновано, не указано, какие конкретно основания послужили причиной для принятия комиссией решения о снятии его с учета для получения выплаты, просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным решение ФСИН России, оформленное протоколом заседания комиссии ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложить обязанность на ФСИН России восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ключник С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Симанишина А.Ю. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов указал, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями он совершил умышленные действия, ухудшающие его жилищные условия, создал условия, при которых стал нуждаться в улучшении жилищных условий и в получении социальной выплаты в большем размере, дословно воспроизведен из письменных возражений ответчика, т.е. суд самостоятельно не стал оценивать его доводы о том, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 41,3 кв.м. в <адрес>, что на каждого члена семьи приходилось по 10,3 кв.м., при переводе для дальнейшего прохождения службы в <адрес> он со всей семьей был вынужден переехать на постоянное место жительство, при этом жилье предоставлено не было. Также суд не оценил, что продажа квартиры в <адрес> была вынужденной, связана с семейными обстоятельствами (необходимостью оплатить обучение старшему сыну, арендовать жилое помещение в <адрес>, поскольку в указанный период времени он находился на стадии прекращения брачных отношений с супругой, нести бремя содержания квартиры в <адрес> было материально затруднительным), о прекращении право собственности он уведомил территориальную подкомиссию ГУФСИН России по <адрес>, направив сообщение простым почтовым отправлением. Умысла на получение большего размера единовременной социальной выплаты на приобретение жилья у него не было, при подаче им ДД.ММ.ГГГГ заявления его никто письменно не уведомлял об обязанности незамедлительно направить рапорт в территориальную комиссию ФСИН России в случае изменения им места жительства или жилищных условий. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки его доводам о том, что после увольнения со службы по выслуге лет, а именно в конце 2022 года, ему позвонили из территориальной подкомиссии ГУФСИН России по <адрес> и сообщили, что раз он стоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты на для приобретения или строительства жилого помещения, ему надо еще раз собрать пакет документов и предоставить его в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по <адрес>, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, однако после был снят с учета. Суд первой инстанции согласился с необоснованными и законодательно не подтвержденными доводами ответчиков о том, что отчуждая свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он совершил умышленные действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий. Квартира, которую он продал в 2019 году, находилась в <адрес>, то есть в другом регионе Российской Федерации, что не позволяло ему использовать жилье по назначению, а именно проживать в нем и проходить дальнейшую службу в орган ФСИН России. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Ключник С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчиков Бадерик М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что Гармышев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в <адрес>, был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека для получения единовременной социальной выплаты, был переведен к новому месту службы в ГУ ФСИН России по <адрес>, в связи с чем совместно с семьей выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ все были зарегистрированы по новому месту жительства в квартире, принадлежащей на тот момент отцу супруги, который также зарегистрирован и проживает в квартире. Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему квартиру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ отец супруги подарил ей вышеуказанную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес ФСИН России о внесении изменений в его учетное дело в связи с изменениями жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Приведя положения ст. 9, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1, п. 2 ч. 3, п. 5 ч. 8 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12, пп. «б» п. 15, пп. «в» п. 18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с доводами ответчиков о совершении истцом действий, ухудшающих его жилищные условия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение принадлежащей ему квартиры в <адрес>., так суд учел, что на момент постановки его на учет, норма обеспеченности составляла 30,7 кв.м. (72 кв.м. - 41,3 кв.м. = 30,7 кв.м.), однако прекратив право собственности на жилое помещение в <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., он создал условия, при которых стал нуждаться в улучшении жилищных условий и в получении единовременной социальной выплаты в большем размере, поэтому мог быть поставлен на учет по истечении 5 лет с момент ухудшения жилищных условий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принял во внимание, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ супруга истца приобрела в собственность квартиру площадью 58,4 кв.м. и в случае сохранения истцом права собственности на квартиру в г. <адрес>ю 41,3 кв.м., общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи, составляла бы 99,7 кв.м., т.е. у истца бы не имелось права состоять на учете. Поскольку у ФСИН России имелись основания для снятия Гармышева Е.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Довод истца о том, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков, не приняв его доводы, не может рассматриваться как нарушение прав истца или нарушение норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно учел, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ). При этом указанные истцом в апелляционной жалобе, как он полагает, вынужденные обстоятельства, которые привели к отчуждению квартиры в г. Иркутске, не являются основанием для признания незаконным вывода суда о том, что им совершены умышленные действия, ухудшающие его жилищные условия, поскольку закон не ставит в зависимость причины, по которым было произведено отчуждение ранее принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а также место нахождение последнего.

Поскольку 5 лет с момента отчуждения не прошло, постольку оснований стоять на учете после данного действия у истца не имелось, при этом довод истца о том, что умысла у него не имелось, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что в настоявшее время истец продолжает проживать в квартире, с учетом площади которой он также является нуждающимся, значения не имеет.

К доводу апелляционной жалобы истца о том, что его никто не уведомлял о необходимости в случае изменения места жительства или жилищных условий незамедлительно сообщать об этом территориальную комиссию ФСИН РФ судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит его же позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что данную обязанность он исполнил, направив информацию простым письмом.

Обстоятельства при которых ответчикам стало известно о действиях истца, направленных на ухудшение жилищных условий, значения для дела не имеет и на правильность решения не влияют, как не имеют значение и доводы истца о том, что в случае расторжения брака у него не будет никаких прав на жилое помещение, полученное его супругой в дар.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен      22.08.2024.

Председательствующий

Судьи