Решение по делу № 8Г-32974/2024 [88-33914/2024] от 25.09.2024

УИД 52RS0007-01-2023-004673-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-33914/2024, № 2-5556/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» к Аганиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Аганиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Аганиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 7970426 от 28 декабря             2019 года в размере 73 939 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 18 коп.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от                14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря              2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Аганиной Е.Н. заключен договор займа № 7970426. Денежные средства предоставлены на 15 дней, на условиях возврата до 12 января 2020 года, с уплатой процентов в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка 361,350% годовых. Итоговая сумма возврата составляет 31 405 руб.

Денежный перевод в размере 26 000 руб. выполнен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту Аганиной Е.Н.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Аганиной Е.Н. по договору займа составляет 73 939 руб., из которых: основной долг – 26 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2019 года по            18 июля 2020 года составляют 52 000 руб., с учетом погашения процентов заемщиком в размере 4 061 руб.

Истец обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, который 14 декабря 2022 года определением мирового судьи был отменен на основании возражений Аганиной Е.Н. относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря                  2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, исходя из факта подписания посредством электронной цифровой подписи договора займа и факта получения ответчиком займа в безналичном порядке, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа, которые предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с размером процентной ставки, установленной договором за пользование заемными средствами.

Установленный договором размер процентной ставки по займу 0,99% в день не противоречил законодательству, в частности части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для снижения договорных процентов до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ не имеется.

Кроме того, истцом, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Сумма процентов не превышает двукратный размер суммы займа.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции обосновано отклонили доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, мотивированные длительным не предъявлением иска в суд, как основания для снижения срочных процентов, определенных договором и их расчетом в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета задолженности по процентам, исходя из ключевой ставки Банк России, несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

                о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от                 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 ноября 2024 года.