Решение по делу № 33-14577/2020 от 24.09.2020

Судья Горюшкина Н. В. Дело № 2-1318/2020 УИД 66RS0009-01-2020-001936-85 Дело № 33-14577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )2, ( / / )3 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков ( / / )2, ( / / )3 - ( / / )8 (ордер № 000292 от 20.10.2020), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании процентов задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обосновании иска указал, что 03.06.2015 ( / / )1 передал ( / / )4 денежные средства в сумме 150 000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ней и ( / / )1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ( / / )4 обязалась вернуть денежные средства полностью до 03.09.2015. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. Ранее судебными актами с ответчиков были взысканы сумма основного долга, проценты за иные периоды. В настоящее время просит взыскать с ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу ( / / )1 проценты по договору займа в размере 120 000 рублей за период с 03.10.2018 по 03.07.2019; взыскать с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу ( / / )1 проценты по договору займа в размере 180 000 рублей за период с 03.07.2019 по 03.07.2020, неустойку за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере 30 000 рублей, а также госпошлину, взыскать с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 договорные проценты по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.08.2020 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа от 03.06.2015, а именно: проценты по договору займа в размере 120 000 рублей за период с 03.10.2018 по 03.07.2019. Взыскана с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа от 03.06.2015, а именно: проценты по договору займа в размере 180 000 рублей за период с 03.07.2019 по 03.07.2020, неустойка за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчики ( / / )2, ( / / )3 принесли апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному обязательству и договору поручительства истек на момент рассмотрения дела. Считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что иск подан за 1 день до истечения срока давности по договору поручительства, а значит, срок исковой давности не пропущен. Обращают внимание на злоупотребление истца своими правами с целью увеличения процентов по заемному обязательству, так как при размере займа в 150000 рублей, ответчики должны истцу 1178400 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ( / / )2, ( / / )3 - ( / / )8, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что ( / / )4 03.06.2015 взяла в долг у ( / / )1 150 000 рублей на срок до 03.09.2015 с условием уплаты 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 03.06.2015. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей. В случае не возврата занятой суммы до 03.09.2015 договором предусмотрена выплата пени в размере 1 % за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Во исполнение обязательств заёмщика по договору займа были заключены договоры поручительства от 03.06.2015 с ( / / )3 и ( / / )2, согласно которым они обязались отвечать по обязательствам заемщика ( / / )4 в полном объеме перед займодавцем ( / / )1 по договору займа от 03.06.2015, срок действия договора поручительства установлен в течение 5 лет с момента подписания (л.д.10,11).

Факт ненадлежащего исполнения ( / / )4 своего обязательства по возврату денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59220/18/66009-ИП по состоянию на 29.07.2020 с должников взысканы денежные суммы в размере 33727,85 рублей и 33 541,84 рубля (л.д.33-38).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 проценты по договору займа от 03.06.2015 в размере 155000 рублей за период с 03.06.2015 до 02.06.2016, неустойка в размере 20 400 рублей за период с 04.09.2015 до 02.06.2016. Продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 03.06.2016 в размере 0,05 % в день в размере 75 рублей до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 150000 рублей. Взысканы с ( / / )4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083,34 рублей в пользу ( / / )1 Взысканы с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,33 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2018 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взыскан в пользу ( / / )1 солидарно с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 основной долг по договору займа от 03.06.2015 в размере 150000 рублей, а также проценты по договору займа от 03.06.2015 за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2016 по 02.10.2018 в размере 420 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ( / / )1 с ( / / )4 проценты по договору займа от 03.06.2015 в размере 12000 рублей за период с 03.10.2018 по 03.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения договора поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил названные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, указав обоснованность заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование денежных средств в солидарном порядке с ( / / )2, ( / / )3 за период с 03.10.2018 по 03.07.2019, в солидарном порядке с ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 за период 03.07.2019 по 03.07.2020, а также указав о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, так как заявленный размер истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае сумма долга уже была взыскана судебным решением, которое вступило в законную силу. В настоящем деле рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 03.10.2018 по 03.07.2020, неустойка за период с 01.06.2017 по 01.06.2020, поскольку договором предусмотрена выплата процентов и пеней до погашения основной суммы долга. Сумма основного долга к моменту рассмотрения дела не погашена.

Также не основаны на законы доводы жалобы о прекращении поручительства на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства между сторонами от 03.06.2015 заключены на 5 лет, в связи с чем срок поручительства истекал 03.06.2020. Истец обратился с исковыми требованиями в установленный срок – по электронной почте 01.06.2020.

Срок поручительства является пресекательным, после определенной в договоре даты, поручительство прекращается. Вместе с тем по вопросу истечения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, значение имеет дата подачи иска, а не дата вынесения решения суда. На дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности по основному требованию и прекращении поручительства на дату принятия судом решения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Ссылки ответчиков в жалобе на злоупотребление истцом своими правами необоснованны, документального подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская