Решение по делу № 2-8223/2023 от 27.02.2023

копия

дело №2-8223/2023

уид 24RS0048-01-2023-002267-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Глушичу Алексею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Глушичу А.А. о взыскании убытков в размере 97 390 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) BMW X5, гр/з №, под управление Глушича А.А. и Honda Crosstour, гр/з №, под управлением Ситяева Ю.И. От ДТП было повреждено имущество ООО «ПТК «Риас» - нежилые помещения (фасад магазина «Эльсити»). Виновным в ДТП считает водителя Глушича А.А. и Ситяева Ю.И. Кроме того Глушич А.А. до ДТП был лишен права управления ТС. Гражданская ответственность владельца ТС BMW X5, гр/з № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а владельца ТС Honda Crosstour, гр/з № в СПАО «Ингосстрах». 05.03.2020 истец произвел ООО ПТК «РИАС» сумму ущерба в размере 97 390 рублей 94 копейки с учетом износа. Считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскание убытков в размере 97 390 рублей 94 копейки. Кроме того, истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Гунин Р.В. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Глушич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.131,142-143).

Представитель ответчика Мальцев Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, считал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2019 года.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ситяев Ю.И., ООО «ПТК «Риас», СПАО «Ингосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.131,141,144-145). До судебного заседания представитель ООО «ПТК «Риас» представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.124).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.07.2021 вступившим в законную силу 07.02.2022 взыскано с Ситяева Ю.И. в пользу Глушича А.А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 2 761 442 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на доверенность и заверение копии документов 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей38 копеек, на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22 007 рублей 21 копейку (л.д.136-139).

Решением суда установлено, что 13.09.2019 в 08:36 часов в районе дома 120 по пр. Мира г. Красноярска произошло ДТП с участием BMW X5, гр/з №, под управление собственника Глушича А.А. и Honda Crosstour, гр/з №, под управлением собственника Ситяева Ю.И.

На основании представленных письменных доказательств: объяснений Глушича А.А., Ситяева Ю.И., видеозаписи, заключение эксперта №№, суд пришел к выводу, что 13.09.2019 в 08:36 часов водитель ТС BMW X5, гр/з № Глушич А.А., осуществляя движение по пр. Мира со сторону ул. Горького в сторону ул. Робеспьера при пересечении перекрестка пр. Мира и ул. Декабристов, в районе дома 120 по пр. Мира, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который находился в исправном, рабочем состоянии.

Решением Железнодорожного рационного суда г. Красноярска от 24.01.2020 вступившим в законную силу 12.03.2020 постановление инспектора (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2019 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Глушича А.А. оставлено без изменения, а жалоба Мальцева Д.С. без удовлетворения. Постановлением Глушич А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 часов, управляя ТС BMW X5, гр/з №, осуществляя движение на пр. Мира со стороны Горького в сторону ул. Робеспьера двигался со скоростью около 70,7 км.ч., при разрешенной скорости 40 км.ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.11.2019г. Ситяев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в том, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе дома 120 пр. Мира в г. Красноярске водитель ТС Honda Crosstour, гр/з №, Ситяев Ю.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением Ситяев Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Назначенный штраф Ситяевым Ю.И. исполнен.

Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. водитель ТС Honda Crosstour, гр/з №, Ситяев Ю.И., осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Горького с левым поворотом на ул. Декабристов, при пересечении регулируемого перекрестка в районе д.120 пр. Мира, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. С нарушением Ситяев Ю.И. согласился, письменно указав об этом.

Из постановления от 13.09.2019г. следует, что 13.09.2019 г. в 08 час. 36 мин. в районе дома №120 по пр. Мира Ситяев Ю.И., управляя ТС Honda Crosstour, гр/з №, при повороте налево или развороте, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что при подъезде к перекрестку как водитель Глушич А.А., так и водитель Ситяев Ю.И. были заблаговременно проинформированы о включении запрещающего сигнала, но не приняли мер к остановке, выехали на перекресток при горящем желтом сигнале светофора для каждого из водителей, при этом водитель Глушич А.А. превысил установленный на данном участке проезжей части дороги скоростной режима движения, а водитель Ситяев Ю.И. при повороте налево на ул. Декабристов, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо.

Суд, пришел к выводу, что причиной ДТП от 13.09.2019 явились обоюдные действия Глушича А.А., и Ситяева Ю.И., выразившиеся в невыполнение водителями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водителем Глушичем А.А. пункта 10.2 ПДД РФ, а водителем Ситяевым Ю.И. пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ, и установлением вины в ДТП каждого из водителей в размере 50%.

Кроме того, в рамках административного дела установлено, что ТС BMW X5, гр/з № после столкновение с ТС Honda Crosstour, гр/з № наехало на препятствие пр. Мира, 120 магазин «Эльсити» (фасад здания, поврежден).

Согласно свидетельств о праве собственности пом. 51, пом. 52 в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ПТК «Риас» (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПТК «Риас» обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.25).

Из заключения ООО «Партнер» № от 05.03.2020 проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба без учет износа составляет 298 611 рублей 97 копеек, с учетом износа 194 781 рубль 94 копейки (л.д.20-34).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым на основании акта о страховом случае от 05.03.2020 и 05.03.2020 на основании платежного поручения №№ произвело выплаты ООО «ПТК «Риас» сумму страхового возмещения в размере 97 390 рублей 97 копеек (л.д.34).

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 06.08.2019 Глушич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.152-160).

Таким образом судом достоверно установлено, что в ДТП от 13.09.2019 признана обоюдная вина Глушича А.А. и Ситяева Ю.И. по 50% каждого. В ДТП повреждено имущество ООО «ПТК «Риас», стоимость ущерба которого составила 194 781 рубль 94 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ПТК «Риас» сумму страхового возмещения в размере половины от суммы ущерба с учетом установленной вины Глушича А.А. в размере 97 390 рублей 97 копейки. В момент ДТП водитель Глушич А.А. управлял ТС будучи лишенным право управления, в связи с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 695 рублей 49 копеек (194 781 рубль 94 коп. х50%).

Доказательств, способных оказать влияние на размер указанной суммы в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика т представлено не было, поэтому оснований считать испрашиваемую сумму завышенной и не соответствующей имущественному положению ответчика, неправомерные действия которого по управлению транспортным средством при наличии постановления о лишении указанного права обусловили выплату страхового возмещения, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 05.03.2020, а с исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2023, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустило.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 560 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с Глушича Алексея Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Светском районе г. Красноярска) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) денежные средства в размер 48 695 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.10.2023