Решение по делу № 2-216/2018 от 28.02.2018

К делу <......> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 18 июня 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

При ведении протокола секретарем ФИО6, помощником судьи ФИО7,

С участием истца ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права землепользования, восстановление границ, сносе самовольной постройки, препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <......>, площадью 1656 кв. м., кадастровый <......>, на основании свидетельства о праве собственности серия <......> Примерно <......>, к нему обратился сын ответчика ФИО2 с просьбой, в которой сообщил, что они с матерью ФИО3 хотят обложить свой саманный дом кирпичом и попросил разрешение на время строительных работ снять шиферный забор, установленный истцом за собственные средства, так как он мешает выполнять строительные работы. Истцом было дано разрешение на снятие забора с условием, если по окончании работ они его установят на прежнее место. Через некоторое время истец увидел, что дом ответчика не обкладывают кирпичом, а нарушив границы земельных участков, отступив от своего домовладения примерно 0,50м., на месте забота залили фундамент и возвели кирпичную стену, тем самым совершили самозахват земельного участка принадлежащего истцу. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <......>: обязать ответчика снести самовольно возведенную кирпичную стену (постройку) расположенную на его земельном участке, расположенном по адресу: <......>, восстановить демонтированный шиферный забор по заключению кадастрового инженера <......> от <......>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подтвердил частично, просил оставить требование о восстановлении демонтированного шиферного забора без рассмотрения, в остальной части исковые требования – удовлетворить, а также взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки по уплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по повестке не явилась, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <......> ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации МО <......> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются собственниками земельных участков, имеющих общую границу и расположенных по адресам: <......> поляна, <......> поляна, <......> соответственно, что подтверждается, выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах гражданского дела.

По ходатайству истца ФИО4 <......> была назначена судебная землеустраительная экспертиза с целью установить соответствует ли фактическая граница между указанными выше земельными участками данным государственного кадастра недвижимости и нарушает ли возведение кирпичиной стены на границе данных земельных участков строительные и градостроительные нормы и правила, возможно ли устранение данных нарушений без ее сноса.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» ФИО9 <......> фактическое местоположение межевой границы земельных участков, расположенных по адресам: <......> поляна, <......> поляна, <......> по состоянию на <......> не соответствует данным ЕГРН, при проведении исследования была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данных участков. Экспертом установлено, что возведение объекта, ведущееся на земельном участке, расположенном по адресу: <......> в соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является строительством капитального объекта на месте сносимого в будущем объекта капитального строительства жилого дома, а не реконструкцией ранее возведенного строения.

Относительно возводимого объекта капитального строительства на границе земельных участков, эксперт установил, что строительство указанного объекта ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно ст. 36 Правил землепользования и застройки <......>, в части отступа от границы соседнего участка, отступ от границы соседнего земельного участка, расположенного по <......> и фундамента строящегося здания по <......> составляет менее 1 метра, установленного вышеуказанными Правилами землепользования и застройки в качестве минимального отступа для одноэтажного жилого дома, а также нарушением указанных норм в части отступа от окон жилых помещений строящихся зданий до стен соседнего дома и хозяйственных построек, фактически данное расстояние составляет менее 6 метров, установленных Правилами землепользования и застройки <......> в качестве минимального отступа. В результате проведения судебной землеустраительной экспертизы, эксперт ФИО9 пришел к выводу, что устранение указанных выше нарушений градостроительных и строительных норм и правил невозможно без изменения параметров строящегося объекта капитального строительства.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно информации, предоставленной управлением по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации МО <......> разрешение на строительство, получение которого в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса обязательно, у ответчика, осуществляющего строительство на земельном участке по адресу: <......> – отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании указанного, суд полагает, что объект капитального строительства, возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: <......> является самовольной постройкой. Учитывая возведение данного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без оформления необходимой разрешительной документации, начальную стадию строительства объекта, учитывая интересы и права собственников соседних земельных участок и невозможность устранения нарушений иным способом кроме сноса возведенного строения, суд приходит к выводу о необходимости сноса кирпичной стены самовольно возводимой постройки, расположенной вдоль границы с земельным участком, принадлежащим истцу.

На основании ст. 135 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования в части восстановления забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <......>, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласно ФЗ <......> от <......> « О государственной регистрации недвижимости» относительно выявленной реестровой ошибки, допущенной при установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <......>.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права землепользования, восстановление границ, сносе самовольной постройки, препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести кирпичную стену самовольно возводимого объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <......> возведенную вдоль границы с земельным участком по адресу: <......>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р•.Р’. Дорошенко