Решение по делу № 2-4920/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4920/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.И. к Данилову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Данилову К.А. о признании договора дарения квартиры Х недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что получил квартиру по ордеру от 03.06.1976 и принадлежала ему на праве собственности согласно справке Правления ЖСК от 15.10.1997, с 1976 года до настоящего времени проживает в квартире постоянно, указанную квартиру подарил ответчику. Поскольку ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, а также не оказывает материальную помощь истцу, последний полагает, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки в отношении квартиры, а потому просит суд признать договор дарения квартиры заключенный с Даниловым К.А. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В настоящее время собственником квартиры является Данилов К.А., при заключении договора дарения и переходе права собственности на квартиру в силу своей неграмотности и состояния здоровья он был введен в заблуждение ответчиком, который сразу после указанной сделки обратился в суд с требованием ХХХ, для захвата принадлежащего истцу имущества. Полагал, что после совершенной сделки будет получать обещанную истцом материальную помощь и уход, однако его надежды не оправдались. Намерения совершать сделки по отчуждению квартиры он не имел, поскольку квартира является для него единственным местом жительства, и у него отсутствовали основания и мотивы по которым он собирался отказаться от единственного принадлежащего ему жилого помещения.

На основании ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительными договор дарения, заключенный между ним и Даниловым К.А., полагая, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и просит применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию, произведенную на основании вышеуказанного договора, восстановить государственную регистрацию права собственности на квартиру за Даниловым А.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Данилов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица МО Академическое в судебное заседание не явилось, представили заключение, в котором полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Хитрич Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала.

3-е лицо- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не явился, возражений по заявлению не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что Данилов А.И. являлся собственником квартиры Х на основании справки ЖСК от 15.10.1997, зарегистрировано право собственности, о чем 05.05.2016 выдано свидетельство о регистрации права собственности.

06.06.2016 между Даниловым А.И. и Даниловым К.А. заключен договор дарения квартиры Х, согласно которого Данилов А.И. безвозмездно передает в собственность Данилова К.А., принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру. Положения действующего законодательства в отношении совершаемой сделки обеим сторонам известны о чем каждый собственноручно расписался в договоре. Подписи в указанном договоре сторонами не оспаривались.

21.06.2016 года право собственности Данилова К.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по СПБ.

Согласно справке о регистрации в квартире Х Данилов А.И. зарегистрирован в указанной квартире с 1076 года по настоящее время, ответчик зарегистрирован с 1985 года и по настоящее время проживают вместе, что следует также из акта обследования жилого помещения условий проживания Данилова А.И., составленного 16.10.2016 МО Академическое.

ХХХХ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что заключил договор дарения квартиры с целью получать в дальнейшем от ответчика материальную помощь, уход.

Из представленных в материалы дела МО Академическое документов следует, ХХХ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец являлся собственником спорной квартиры, 06.06.2016 года заключил договор дарения своей квартиры с сыном, в связи с чем право собственности истца на квартиру было прекращено.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договора дарения, заключенного относительно спорной квартиры, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, однако в своих пояснениях ссылается на то, что действительно сам подарил квартиру сыну ожидая, что последний будет осуществлять уход за ним и помогать материально.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска истец также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение действительной воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что он в момент заключения договора дарения квартиры не имел реального намерения подарить принадлежащее ему имущество, ХХХ, в связи с чем доверял ему, и полагал что будет получать материальную помощь по этим причинам заблуждался относительно природы сделки, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие, вышеуказанные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора дарения усматривается, что 06.06.2016 года истец распорядился своим имуществом в виде квартиры безвозмездно подарив его ответчику, для чего собственноручно подписал указанный договор дарения.

Из текста договора следует, что правовое содержание и последствия совершения сделка сторонам известны.

Также из справки о регистрации по спорной квартире усматривается, что Данилов К.А. ХХХ, зарегистрирован в квартире длительное время вместе с истцом по настоящее время, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец, подписывая договор, в котором ясно указано, что он дарит свою квартиру ответчику, не мог не понимать какое действие он совершает, и что его воля была направлена на заключение иной сделки, нежели дарение квартиры.

Доказательств того, что подписывая договор дарения, воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, и волеизъявление истца не соответствует его действительной воле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор дарения является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Данилову А.И. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: