Решение по делу № 33-14619/2022 от 28.04.2022

Судья: Рязанцева С.А.                дело № 33-14619/2022

                        УИД 50RS0025-01-2016-000561-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    6 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Лоза» и Трушиной Г. В.,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.07.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Лоза», Трушиной Г. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.03.2013.

    Определением суда от 28.01.2019 сторона взыскателя – Сбербанк России заменена на его правопреемника – ООО «ЭОС».

    15.12.2021 заявителем в суд по почте направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в отношении должника Г.В. Трушиной со ссылкой на отсутствие исполнительного документа у взыскателя.

     Представитель заявителя по доверенности К.М. Оганисян в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явилась.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Лыткаринского городского суда Московской области от 10.11.2016 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 16.08.2016 в отношении должника Г.В. Трушиной и направлен в адрес первоначального взыскателя.

    Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.01.2019 произведена замена взыскателя – Сбербанка России его правопреемником – ООО «ЭОС».

    Согласно информации с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 16.08.2016, в отношении должника Г.В. Трушиной было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 19.07.2019, которое 17.04.2020 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, ст.ст.21-22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов либо в организации почтовой связи, а утверждение заявителя об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

    В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

    Суд правильно исходил из того, что ООО «ЭОС» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

    Доводы частной жалобы о наличии доказательств утраты исполнительного листа - актов, подписанных ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС», таковыми не являются, поскольку только подтверждают отсутствие исполнительного листа у взыскателя.

    Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

    Судья