Решение по делу № 11-8/2017 от 16.01.2017

Мировой судья: Е.В. Шишкина дело № 11/8-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банка» к Комаровой Л.М. о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Л.М. задолженности по кредитному договору № 0057073512, заключенному 21.02.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Комаровой Л.М. по состоянию на 01.10.2016 в сумме 129862,10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1898,62 рублей.

Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужило то обстоятельство, что требования банка не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, так как заявление-анкета о выпуске и использовании кредитной банковской карты, не содержит существенных условий предоставления банком кредитных денежных средств, а также в связи с тем, что банк просил взыскать не только сумму основного долга по кредитной карте, но и проценты по кредиту, штрафные проценты и комиссию, рассчитанные заявителем самостоятельно, и не указанные в заявлении на получение кредитной банковской карты.

Мировой судья пришла к выводу, что в требовании о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, что является основанием, в силу ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии такого заявления.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» с указанным выводом суда не согласился, и указал, что требование основано на сделки, совершенной в простой письменной форме, а то обстоятельство, что в размер взыскиваемой задолженности включены иные суммы, помимо основного долга, прямо предусмотрено и согласовано сторонам при подписании договора, а также предусмотрено условиями и тарифами банка, с которыми заявитель был ознакомлен и поставил свою подпись.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, предметом заявления АО «Тинькофф Банк» к Комаровой Л.М. о вынесении судебного приказа является задолженность по кредитной карте, а также рассчитанные банком проценты, неустойка, штраф и комиссия.

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявление АО «Тинькофф Банк о вынесении судебного приказа содержит просьбу о взыскании не только суммы задолженности по кредитной карте, но и суммы процентов, неустойки, штрафа и комиссии, рассчитанные заявителем самостоятельно, в связи с чем, по мнению суда, усматривается спор о праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования носят спорный характер.

Следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

СУДЬЯ С.Н.Гуркин