Решение по делу № 33-6698/2023 от 09.02.2023

Судья: Кузнецова Т.В.                                                 дело №33-6698/2023

                                                         УИД № 50RS0022-01-2022-001004-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Гришина А. АлексА.а на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-738/2022 по иску Гришина А. АлексА.а к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Гришина А.А., представителя ПАО Банк ВТБ – Ким В.С.,

установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными.

В обоснование требований указал, что 03.05.2007 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен кредитный договор № 623/3699-0000928, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 380 долларов США на 302 календарных месяца под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, 03.05.2007 г. между банком и Гришиной Э.Н. (супругой истца) был заключен договор поручительства.

Указал, что при заключении кредитного договора, банк предложил только указанные условия, в том числе валюту кредита. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, однако в условиях кризисных ситуаций курс доллара США значительно вырос. Об указанных обстоятельствах при заключении кредитного договора истец не знал и не мог разумно предвидеть. По мнению истца, значительное повышение курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора. В противном случае кредитный договор на указанных условиях истец бы не заключал.

В связи с чем, полагал, что имеются основания для изменения кредитного договора, с указанием суммы полученного кредита - 2 971 773 руб. 43 коп. и ежемесячного платежа в сумме 29 090 руб. 33 коп.

Указал, что с учетом вышеуказанных изменений кредитного договора, а также выплаченных истцом денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора, однако ответчик от заключения соглашения уклоняется.

Просил суд изменить условия кредитного договора № 623/3699-0000928 от 03.05.2007 г., указав:

сумму полученного кредита в размере 2 971 773 руб. 43 коп.,

размер ежемесячного платежа в сумме 29 090 руб. 33 коп.,

что сумма оплаченных кредитных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнена в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению кредитного договора № 623/3699-0000928 от 03.05.2007 г.,

что обязательств заемщика по кредитному договору № 623/3699-0000928 от 03.05.2007 г., прекращены надлежащим исполнением, и стороны обязуются совершить необходимые действия, обусловленные этим обстоятельством, в том числе подать документы в Управление Росреестра по Московской области о прекращении имеющегося права залога (ипотеки) ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Также просил суд признать обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору прекращенными в силу ст. 408 ГК РФ и обязать ответчика подписать и исполнить соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору на вышеуказанных условиях.

В судебном заседании истец Гришин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Также показала, что обязательства истцом по кредитному договору не исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Гришина Э.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.05.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гришиным А.А. заключен кредитный договор № 623/3699-0000928, по которому банк предоставить заемщику кредит в сумме 115 380 долларов США на 302 календарных месяца под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать по 1130,85 долларов США ежемесячно, при этом первый платеж установлен в сумме 243,4 долларов США., последний платеж установлен в сумме 525,23 долларов США (л.д. 173-184).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, 03.05.2007 г. между банком и Гришиной Э.Н был заключен договор поручительства № 623/3699-0000928-п01 (л.д. 185-189).

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, в котором просил, в том числе установить сумму полученного кредита в размере 2 971 773 руб. 43 коп., размер ежемесячного платежа – 29 090 руб. 33 коп.(л.д. 36-37). В добровольном порядке, данное требование ответчиком не удовлетворено.

В обоснование иска Гришин А.А. указывает, что при заключении кредитного договора, он не мог предвидеть рост курса доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 819 п.1, 807 п.2, 317 п.п.1, 2, 140 п.2, 309, 310, 451 ГК РФ, суд первой инстанции оценив, представленные по делу доказательства и учитывая вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю. При этом, заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 302 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов, в связи, с чем указание истца на значительное повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что остаток ссудной задолженности истца по кредитному договору составляет 83360,50 долларов США, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании обязательств исполненными.

В связи с чем, суд правомерно не нашел законных оснований для изменения условий кредитного договора, признания обязательств истца по кредитному договору исполненными и прекращенными, а также возложения на ответчика обязанности по обращению в Управление Росреестра по МО для погашения записи об обременении в отношении заложенной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривал его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что на сайте истца в свободном доступе в сети интернет имеются варианты реструктуризации по ипотечным кредитным договорам в валюте. Однако, решение вопроса о реструктуризации возможно при письменном обращении истца к ответчику. Вместе с тем, истец с заявлением ни по одному предложенному варианту не обращался.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи