Решение по делу № 22К-2175/2023 от 05.07.2023

    № 3/2-263/2023                                                         Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.

    № 22К-2174/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

переводчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Здорова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, не имеющего постоянных места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 22 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 22 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Здоров А.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о том, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого возможности и намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обосновывающих вывод о возможности совершения обвиняемым действий, направленных на уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагает, что судом не приняты во внимание признание вины обвиняемым в совершении инкриминируемого преступления, его признательные показания, содействие в раскрытии преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведение до и после задержания, имеющего регистрацию на территории Российской Федерации, двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие причиненного вреда потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, предпринятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда путем участия в благотворительной деятельности.

Считает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о чем, по мнению защитника, свидетельствует в том числе указание о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, а кроме того, полагает, что суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении данного дела, указав в постановлении об обвинении ФИО1 в совершении оконченного преступления средней тяжести, а не покушения на преступление.

Обращает внимание, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания, раскаялся, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, следственные действия по данному уголовному делу завершены, что, по мнению защитника, свидетельствует о невозможности ФИО1 повлиять на производство по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возможном воспрепятствовании обвиняемым на производство по делу.

Указывает, что судом не приведено конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350004000572 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которому ФИО1 28 апреля 2023 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, 27 апреля 2023 года в помещении магазина в г. Симферополе Республики Крым в отношении имущества ООО «Ашан» на общую сумму <данные изъяты> коп.

       Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 28 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым 15 июня 2023 года и получено 18 июня 2023 года.

       В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

       В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в обсуждение данных вопросов не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам в обоснование выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследованным судом и свидетельствующим об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, что следует из сведений, содержащихся в том числе в явке с повинной ФИО1, протоколах допроса представителя потерпевшего ФИО6, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

        Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом недостаточности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для выполнения требований уголовно-процессуального закона прокурором и судом, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данных о его личности, согласно материалам дела являющегося гражданином иностранного государства, не имеющим постоянных регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которыми являлись достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании оценки которых в их совокупности суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Об обоснованности таких выводов суда первой инстанции свидетельствуют обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нем не содержится каких-либо суждений о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении данного дела, указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления средней тяжести, а не покушения на преступление, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях указано о том, что ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и каких-либо выводов о том, что данное преступление является окоченным, как об этом указывает защитник, обжалуемое постановление не содержит.

        Доводы защитника об указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, что не следует из материалов дела, само по себе не свидетельствуют о незаконности решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя из анализа данных о личности обвиняемого и всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, дал признательные показания, содействовал в раскрытии преступления, а также на иные данные о личности обвиняемого и наличие у него двоих малолетних детей на иждивении, как и доводы стороны защиты об отсутствии причиненного вреда потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, о предпринятых обвиняемым мерах по заглаживанию вреда путем участия в благотворительной деятельности, и ссылка на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Здорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова