Решение по делу № 22К-1482/2024 от 30.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Кулабуховой Е.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 12 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 12 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кулабухова Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства, работает без официального трудоустройства, имеет родственников, готовых оказать ему финансовую помощь. Просит учесть, что отсутствие со стороны матери контроля не является препятствием для избрания домашнего ареста, поскольку контроль в данном случае обеспечивается специализированными органами. Считает, что отрицательная характеристика с места отбывания наказания не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку на основании данной характеристики ФИО2 был освобожден условно-досрочно. Просит учесть, что все следственные действия фактически выполнены, в связи с чем возможность ФИО2 повлиять на следствие и оказать давление на участников процесса исключена.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает, что постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений, допущенных судом. Указывает, что судебное решение было изготовлено заблаговременно до судебного заседания, поскольку в совещательную комнату суд удалился на непродолжительное время. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял многочисленные ходатайства, в том числе на действия (бездействие) следователя, о ненадлежащей защите его интересов адвокатом ФИО3, о физическом насилии, примененном к нему в отделе полиции, о нарушениях при его задержании, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано, в связи с чем факты, о которых он заявлял, остались без судебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Кулабухова Е.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб стороны защиты.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 мая 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 14 июля 2024 года.

2 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 15 сентября 2024 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключения судебной товароведческой экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский». Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 18 мая 2024 года, и в настоящее время не изменились. Квалификация действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно расценены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не обремененного устойчивыми социальными связями, ранее судимого, в том числе за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы в январе 2024 года, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции, состоящего на учете у <данные изъяты>.

Суд не ссылался как на основание для продления срока содержания под стражей на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката обвиняемого в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации, на что обращает внимание защитник обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, с учетом в том числе пояснений матери обвиняемого об отсутствии возможности заниматься обеспечением ФИО2 в случае избрания в отношении него домашнего ареста. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, сведения, характеризующие поведение ФИО2 в период отбывания наказания, не явились основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, сведения о совершении ФИО2 ранее умышленных преступлений аналогичной направленности, судимость за которые не снята и не погашена, обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя, поскольку могут свидетельствовать о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту допущено не было. Вопреки доводам обвиняемого, отказ суда в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы обвиняемого о провозглашении постановления через непродолжительное, по его мнению, время после удаления в совещательную комнату основанием отмены судебного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты и о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя. Время нахождения суда в совещательной комнате, вопреки доводам обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

Указание в 4 абзаце на листе 1 и в 1 абзаце на листе 5 описательно-мотивировочной части постановления на множественность инкриминируемых ФИО2 преступлений суд апелляционной инстанции расценивает в качестве явной технической ошибки, не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Кулабуховой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева