Решение по делу № 11-149/2019 от 30.07.2019

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка №

в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2019года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеренбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО12 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Согласно решения суд постановил: « Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке суброгации отказать». Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «СК Екатеринбург», в лице представителя ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мост <адрес> в городе Омск произошло дорожно- аспортное происшествие между водителями ФИО1 управлявшим автомобилем Мерседес г/н № и автомобилем Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП ФИО9 причинен материальный ущерб, который составил 95 266,88 рублей (без учета износа).Тойота г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № -ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 95 266,88 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договооу ОСАГО. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое мещение в сумме 52 000,95 рублей. Поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков в размере 43 265,93рублей (95 266,88 рублей - 52 000,95 рублей).Суд первой инстанции в иске отказал, мотивы суда неизвестны.Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку предоставленных ООО «СК Екатеринбург» доказательств, не применил нормы материального права. Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и ч.1 статьи 1079 ГК РФ, что в отличие от требований, основанных на ФЗ «Об ОСАГО» (расчеты по Единой методике) полагает принцип полного возмещения убытков. По своей природе, учитывая положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и Федеральной закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по ОСАГО и размер причиненного ущерба не равнозначны. истец полагает, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ПС РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом изложенных в жалобе норм материального права и их официальных толкований полагает требование истца законны и обоснованны. Считает, что суд первой инстанции, не применил нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, и, как следствие, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим понесенные истцом убытки. Просит суд отменить решение первой инстанции, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «СК Екатеринбург».

Стороны будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд на процесс не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, мост им. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «MERSEDES BENZ» С 180, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - водителя ФИО1, и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника данного автомобиля ФИО9 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (л.д.15-16). В результате ДТП автомобилю «TOYOTA RAV4» были причинены механические повреждения (л.д.22-23)

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и виновность водителя ФИО1 в совершении стороной ответчика дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № (л.д.15, 65).

Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 158, 29). Также ФИО9 застраховала транспортное средство «TOYOTA RAV4» и свою гражданскую ответственность у ООО «СК Екатеринбург» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта на сумму 1 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей, которая не применяется, если повреждения транспортного средству были получены в результате ДТП, когда виновником ДТП признан участник не со стороны страхователя; виновник установлен и зафиксирован в документах компетентных органов (л.д.24-25).

Транспортное средство, которому причинены механические повреждения: «TOYOTA RAV4», принадлежит на праве собственности ФИО9, которая обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13- 14) со страховым возмещением путем перечисления в автосервис (л.д. 13-14).

Страховая компания ООО «СК Екатеринбург» признало данный случай страховым и выплатило автосервису ООО «АВТО ПЛЮС Омск», осуществившему восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, денежные средства, в счет произведенного ремонта в размере 95266,88 рублей (л.д.11, 12, 17-21).

В дальнейшем ООО «СК Екатеринбург» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «РЕСО- Гарантия» с суброгационным требованием (заявлением) № о выплате страхового возмещения в размере 95266,88 рублей (л.д.7-8). Данное требование было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу 52000,95 рублей (л.д. 10). После чего истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, разногласий между водителями ФИО1 и ФИО9 относительно обстоятельств причинения вреда автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, не имелось (л.д.15-16).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии XXX №, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством MERSEDES BENZ С 180, государственный регистрационный знак №. Данный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). На момент заключения данного договора страхования ОСАГО действовала редакция п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающая размер страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере не превышающей 100 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Мировым судьей было верно установлено, что восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № был произведен на сумму 95 266,88 рублей, то есть на сумму, не превышающий размер страхового возмещения, выплачиваемого при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы (недостающей оплаты страхового возмещения) не имелось.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Екатеринбург».

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ :                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :                                    ░.░.░░░░░░