Решение по делу № 2-63/2019 от 26.07.2018

Дело № 2 - 63/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                  «27» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

с участием прокурора И.В. Раткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпугова В. П. к ПАО «Ростелеком» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Терпугов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивирует тем, что работал в <...>, где с ним ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: во время выполнения наряда по <...> в присутствии хозяйки дома и <...> В.А., он упал с высоты 4 метра, после чего был доставлен <...> в <...> на санках, откуда его на машине скорой помощи доставили в травмпункт травмбольницы. Спустя 10 дней был госпитализирован и прооперирован. Несчастный случай оформлен и составлен акт о несчастном случае на производстве. При составлении акта не была составлена схема, высота и характер падения, время утраты трудоспособности, окончательный диагноз, сумма выплат по больничному листу. Также с него не взяли объяснительную записку и не дали копию акта формы Н-1. В ходе документальной экспертизы материалов личного (учетного) дела филиалом <...> были выявлены нарушения и направлен запрос страхователю. В ответ на данный запрос страхователем предоставлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.2 которого указано повреждение здоровья - <...> Однако о получении ДД.ММ.ГГГГ. травмы <...> при падении с высоты, в акте не указано. Считает, что в связи с несчастным случаем на производстве, были получены такие травмы как: <...>. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с жалобой в <...> на имя работодателя было направлено распоряжение о проведении проверки по обращению с перечнем запрашиваемых документов. Из представленных к проверке материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <...>», установлено, что в медицинском заключении № <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном <...> в ДД.ММ.ГГГГ году, куда истец был изначально доставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, указан диагноз: <...>, о повреждениях позвоночника в медицинском заключении не указано. Считает, что по причине отсутствия акте <...> о несчастном случае на производстве указания на <...>, размер регресса, назначенного ему не соответствует тем травмам, которые он получил на производстве. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит обязать ПАО «Ростелеком» внести изменения в акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него, указав сведения о <...>

В судебном заседании истец Терпугов В.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 53 – 54, 55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРОФСС РФ, Демьяненко Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ на производстве и имеющимися у него заболеваниями <...> не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Как то закреплено в ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона «б обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В пункте п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом установлено, что Терпугов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <...> (копия трудовой книжки на л.д. 10 – 16).

Истец как работник <...> узел являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, с Терпуговым В.П. произошел несчастный случай (копия акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 31 -33).

Вышеуказанный акт не был принят в производство <...>) по причине несоответствия его требованиям законодательства (л.д. 17), после чего приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 31).

На основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Терпуговым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в составе <...>, членов комиссии: инженера по охране труда <...> члена профсоюзного комитета <...>

Представленные материалы расследования несчастного случая включают приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, объяснение, протоколы опроса пострадавшего и очевидца, медицинское заключение (л.д. 30 – 45).

На основании указанных документов, комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с Терпуговым В.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от абонента <...> поступила заявка на установку радиоточки по адресу: <...>, заявку приняла <...>. Она выписала наряд на установку радиоточки по адресу <...> электромонтерам линейных сооружений Турпугову В.П. и <...> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Терпугов В.П. и <...> взяв провод, пошли к месту работ на <...>. Чтобы установить радиоточку им нужно было прокинуть провод с чердака <...> на чердак <...>, а затем через чердак в квартиру. Чтобы подняться на чердак <...> Терпугов В.П. воспользовался хозяйской лестницей приставленной к внешней стене гаража, пристроенного к дому. Закончив выполнение работ на чердаке Терпугов В.П. стал спускаться по лестнице, но пола его полушубка зацепилась за верхний конец правой тетивы лестницы. Терпугов В.П. стал отцеплять полу рукой, но в это время его правая нога соскользнула со ступеньки лестницы, он потерял равновесие и упал, приземлившись на ноги, правая нога подвернулась. Почувствовав резкую боль в правой ноге Терпугов В.П. позвал <...>., который находился во дворе дома № <...>. <...> помог Терпугову В.П. подняться и дойти до <...>, где они сообщили <...> о происшествии. <...> вызвала скорую помощь и Терпугов В.П. был доставлен в травмпункт <...> (копия акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26 – 29).

Вид происшествия – падение с высоты (п. 8.1 акта).

Причинами несчастного случая указаны: основная – применение Терпуговым В.П, случайного приспособления – железной лестницы не соответствующей требованиям безопасности (Правила по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания ПОТ РО – 45-006-96 п. 5.2.1 «При работе на вводе с наружной стороны зданий разрешается применять только деревянные лестницы»; сопутствующая – неудобная спецодежда (полушубок, валенки) (п. 9 акта).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п. 8.3 акта).

Очевидцем несчастного случая указаны <...> (п. 8.4 акта).

В пункте 8.2 акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано – <...>.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая и зафиксированные в акте о несчастном случае, сторонами не оспариваются.

Нарушений при расследовании работодателем обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Терпуговым В.П., и составлении ДД.ММ.ГГГГ акта <...>, формы Н-1, о несчастном случае на производстве, в ходе проведения внеплановой документарной проверки <...>, инициированной истцом, не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63 – 65).

Обращаясь в суд, истец указал, что не согласен с зафиксированным в акте о несчастном случае характере полученных повреждений здоровья, поскольку в результате падения у него возникла также <...>

В суде истец Тепругов В.П. и очевидец несчастного случая <...>. допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 93), подтвердили обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в акте о несчастном случае и названные ими при опросе в ходе расследования, указав, при этом, что после падения Терпугов В.П. высказывал жалобы как на боли в ноге, так и на боли в спине. Терпугов В.П. дополнительно пояснил, что жалобы относительно болей в спине он высказывал при первом обращении в травмпункт, больше жалоб не высказывал, поскольку боли прекратились. Не отрицал, что обращался за медицинской помощью относительно болей в спине до травмы, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако после травмы состояние его ухудшилось, в силу чего он считает, что заболевание спины связанно с падением с высоты.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терпугов В.П. находился на больничном листе по производственной травме (л.д. 44).

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Поликлиника <...> (л.д. – 48 – 48, подлинник обозрен в судебном заседании), зафиксировано обращение Терпугова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой производственной при обстоятельствах: <...>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Терпугов В.П. высказывал жалобы <...> Установлен диагноз: <...>. Сведений о наличии в указанную дату жалоб пострадавшего Терпугова В.П. на боли в области спины, и выявление каких-либо повреждений в данной области, полученных в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта не содержит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <...> по поводу производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <...> проведена операция, выписан на амбулаторное лечение (медицинская карта <...> стационарного больного Терпугова В.П. - обозрена в судебном заседании). Данных о выявлении иных повреждений здоровья за период стационарного лечения медицинская карта не содержит.

Аналогичные сведения содержатся в медицинском заключении <...>, выданном <...>» (л.д. 41).

Истцу выдано медицинское заключение учетной формы <...> по факту поступления в ГУЗ <...> ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: <...> (л.д. 30).

В медицинских документах истца (медицинская карта <...> амбулаторного больного Терпугова В.П. <...>, медицинская карта (номер отсутствует) амбулаторного больного Терпугова В.П. <...>) имеются сведения об обращении истца в период, предшествующий дате несчастного случая на производстве, а также по истечении определенного периода после этого, по поводу болей в области спины, выставлены диагнозы: <...>

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы дела, медицинские документы Терпугова В.П., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: <...>.

Согласно сведениям из представленной амбулаторной карты, впервые жалобы на боли в <...> зафиксированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <...> по поводу которого Терпугов В.П. был временно нетрудоспособен и получал амбулаторное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ. Терпугов В.П. вновь получал лечение по поводу обострения <...>, диагноз которого был подтвержден при рентгенографии <...> ДД.ММ.ГГГГ В последующем, заболевание приняло хронически рецидивирующее течение, с периодическими обострениями, по поводу которых Терпугов В.П. получал стационарную медицинскую помощь (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отделении реабилитации шахтеров, диагноз: <...>»), и консультации врача-нейрохирурга (от ДД.ММ.ГГГГ).

На фоне имеющегося <...>, ДД.ММ.ГГГГ Терпугову В.П. была причинена травма <...>, с учетом последующего обследования в период стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта <...>), в объеме: «<...> За период стационарного и амбулаторного наблюдения у Терпугова В.П. каких-либо жалоб, клинических признаков и изменений в результате проведенного обследования, указывающих на травму <...> выявлено не было.

В последующий период, согласно записям в амбулаторной карте <...> течение заболевания позвоночника носило проградиентное, непрерывно прогрессирующее течение, что также подтверждается результатами повторного изучения рентгенограмм <...> Терпугову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <...>, а также установлена <...>

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе экспертизы факторов, а именно: манифестация клинических признаков заболевания задолго до травмы (обращения с ДД.ММ.ГГГГ.), подтвержденные результатами рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ.); нехарактерные для травматического генеза условия образования повреждений (упал с опорой на ноги, на снег); отсутствие каких-либо жалоб на наличие болевого синдрома в <...>, клинических признаков его повреждения в период амбулаторного и стационарного лечения по травме ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие обращения по поводу заболевания <...> в течение 3-х лет после травмы ДД.ММ.ГГГГ. (первое обращение по поводу обострения <...> от ДД.ММ.ГГГГ); типичные дегенеративно-дистрофические изменения в <...> подтвержденные рентгенографией в динамике и данными МРТ, характерные для прогрессирования заболевания с развитием осложнений; экспертная комиссия приходит к выводу, что имеющийся у Терпугова В.П. распространенный <...> является самостоятельным дегенеративно-дистрофическим заболеванием, возникновение и развитие которого не имеет травматической этиологии.

<...>, прогрессирование которого носит индивидуальный характер связано с конституциональными особенностями, особенностями двигательного стереотипа, наличием вынужденного положения при выполнении производственных или бытовых нагрузок, избыточным весом, высокими физическими нагрузками и др. При этом, при травматическом характере поражения отмечаются локальные признаки нарушений (переломы, секвестрированные грыжи и т.п.), в отличие от заболевания, когда имеются диффузные проявления в типичных местах (<...>) с постепенным прогрессированием процесса, развитием осложнений, что и имело место у Терпугова В.П.

Исходя из всего вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что возникновение, развитие распространенного <...> с преимущественным поражением <...> у Терпугова В.П. не связано с причиненными в ДД.ММ.ГГГГ г. повреждениями в виде <...>.

Каких-либо травматических изменений со стороны <...> как в период стационарного и амбулаторного лечения в ДД.ММ.ГГГГ г., так и при повторном изучении в ходе настоящей экспертизы рентгенограмм <...>, МРТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Терпугова В.П. не установлено (л.д. 136 - 143).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Заключение в полной мере согласуется с другими представленными по делу доказательствами, содержит однозначные выводы, каких-либо новых доказательств, не учтенных при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не представлено, равно как и доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не названо, судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих его доводы о получении им ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей травмы в <...>.

При осмотре в травм.пункте, последующем обращении в поликлинику и нахождении на стационарном лечении в <...> каких-либо телесных повреждений в области позвоночника у Терпугова В.П. установлено не было.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также свидетельствуют о том, что каких-либо объективных клинических признаков и изменений в результате проведенного обследования, указывающих на получение ДД.ММ.ГГГГ травмы <...> в представленных медицинских документах не зафиксировано.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между повреждением здоровья, названным Терпуговым В.П., а именно заболеванием <...> и производственной травмой, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терпугова В.П. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, составленный в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, посредством указания сведений о травме <...>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терпугова В. П. к ПАО «Ростелеком» о внесении изменений в акт <...> о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с Терпуговым В. П., составленным ДД.ММ.ГГГГ, посредством указания сведений о травме позвоночника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2019 года.

Судья: (подпись)                        С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-63/2019

Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области