Решение по делу № 11а-6395/2021 от 13.05.2021

Дело № 11а-6395/2021                                 Судья Чепур Я.Х.

                                     Дело № 2а-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кирного С. В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по административному иску Кирного С. В. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Чебаркульскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц,

установила:

Кирный С.В. обратился в суд в с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Чебаркульскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области 17 августа 2018 года по регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, peг. запись № от 17 августа 2018 года, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести необходимые действия по отмене регистрационной записи № от 17 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 августа 2018 года Чебаркульским отделом Управления Росреестра по Челябинской области была зарегистрирована ? доля в праве долевой собственности Хнкояна Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером № peг. запись № от 17 августа 2018 года. Это право было зарегистрировано без участия второго правообладателя. Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Хнкояну Г.М., земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Кирному С.В. на момент регистрации доли в праве Хнкояном Г.М., в настоящее время принадлежит Александровой В.А. Соглашения о разделении долей в здании с кадастровым номером №, отсутствует. Решением Миасского городского суда от 05 апреля 2018 года по делу № в удовлетворении иска Хнкояна Г.М. к Кирному С.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности на спорное здание и помещения в нём было отказано. В апелляционном определении по этому делу от 28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что технический план здания и технический паспорт не соответствуют действительности. Административный истец считает, что здание с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки. Регистрация Росреестром ? доли в праве долевой собственности Хнкояна Г.М. на спорное нежилое здание нарушают права и законные интересы административного истца, а также не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, однако ни административный истец Кирный С.В., ни Александрова В.А., заявлений не подавали. На момент регистрации права собственности Хнкояном Г.М., не знали о регистрационных действиях и изменениях. О признании права собственности Хнкояном Г.М. административный истец Кирный С.В. узнал после судебного заседания Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года по делу №.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований Кирного С.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кирный С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кирный С.В. указывает на то, что Хнкоян Г.М., а именно его представитель Садыков Р.Н. выбрали незаконный способ регистрации своих прав, обратившись в Чебаркульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, без присутствия второй стороны, на тот момент законного правообладателя Кирного С.В. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствие нарушенных прав административного истца, поскольку в настоящее время Кирный С.В. не является собственником спорного нежилого здания, указывает на то, что на момент совершения незаконных регистрационных действий спорный объект недвижимости принадлежал Кирному С.В., его права нарушены именно в момент регистрации 17 августа 2018 года, а права Александровой В.А. производны от прав Кирного С.В., поскольку спорный объект недвижимости перешел в собственность Александровой В.А. по решению Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по иску о разделе имущества между супругами. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом дл себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Кирным С.В. здание с кадастровым номером № строилось с соблюдением закона, что еще раз подтверждает нарушение прав административного истца. Также Управлением Росреестра по Челябинской области не учтена соразмерность и соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права в объекте недвижимости. Ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела №, полагает, что регистрация по заявлению Хнкояна Г.М. ? доли в праве на спорный объект недвижимости также является незаконной, поскольку уменьшение доли Кирного С.В. в праве собственности на здание с кадастровым номером № за счет увеличении доли Хнкояна Г.М. ущемляет и нарушает права административного истца. Незаконная регистрация права ? доли нежилого здания также привела к спору о праве. Кроме того, судом первой инстанции незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованных лиц, на чьи земельные участки частично попадает нежилое здание.

В дополнение к апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, а именно суд первой инстанции с целью законного и справедливого рассмотрения и разрешения административного дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве соистца Александрову В.А. или произвести замену ненадлежащего административного истца. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение основополагающих принципов административного судопроизводства не были исследованы доказательства, представленные административным истцом, а именно документы по гражданскому делу № и фотокопия ситуационного плана судебной экспертизы из материалов гражданского дела №. Также судом неверно истолкованы положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Со стороны административного истца в материалы дела представлены документы, указывающие на право собственности административного истца и заинтересованного лица на спорный объект недвижимости.

Представители административного истца Кирного С.В. – Булыгина Е.В., Беляева Н.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Хнкояна Г.М. - Калиненко Д.А., полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Александрова В.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, поддержала позицию административного истца Кирного С.В.

Административный истец Кирный С.В., представитель административного ответчика Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Хнкоян Г.М. и Кирный С.В. на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, возвели двухэтажное здание пристроя к автомойке - здание автосервиса.

Указанное здание введено в эксплуатацию разрешением №, выданным 16 июня 2015 года администрацией Миасского городского округа (л.д.47).

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Хнкояну Г.М., земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Кирному С.В. на момент оспариваемой регистрации доли в праве Хнкояном Г.М. (л.д.54-65).

Спорное здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кадастрового инженера ФИО20. на основании технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий Хнкояну Г.М., с кадастровым номером № принадлежавший Кирному С.В.

После ввода объекта в эксплуатацию Хнкоян Г.М. обратился в Миасский городской суд с исковыми требованиями о его разделе в натуре. Решение суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 20-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года по данному делу установлено, что согласно заключению эксперта, нежилое здание расположено за пределами границ земельных участков, принадлежащих Хкноян Г.М. и Кирному С.В., имеет признаки реконструкции после ввода в эксплуатацию (лестница на второй этаж не отражена в технической документации). Также судебной коллегией установлено, что иск о разделе нежилого здания при отсутствии регистрации права собственности является преждевременным (л.д. 24-28).

15 августа 2018 года Хнкоян Г.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное здание в ? доле. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена административным ответчиком 17 августа 2018 года указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с административным иском право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, в настоящее время его собственником является Александрова В.А.

Разрешая требования административного истца Кирного С.В., суд первой инстанции исходя из недоказанности нарушения прав и законных интересов Кирного С.В., который не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Также отметил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером №.

Право собственности Кирного С.В. на нежилое здание с кадастровым номером № не зарегистрировано.

При этом, право собственности Кирного С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером № прекращено на основании решения. Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года.

Согласно принципу единства судьбы, закрепленному пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Решением Миасского городского суда от 28 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Александровой В.А. Следовательно по смыслу вышеуказанных норм права, спорное нежилое здание, частично расположенное на нем, также наследует его судьбу.

Учитывая, что Кирный С.В. в настоящее время не является ни собственником земельного участка, ни собственником доли в нежилом здании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хнкоян Г.М., а именно его представитель ФИО21 выбрали незаконный способ регистрации своих прав, обратившись в Чебаркульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, без присутствия второй стороны, на тот момент законного правообладателя Кирного С.В., не влекут отмену судебного решения.

Действительно, в соответствии в частью 2 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Поскольку доли между сторонами не были определены, действия Управления Росреестра по Челябинской области 17 августа 2018 года по государственной регистрации 1/2 доли в праве долевой собственности за Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, нельзя признать законными.

Между тем, в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав или отсутствуют нарушение прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения незаконных регистрационных действий спорный объект недвижимости принадлежал Кирному С.В., его права нарушены именно в момент государственной регистрации 17 августа 2018 года, а права Александровой В.А. производны от прав Кирного С.В., не имеют правового значения, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено до обращения в суд с административным иском, в настоящее время права административного истца не нарушены.

Также судебная коллегия учитывает, что из содержания административного иска, пояснений участвующих в деле лиц, а также доводов апелляционной жалобы усматривается наличие спора о праве на нежилое здание с кадастровым номером №, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников, земельные участки которых частично затрагивает нежилое здание, не влекут отмену судебного решения, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права указанных лиц, не возлагает на них какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции с целью законного и справедливого рассмотрения и разрешения административного дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве соистца Александрову В.А. или произвести замену ненадлежащего административного истца, также не влекут отмену судебного решения.

Согласно положениям части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Как следует из материалов административного дела, Александрова В.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, ходатайство о вступлении в административное дело в качестве административного соистца в порядке части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ от нее не поступало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае, если Александрова В.А. полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) административного ответчика, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции доказательств, представленных административным истцом, а именно документов по гражданскому делу № и фотокопий ситуационного плана судебной экспертизы из материалов гражданского дела №, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года судом первой инстанции исследованы все документы, содержащиеся в материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, судебная коллегия признает их ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Оспаривая выводы суда в указанной части административный истец, вместе с тем не приводит доводов и не представляет доказательств тому, каким образом нарушаются его права и законные интересы в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом норм права и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кирного С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи