Решение по делу № 1-1/2023 (1-81/2022;) от 26.10.2022

                                                       ПРИГОВОР                                             №1-1/2023

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области                                                     12 января 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

    при секретаре Михиной Д.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,

    защиты в лице адвоката Астраханкой областной коллегии адвокатов Кузнецова И.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ляпина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       Ляпина Владимира Александровича,                         ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

         Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Ляпин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны г. Астрахани в направлении г. Волгоград. В пути следования, на участке 1072 км + 252,6 м автодороги Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области, Ляпин В.А., нарушая требования п.п. 8.1, 10.1,10.3,11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, превышая установленное ограничение в 90 км/ч, что не обеспечивало контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении своего движения. В пути следования, Ляпин В.А., проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущихся транспортных средств. При возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №2, не принял мер к торможению и передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2, получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения : <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, Потерпевший №2 причинены: <данные изъяты>, которая не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) и соответствует легкому вреду здоровья ; <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,1<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы <данные изъяты>, что является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и привело к смерти ФИО4 на месте происшествия.

Нарушение водителем Ляпиным В.А. требования п.п. 8.1, 10.1,10.3,11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО4

       По предъявленному обвинению подсудимый Ляпин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно допустил нарушения пунктов Правил дорожного движения, перечисленных в предъявленном ему обвинении, согласен с обстоятельствами происшедшего, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшим в судебном заседании, более детальные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давать отказался.

Суд, проведя судебное следствие, допросив    потерпевших, свидетелей по делу, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вина Ляпина В.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им в судебном заседании обстоятельств, изложенных в обвинении, подтверждается также совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании судом установлено, что она <данные изъяты> ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросила её остаться с детьми, и уехала с Ляпиным В.А. в г. Волгоград. В 21 час. она пыталась с ней связаться по телефону, но та не отвечала. Позже ей ответил мужчина, который представился инспектором Свидетель №1 и сообщил, что ФИО22 погибла в ДТП. У <данные изъяты> остались дети, 2016 и 2017 года рождения, которые теперь находятся под её опекой. Отец детей с ними не проживает, приезжает редко, детям не помогает. До случившегося Ляпин В.А. встречался <данные изъяты>, всегда относился к её детям, как к своим. В настоящее время он постоянно навещает детей, оказывает помощь в их содержании. Поэтому материальных претензий к нему она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку он добровольно возместил причиненный вред. Просит не лишать Ляпина В.А. свободы, так как без его помощи ей трудно содержать детей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с другом Ляпиным В.А. на автомашине «<данные изъяты>» в город Волгоград. За рулем находился ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, сам он сидел сзади за водителем. Ляпин В.А. ехал со скоростью 90 км/ч. По дороге сам он разговаривал по телефону, поэтому увидел только момент, когда перед их автомашиной появилась встречная автомашины, и произошел удар. Он потерял сознание, больше ничего не помнит. Были сумерки, темнело. Предполагает, что фары встречной автомашины не были включены, так как она возникла внезапно. Ляпин В.А. после аварии помог ему с лечением, после выписки со стационарного лечения оплачивал лекарства в период реабилитации, возместил моральный вред. Претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред полностью возмещен.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 20 час. 30 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии межу селами Солодники и Каменный Яр. Прибыв на место ДТП, 1072 км. +/- 200 м. автодороги Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области, увидел два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые столкнулись «в лобовую», и пострадавших, которые были на месте аварии. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречном направлении движения, автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения, оба автомобиля частично были на обочине. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в это время был в машине скорой медицинской помощи. Девушка, которая погибла, находилась на переднем пассажирском сиденье, еще один пассажир находился в автомобиле «<данные изъяты>» и лежал на заднем сиденье. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сидела на обочине, сотрудники медицинской помощи оказывали ей помощь. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая оформляла дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ОГИБДД обеспечивали безопасность дорожного движения. ДТП произошло в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>» при обгоне впереди движущихся транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения. Были свидетели данного обгона. Было установлено, что во время ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Ляпин В.А., а за рулем «<данные изъяты>» находилась девушка. Он попросил сотрудницу скорой помощи посмотреть, жива ли пассажир автомобиля «<данные изъяты>», та подошла, проверила пульс и сказала, что девушка скончалась.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он прибыл на место ДТП, 1072 км. автотрассы, между селами Каменный Яр и Солодники Черноярского района. На месте увидел девушку, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>». Она находилась с правой стороны дороги, сидела на обочине. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» сидел Ляпин В.А., с правой стороны от него - погибшая девушка, на заднем сиденье лежал парень. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной, левой полосе своего движения и «смотрел» в сторону г. Волгограда, автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой стороне движения и «смотрел» в сторону с. Черный Яр. ДТП произошло в результате того, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Оба водителя после ДТП находились в шоковом состоянии. Когда сотрудники ОГИБДД приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники МЧС, оказывали помощь. Когда произошло ДТП, еще было светло, когда сотрудники ОГИБДД подъехали, стало темнеть. Участок дороги был ровный, знаков, запрещающих обгон, не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» возвращался домой из г. Астрахань в г. Волгоград. Он находился за рулем. Двигались по трассе со скоростью примерно 90-100 км.ч., их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» ярко-зеленого цвета. Было начало 20-го часа, еще было достаточно светло, машины были различимы. Впереди двигалось еще одно транспортное средство. Автомобиль «<данные изъяты>» обогнал их, затем обогнал впереди идущее транспортное средство, перестроился в общий ряд, в небольшую колонну. Впереди автомобиля «<данные изъяты>» было расположено еще одно транспортное средство, похожее на «Газель» с кузовом небольшого размера. В какой-то определенный момент движения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» стал совершать обгон, при этом он слишком быстро ехал и близко приблизился к впереди идущему транспортному средству. В тот момент он заметил, как впереди, в противоположном направлении, в сторону г. Астрахани двигалось транспортное средство «<данные изъяты>». При совершении маневра обгона водителем транспортного средства «<данные изъяты>» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Проезжало очень много машин, все водители остановились, стали вызывать скорую помощь, ГИБДД. Во время движения он отчетливо видел встречный автомобиль «<данные изъяты>», поскольку у него были включены фары, горел свет. Автомашина «<данные изъяты>» двигалась с достаточно большой скоростью, поскольку пронеслась мимо него. Когда автомашина «<данные изъяты>» выезжала на обгон, примерное расстояние между ней и «<данные изъяты>» составляло 10 метров. Стоп - сигналы    на автомобиле «<данные изъяты>» не загорались. Он очень близко приблизился к впереди идущему транспортному средству и сразу выскочил из-за него. Попыток нажать на тормоз или вернуться обратно водитель не предпринимал, он продолжил движение прямо. В этот момент вряд ли бы кто-либо смог сориентироваться. После ДТП подсудимый находился за рулем, девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, еще был парень, который находился на заднем сиденье. Он стал оказывать помощь девушке, которая находилась в автомобиле «<данные изъяты>» и была в шоковом состоянии. Приехали сотрудники МЧС, вскрыли дверь автомобиля «<данные изъяты>», извлекли водителя. Обоих водителей поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Свидетель №5 из г. Астрахань в г. Волгоград. Свидетель №5 находился за рулем автомобиля, принадлежащего его фирме. Сам он сидел рядом на пассажирском сиденье. До произошедшего, примерно в 19 часов 30 минут их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» ярко зеленого цвета. Впереди был еще автомобиль, перед которым встал автомобиль «<данные изъяты>», все выстроились в колонну. Сидя на переднем пассажирском сиденье, он хорошо видел, что по встречной полосе движется автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» близко подошел к впереди идущей автомашине и, совершая обгон, резко выскочил из-за нее на встречную полосу движения. Примерно через 3 секунды произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» тормозить не пытался, стоп-сигнала не было. После этого все остановились, побежали к водителям столкнувшихся автомашин. Машины дымились, они схватили огнетушители, пытались открыть автомобиль «<данные изъяты>», но не получилось. Услышали, как из автомобиля «<данные изъяты>» кричит девушка, зовет на помощь. Остановилось очень много людей, порядка десяти человек. Все пытались оказать помощь. Выломали дверь автомобиля «<данные изъяты>», вытащили девушку, оказали ей первую помощь. Она находилась в шоковом состоянии. Автомашины дымились, он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» и стал оттаскивать автомобиль «<данные изъяты>», чтобы автомашины не загорелись. Через 20-30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. Вытащили водителя «<данные изъяты>», обоих водителей увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. На момент столкновения было еще светло, дорога была ровной. У автомобиля «<данные изъяты>» был включен свет фар. Автомашина, которую обгонял водитель «<данные изъяты>», не закрывала ему обзор. Он сам находился на пассажирском сиденье автомобиля, двигавшегося сзади, и видел автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем её знакомой ФИО10, со скоростью 90 км/ч, из г.Волгограда к знакомым в с. Черный Яр Астраханской области. Было 20 ч.30 мин., вечерние сумерки, темнело, поэтому у нее горел свет фар, так как без света ехать уже было невозможно. На одном из участков дороги, приблизительно в районе с.Каменный Яр, по встречной полосе двигался поток автомобилей, примерно 8-10 штук. Как она поняла, данный поток образовался в виду нахождения впереди светофора. В какой-то момент из потока выдвинулся белый автомобиль, который стал совершать маневр обгона и выехал навстречу ей. Она, оценив ситуацию, сбавила скорость. Расстояние между ними позволяло завершить данному автомобилю обгон. После того, как данный автомобиль завершил обгон, она увидела, что за ним по её полосе двигался автомобиль под управлением Ляпина В.А.. В этот момент она поравнялась со встречным потоком машин, поэтому ей некуда было уйти от столкновения, а у Ляпина В.А. в тот момент уже отсутствовала возможность вернуться обратно в свой поток, поэтому произошло столкновение. После столкновения к ней подошли люди, которые остановились для оказания помощи, помогли выбраться из автомобиля, приехали работники скорой медицинской помощи, которые отвезли её в больницу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании, поскольку судом не установлено наличие у допрошенных лиц причин для оговора подсудимого.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, детально воспроизводят картину происшедшего и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся между ними противоречия незначительны, не влияют на общую картину происшествия и связаны с индивидуальным восприятием каждого происшедшего события.

При этом утверждение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что автомобиль под управлением Ляпина В.А. двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч, а автомобиль под управлением Свидетель №2 двигался без света фар, суд расценивает как его заблуждение, обусловленное субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, не влияющее на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, сам он водителем транспортного средства не являлся, в пути следования находился на пассажирском сиденье сзади водителя Ляпина В.А.. Кроме того, данные его утверждения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также позицией самого подсудимого, который согласился предъявленным обвинением в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-40), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги, расположенного на 1072 км +250 м автодороги Р-22 «Каспий» в районе с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области, установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств установлено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»,    то есть на правой стороне проезжей части в направлении из г. Волгограда в г. Астрахань, где на момент осмотра находились оба автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» передней части направлен в сторону г.Астрахань, автомобиль «<данные изъяты>», передней частью направлен в сторону г. Волгограда. Согласно схеме на месте ДТП имеется экстренный след торможения колес автомобиля «<данные изъяты>», следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют. Возле автомобиля «<данные изъяты>» имелись части бампера, крыла, часть госномера автомобиля «<данные изъяты>», часть корпуса. Возле автомобиля «<данные изъяты>» имелись части крыла, бампера, пластиковые части корпуса. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения капота, решеток радиатора, колеса водительской стороны, фар передняя левой арки, переднего левого крыла, правого крыла, лобового стекла, левой передней стойки, крыши, левой передней двери, заднего левого крыла. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» обнаружен труп гр-ки ФИО4 Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней части : капота, фар, двигателя, переднего левого крыла, левой стойки, левого порога, правой передней двери, лобового стекла, правого крыла.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 187-193) также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» наибольшие механические повреждения имел в передней части. При осмотре установлено, что у автомобиля деформирован капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, водительская дверь, передняя левая стойка, задняя левая стойка, задняя левая дверь, средняя стойка и порог левой боковой стороны. Кроме того, деформированы крыша, заднее левое крыло, радиатор системы охлаждения. Двигатель смещен, разбиты переднее ветровое стекло, корпус левого зеркала заднего вида, правое зеркало заднего вида вывернуто вверх. Отсутствует передний бампер и регистрационный знак. В салоне разбита передняя панель, деформировано рулевое колесо и спущены полотна подушки безопасности. Автомобиль имеет тонировку всех стекол, кроме переднего ветрового стекла.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 194-200) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» также наибольшие механические повреждения имел в передней части. У него деформированы капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая стойка, водительская дверь и порог левой боковой стороны, смяты капот и переднее левое крыло. Деформированы крыша с левой стороны и радиатор системы охлаждения. Двигатель смещен. Разбиты переднее ветровое стекло, передние блоки фар. Отсутствуют передний бампер и регистрационный знак. Водительская дверь деформирована. В салоне автомобиля разбита передняя панель и спущено полотно подуши безопасности. Автомобиль имеет тонировку стекол задних дверей и заднего ветрового стекла.

    Указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми судом не установлены.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья.

    Кроме того причинены: <данные изъяты>, которая не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) и соответствует легкому вреду здоровья ; <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 99-101)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>. У ФИО23 имелись телесные повреждения : <данные изъяты>.

Данные повреждения составляют комплекс <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который обычно заканчивается смертью, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Наиболее вероятная давность образования повреждений - <данные изъяты> ко времени наступления смерти.

Судом установлено, что данное заключение о причине смерти ФИО4 дано на основании проекта заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО9 и данных лабораторных методов исследований : акта № и, акта № медицинских судебно-химических исследований крови трупа ФИО4 на наличие этилового спирта и запрещенных веществ, акта № судебно-биологического исследования жидкой крови на групповую принадлежность крови трупа ФИО4, акта № судебно-гистологического исследования, согласно которому установлено наличие у трупа ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, давность кровоизлияния не более 30 минут ко времени наступления смерти; <данные изъяты>, <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 111-118)

Проект заключения судебно-медицинской экспертизы № изъят органом следствия в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства. Изъятие данного документа было надлежаще оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Бюро СМЭ ГБУЗ АО « Черноярская РБ».

Об обстоятельствах, при которых производилась данная выемка, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает лаборантом Черноярского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с 1985 года. В её обязанности входит забор и отправка на исследование анализов, оказание помощи эксперту при исследовании трупа. При исследовании трупа эксперт диктует установленные им признаки, а она их записывает. После эксперт заносит данные сведения в компьютер, где печатает заключение. При обозрении свидетелем ФИО8 протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила свое участие при производстве выемки проекта экспертного заключения, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО9 и пояснила суду, что эксперт Провоторов умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим следователь изымал данный проект из компьютера, которым пользовался ФИО9.Обнаружив в компьютере сохраненный по фамилии файл с проектом заключения, следователь распечатал его и изъял в её присутствии.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы данной судебно-медицинской экспертизы.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.07.2022    экспертом исследованы два варианта дорожной обстановки в зависимости от скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» и сделан вывод о том, что в обоих случаях, то есть и при скорости 90 км/ч, и при скорости 100 км/ч водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1) ; прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» при обоих вариантах скорости не соответствовали данным пунктам Правил и находились в причинной связи с фактом ДТП.

    Кроме того, при варианте скорости движения «<данные изъяты>» в 100 км/час водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и пунктами 10.1 абз.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил( п.10.1 абз.1); вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах не более 90 км \ч. В данной дорожной ситуации, при наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» скорости 100 км/час, его действия не соответствовали и пунктам 10.1 абз.1 и 10.3 Правил и находились в причинной связи с фактом ДТП.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля « <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В действиях водителя автомобиля « <данные изъяты>» в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

    Согласно пояснениям эксперта в исследовательской части заключения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением применял торможение, то даже своевременное применение торможения водителем автомобиля                « <данные изъяты>» в данном случае не могло обеспечить предотвращение столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» все равно бы столкнулся с его автомобилем, то есть водитель автомобиля                      « <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. ( т. 1 л.д.155-158)

Выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Экспертные заключения составлены подробно, мотивированно, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции которых у суда не имеется оснований.

Согласно представленной суду в судебном заседании справке о результатах химико-токсилогического исследования, выданной ГУЗ «ГКБ СМП №25» г.Волгограда в крови Свидетель №2 при заборе ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.30 мин. этанол не обнаружен. (т. 3 л.41).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Ляпина В.А. в совершенном преступлении.

Суд бесспорно установил на основе исследованных и принятых во внимание доказательств, что Ляпин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» по автотрассе Р-22 «Каспий», допустил превышение разрешенной на данной дороге скорости в 90 км/ч. Данный факт установлен судом из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия и суду показали, что их, двигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 90-100 км/ч, обогнал движущийся с большей скоростью автомобиль «<данные изъяты>».

Следовательно, Ляпин В.А. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, чем нарушил пункты 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым :

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

        Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что Ляпин В.А.при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку, совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для данного маневра расстоянии, чем нарушил пункты 8.1 и 11.1«Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым:

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

            Установленные судом обстоятельства происшедшего не опровергались в судебном заседании подсудимым Ляпиным В.А., который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Действия, совершенные Ляпиным В.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с ДТП и повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд считает, что вопрос о технической возможности обоих водителей избежать столкновение в данном конкретном случае не имеет правового смысла.                     Водитель Ляпин В.А., не выполняя Правила дорожного движения, сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ему выполнять указанные выше требования Правил, судом не установлено. При соблюдении Правил дорожного движения Ляпин В.А. имел возможность предотвратить ДТП.

         Поскольку Ляпин В.А., двигаясь по встречной полосе движения, перед столкновением не тормозил, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, следовательно,    принятие любых мер к торможению со стороны Свидетель №2 не могло бы предотвратить столкновение. Представленными суду доказательствами не было установлено, что, обнаружив на своем пути автомобиль под управлением Ляпина В.А., Свидетель №2 имела возможность своими действиями повлиять на сложившуюся ситуацию. Кроме того, судом не установлено какого-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны Свидетель №2, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями.

      Судом установлено, что причиной совершения преступления являлось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем Ляпиным В.А., именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда и смерти человеку.

     Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Ляпина В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Ляпина В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ляпиным В.А. совершено оконченное, неосторожное преступление средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Ляпин В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляпину В.А. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оплате лечения потерпевшему Потерпевший №2, в оказании материальной поддержки детям погибшей ФИО4;               в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Ляпина В.А. достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

      Поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также с учетом характера и общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить в отношении Ляпина В.А. данный вид дополнительного наказания.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения к Ляпину В.А. положений ст. 73 УК РФ об условном наказании с учетом характера преступления, совершенного Ляпиным В.А., степени его общественной опасности и тяжести наступивших последствий не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого Ляпина В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

    При этом, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Ляпину В.А. в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ – в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

      Обстоятельств, влекущих освобождение Ляпина В.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания Ляпину В.А. наказания колонию-поселение.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу : автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион необходимо передать по принадлежности владельцу Ляпину В.А., автомобиль « <данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № регион и фрагмент регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>» - передать по принадлежности владельцу ФИО10.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Халдузова А.А.на предварительном следствии в сумме 3000 руб.. Выплата из федерального бюджета в силу ст. 132 УПК РФ должна быть возмещена и взыскана с Ляпина В.А.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют установленные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 3000 рублей подлежат взысканию с осужденного Ляпина В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

Ляпина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определить Ляпину В.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России.

После вступления приговора в законную силу Ляпин В.А. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

      В силу ч.1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

     Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ляпина В.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Ляпина В.А. к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания Ляпину В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом данное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ляпину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион передать по принадлежности владельцу Ляпину В.А., автомобиль « <данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № регион и фрагмент регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>» передать по принадлежности владельцу ФИО10.

Взыскать с Ляпина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Халдузову А.А. в ходе предварительного следствия в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Черноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                     Н.А. Ряскова