Решение по делу № 2-75/2022 (2-2007/2021;) от 12.11.2021

61RS0011-01-2021-003639-55                      к делу №2-75/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца Лукьянова А.Н.,

- представителя ответчика – адвоката Садовникова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.Н. к Унаняну А.А., Галдину А.Е., третье лицо: Могильницкий И.В., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2020 года определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу № 2-526/2020 наложен арест на движимое имущество должника – Унаняна А.А., а именно на автомобиль <данные изъяты>. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество на момент вынесения определения принадлежало не Унаняну А.А, являющемуся ответчиком по делу № 2-526/2020, на имущество которого решением суда наложен арест, а Могильницкому И.В., что подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2020 года. 10.03.2020 года автомобиль был зарегистрирован в соответствии с законом в МРЭО ГИБДД г. Ростова – на – Дону, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 17.06.2020 года на основании договора купли-продажи Лукьянов А.Н. приобрел спорный автомобиль. Никаких ограничений за автомобилем не числилось. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества, в связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Унанян А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание ответчик Галдин А.Е. не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебную корреспонденцию вручить адресату не удалось, почтовая отметка «Неудачная попытка вручения».

В судебное заседание Могильницкий И.В. не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебную корреспонденцию вручить адресату не удалось, почтовая отметка «Неудачная попытка вручения». В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 31), из содержания которого следует, что Могильницкий И.В. с исковым заявлением согласен в полном объеме, за месяц до вынесения определения о наложении ареста, автомобиль был им куплен и право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД, никаких обременений на момент покупки автомобиля зарегистрировано не было, им законно был куплен автомобиль у Унаняна А.А. и на момент вынесения определения суда о наложении ареста на имущество в рамках дела № 2-526/2020 спорный автомобиль уже не принадлежал Унаняну А.А. и соответственно не может быть гарантом обеспечения исполнения решения по другому делу. Просит суд, удовлетворить исковые требования Лукьянова А.Н. в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика – Садовникова Р.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Унаняна А.А., Галдина А.Е. и третьего лица – Могильницкого И.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, кроме того, пояснил, что Унаняна А.А. он лично не знает, видел его один раз в первом судебном заседании, Могильницкого И.В. он также не знал, познакомился с ним только когда покупал у него машину, о том, что на машину наложен арест в момент покупки не знал, так как владелец машину через сайт Авито не продавал и отследить судьбу автомашины было невозможно, все документы на машину Могильницким И.В. были предоставлены, о том, что на машину наложен арест узнал лишь когда поехал в МРЭО ставить ее на учет, после того, как узнал о том, что на машину наложен арест, позвонил бывшему собственнику Могильницкому И.В., который, в свою очередь, также был удивлен информации об аресте, так как когда он ставил машину на учет, «ареста на машине» не было, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Унаняна А.А. – адвокат Садовников Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он представлял интересы своего доверителя Унаняна А.А. и в судебном заседании по иску Галдина А.Е. к Унаняну А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Виновником ДТП был его доверитель Унанян А.А. До момента наложения ареста на автомобиль, его доверитель – Унанян А.А. продал принадлежащий ему автомобиль в аварийном состоянии Могильницкому И.В., в связи с возникшей необходимостью, цели уйти от возмещения ущерба, причиненного ДТП, либо совершения иных мошеннических действий, его доверитель не преследовал, в доказательство чему имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже его доверитель узнал о том, что Могильницкий И.В. перепродал автомобиль Лукьянову А.Н.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 10.03.2020 года между Унаняном А.А. (продавец) и Могильницким И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого Могильницкий И.В. приобрел у Унаняна А.А. указанный автомобиль за 100 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 4).

08.04.2020 года определением Белокалитвинского городского суда в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Галдина А.Е. к Унаняну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Унаняну А.А. (л.д. 36).

17.06.2020 года между Могильницким И.В. (продавец) и Лукьяновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого Лукьянов А.Н. приобрел у Могильницкого И.В. указанный автомобиль за 245 000 руб. При этом продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц на него (л.д. 5).

Согласно ответу госинспектора РЭП РЭП ОТД. № 2 г. Белая Калитва МРЭО ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции Устименко Е.И. от 07.12.2021 2021 года к заявлению № 76480261 от 07.12.2021 года в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> 10.03.2020 года перешло к Могильницкому И.В., а 17.06.2020 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> 10.03.2020 года перешло к Лукьянову А.Н., на момент совершения указанной сделки какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянова А.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, установленный определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 23.03.2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 года.

Судья                           Д.С. Прошина