Решение по делу № 33-2652/2021 от 15.11.2021

    Судья: Агафонов П.Ю.                                                          дело № 33-2652/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-2685/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в иске ФИО1 к ООО «Омега» и ООО «Альфа-КС» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной товароведческой в размере 30 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО2 Ю.В. – ФИО3 В.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Омега» и ООО «Альфа-КС» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на ремонт принадлежащего ему мобильного телефона марки Huawei Honor 20 Pro с ООО «Омега». Ремонт был выполнен ООО «Альфа-Кс», стоимость услуг по ремонту составила 12840 руб., срок гарантийного ремонта составляет 24 месяца. По прошествии 8 месяцев в мобильном телефоне начали проявляться недостатки: дисплей мобильного телефона перестал реагировать, отклеился дисплейный модуль от рамки, появились полосы на экране. Согласно заключению независимой экспертизы причиной утраты работоспособности мобильного телефона стал некачественный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ответчикам письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за ремонт суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Действиями ответчика ФИО2 Ю.В. причинен моральный вред.

     Просил суд взыскать с ответчика ООО «Омега» в его пользу стоимость оплаченного ремонта в размере 12 840 рублей, стоимость устройства в размере 28 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 981,20 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Представители ответчиков в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Ю.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Суд апелляционной инстанции дважды извещал ответчиков                           ООО «Омега» и ООО «Альфа-КС» по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах учитывая, что были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пп. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

    Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно абз. 5 части 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком был заключен договор № на сервисное обслуживание мобильного телефона Huawei Honor 20 Pro. Ремонт принадлежащего ФИО9 мобильного телефона был выполнен сервисным центром ООО «Альфа-Кс», срок гарантийного ремонта составляет 24 месяца.

    Из пояснений ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, по истечении нескольких месяцев после проведенного ремонта в его мобильном телефоне начали проявляться многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ответчикам письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за ремонт суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило поводом для обращения ФИО2 Ю.В.

    В целях определения размера убытков, качества проведения ремонта судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

    Согласно заключению №.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) Honor 20 Pro (модель YAL-L41), IMEI 1:№, IMEI 2:№, S/N № выявлены недостатки: искажение графического изображения, отсутствие работоспособности сенсорной панели. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению.

    Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект дисплейно-сенсорного модуля, выраженный механическим воздействием (деформация) нижней части, возникший по причине нарушения потребителем правил руководства по эксплуатации и гарантийного обслуживания, то есть механизм образования дефекта носит эксплуатационный характер.

    Последующая эксплуатация исследуемого сотового телефона (смартфоне) Honor 20 Pro (модель YAL-L41), IMEI №, IMEI №, S/N № технически не представляется возможной.

    У суда первой инстанции обоснованно не было оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    Выражая несогласие с заключением эксперта, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО9 не заявлял.

    Таким образом, суд первой инстанции объективно принял за основу выводы экспертного заключения №.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

    Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО9.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Н.К Боджоков

    судьи:                                                                                   Р.А. Мерзаканова

                                                                                                 Е.Н. Козырь