Решение по делу № 2-3541/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-3541/2024                   19 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003824-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Комарову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Комарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Финмолл» и Комаровым Д.В. был заключен договор займа <№> от 28 февраля 2019 года. На основании данного договора ответчику предоставлены денежные средства. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не выполнена в полном объеме. 29 октября 2021 года между ООО МКК «Финмолл» и ООО «РСВ» (в настоящее время наименование – ООО ПКО «РСВ») заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору займа ООО МКК «Финмолл» с ответчиком.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Комарова Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 24 января 2023 года в размере 55 720 рублей 22 копейки (в том числе основной долг – 27 390 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом на дату уступки – 26 459 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1869 рублей 34 копейки).

Представитель ООО ПКО «РСВ», Комаров Д.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-883/2023 мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа в отношении Комарова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком Комаровым Д.В. заключен договор потребительского займа <№> от 28 февраля 2019 года, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели (до 28 февраля 2020 года) под 195% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об уступке прав (требований)) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.     

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2021 года ООО МКК «Финмолл» передало ООО «РСВ» право требования к Комарову Д.В. по договору займа <№> от 28 февраля 2019 года в сумме 53 850 рублей 88 копеек, включая сумму основного долга в размере 27 390 рублей 98 копеек, проценты в размере 26 459 рублей 90 копеек.

25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».Ответчиком при отмене судебного приказа заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора займа была предусмотрена обязанность Комарова Д.В. возвращать сумму основного долга периодическими платежами, последний из которых должен поступить 28 февраля 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 3 января 2023 года (дата отправки заявления по почте). Вынесенный на основании данного заявления судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 марта 2023 года.

С указанным выше иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 26 апреля 2024 (дата отправки искового заявления по почте), то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из установленной договором даты возврата суммы займа, с учетом периода, когда истцом осуществлялась защита нарушенного права в порядке приказного производства (2 месяца 15 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 15 мая 2023 года (28 февраля 2020 года + 3 года + 2 месяца 15 дней) с учетом того, что последний день срока приходился на выходной.

Таким образом, требование о взыскании с Комарова Д.В. суммы основного долга предъявлено ООО ПКО «РСВ» с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Комарову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Комарову Д. В. (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева