Решение по делу № 2-1878/2022 (2-7875/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1878/2022 (2-7875/2021;)

39RS0002-01-2021-010070-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Кобылянскому В.В,, Дунаевой Т.П. , Смирновскому И.В, об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлениями правительства Калининградской области от < Дата > и < Дата >, инициирована процедура изъятия для государственных нужд < ИЗЪЯТО > объектов недвижимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенных по адресу: < адрес >

Указанные объекты в долях принадлежат на праве собственности ответчикам: Кобылянскому В.В, (< ИЗЪЯТО >), Дунаевой Т.П. (< ИЗЪЯТО >), Смирновскому И.В, (< ИЗЪЯТО >)

Согласно отчета № № от < Дата >, выполненного ФИО1 по заказу истца размер возмещения определен в сумме < ИЗЪЯТО > руб., где < ИЗЪЯТО > руб. рыночная стоимость земельного участка, < ИЗЪЯТО > руб. жилого дома.

Проект соглашения об изъятии и отчет об оценке недвижимости получены ответчиками, однако оставлены ими без должного внимания.

Поскольку ответчики уклоняются от подписания дополнения к соглашению об изъятии и тем самым препятствует строительству линейного объекта < ИЗЪЯТО > истец просил изъять у ответчиков для государственных нужд: земельный участок с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > и жилой дом с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенные по адресу: < адрес >.

В судебном заседании представитель истца - Агентства по имуществу Калининградской области Соколова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, полагала, что в основу решения суда должен быть положен именно отчёт, выполненный ФИО1

Ответчики Кобылянскому В.В,, Дунаевой Т.П. , Смирновскому И.В, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Юозенене Т.В., которая не возражая против удовлетворения требований об изъятии объектов недвижимости, полагала, что определенная судебным экспертом стоимость спорного имущества существенно занижена. Ходатайствовала о повторном назначении судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда отчуждение имущества происходит в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса

В силу п. п. 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1), принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями действующего законодательства во исполнение постановлений Правительства Калининградской области от < Дата > года № «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», а также от 26.10.2015 г. № 592 «Об утверждении документации по планировке территории» < Дата > произведено резервирование земель для государственных нужд Калининградской области (постановление № 501), после чего принято постановление Правительства Калининградской области № от < Дата >, которым постановлено «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области».

В состав территории, спроектированной для проведения указанных выше работ, и подлежащих изъятию для государственных нужд входит земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > на котором возведен жилой дом, имеющий кадастровый номер №, площадью < ИЗЪЯТО >м. Указанные объекты расположены по адресу: < адрес >

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчетом об оценке № от < Дата > составленным ФИО1 по инициативе истца размер возмещения, в связи с изъятием недвижимого имущества на дату оценки определен в сумме < ИЗЪЯТО >., где < ИЗЪЯТО > руб. за земельный участок, < ИЗЪЯТО > руб. за жилой дом, размер убытков не определен.

С целью определения выкупной цены изымаемого имущества и в связи с несогласием стороны ответчика с результатами отчета № от < Дата > определением суда от < Дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно подготовленному ФИО2 заключению № от < Дата > рыночная стоимость изымаемого ЗУ с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. определена в размере < ИЗЪЯТО > руб.; рыночная стоимость жилого дома с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >. установлена в размере < ИЗЪЯТО >.; сумма убытков связанных с изъятием объектов недвижимости составила < ИЗЪЯТО > руб.

Оценив как представленный истцом отчет, так и экспертное заключение, подготовленное ФИО2 допросив судебного эксперта ФИО3 суд полагает обоснованным положить в основу принимаемого решения именно результаты заключения эксперта № от < Дата > по следующим основаниям.

Заключение № от < Дата > является более актуальным на дату вынесения настоящего решения, поскольку оно составлено с учетом рыночной стоимости изымаемых объектов по состоянию < Дата >

Кроме того, из содержания отчета № от < Дата > следует, что при его подготовке оценщик основывался прежде всего на информации об объекте оценке, представленной заказчиком.

В то же время, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 использовала более широкий перечень методов оценки испрашиваемого объекта, а именно методы наблюдения, описания, сравнения, сопоставления, органолептические методы, специальные методы, используемые в оценочной практике, а также комбинированный подход.

Изложенное, в том числе в части описание характера использованных при оценке методов предопределяет вывод суда о том, что результаты оценки истребимого недвижимого имущества, изложенные в экспертном заключении ФИО2 учитывают большее количество специфических показателей оцениваемых объектов, которые в своем комплексе более правильно формируют рыночную стоимость объекта оценки. По мнению суда, подход эксперта ФИО2 в большей мере отвечает реалиям ценообразования на испрашиваемый объект недвижимости.

Допрошенная судебный эксперт ФИО3 показала, что при подготовке экспертизы, ею учтена актуальная динамика цен на недвижимость: как дом, так и земельный участок. Расчет стоимости объектов произведен методом сопоставления результатов обследования. При определении стоимости объектов недвижимости использовался сравнительный подход, произведен визуальный осмотр объектов и детальный анализ рынка. Для корректности ценообразования использованы данные на земельные участки ближайшей локации.

При названных условиях выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При названном обосновании доводы представителя ответчиков Юозенене Т.В. о необходимости повторного назначения судебной экспертизы суд находит голословными, и направленными на затягивание сроков рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 56.11. Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. В результате изъятия земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина на такое имущество.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере возмещения в связи с производимым изъятием, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Агентства об изъятии принадлежащих ответчикам ЗУ с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: < адрес > и определения стоимости их возмещения для ЗУ с КН № в размере < ИЗЪЯТО > руб.; для жилого дома с КН № в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того, подлежит выплате сумма убытков связанных с изъятием объектов недвижимости < ИЗЪЯТО > руб..

Размер выплаты возмещения каждому из ответчиков пропорционален доле в праве собственности Кобылянскому В.В, - < ИЗЪЯТО >, Дунаевой Т.П. - < ИЗЪЯТО >, Смирновскому И.В, - < ИЗЪЯТО >

Для Кобылянскому В.В,: < ИЗЪЯТО >. для ЗУ с КН №, < ИЗЪЯТО > для жилого дома с КН №, размер убытков связанных с изъятием объектов недвижимости в размере < ИЗЪЯТО >

Для Дунаевой Т.П. < ИЗЪЯТО > для ЗУ с КН №, < ИЗЪЯТО > руб. для жилого дома с КН №, размер убытков связанных с изъятием объектов недвижимости в размере < ИЗЪЯТО >

Для Смирновскому И.В, < ИЗЪЯТО > руб. для ЗУ с КН №, < ИЗЪЯТО > руб. для жилого дома с КН №, размер убытков связанных с изъятием объектов недвижимости в размере < ИЗЪЯТО >

Указанный размер возмещения, суд находит соответствующим критерию рыночной стоимости названных объектов и убытков, причиненных их изъятием.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о названных объектах и их правообладателях.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Агентство по имуществу Калининградской области было освобождено в силу закона, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Кобылянскому В.В,:

- < ИЗЪЯТО > праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 813020 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать) руб., подлежащие уплате Кобылянскому В.В,, после вступления решения суда в законную силу.

- < ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: < адрес >, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1101 605 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) руб., подлежащие уплате Кобылянскому В.В,, после вступления решения суда в законную силу.

Определить размер убытков Кобылянскому В.В, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 23161 руб., подлежащем уплате Агентством по имуществу Калининградской области в его пользу после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Дунаевой Т.П. :

- < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 813020 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать) руб., подлежащие уплате Дунаевой Т.П. после вступления решения суда в законную силу.

- < ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >. расположенный по адресу: < адрес > определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1101 605 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) руб., подлежащие уплате Дунаевой Т.П. , после вступления решения суда в законную силу.

Определить размер убытков Дунаевой Т.П. , связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 23161 руб., подлежащем уплате Агентством по имуществу Калининградской области в ее пользу после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у Смирновскому И.В,:

- < ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1441960 (один миллион четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., подлежащие уплате Смирновскому Игорю Васильевичу, после вступления решения суда в законную силу.

- < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >. расположенный по адресу: < адрес >, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1953790 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб., подлежащие уплате Смирновскому И.В,, после вступления решения суда в законную силу.

Определить размер убытков Смирновскому И.В,, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 41078 руб., подлежащем уплате Агентством по имуществу Калининградской области в его пользу после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Кобылянскому В.В, на < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Дунаевой Т.П. на < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Смирновскому И.В, на < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с Кобылянскому В.В,, Дунаевой Т.П. , Смирновскому И.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 г.

Судья: