Решение по делу № 11-126/2021 от 18.06.2021

                                                                     Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-126/2021                                                                      12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дугина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-231/2021-12 по апелляционной жалобе Савельевой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по иску ООО «Юнона» к Савельевой Галине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юнона» обратился в мировой судебный участок с иском к ответчику Савельевой Г.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 19.07. 2018 года ООО «МКК «ГАЛАКТИКА» (далее Кредитор) и Савельевой Г.А. (далее Заемщик) заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № XXX от 19.07. 2018 года, по которому Кредитор передал Заемщику 3000 руб. с начислением процентов в размере 2,15% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 16.08. 2018 года. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по Договору в размере 3000 руб., проценты за период с 19.07. 2018 года по 16.08. 2018 года в размере 1109 руб. 50 коп., проценты за период с 17.08. 2018 года по 22.02. 2019 года в размере 5999 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, между тем, в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с отсутствием познаний в области права, а также в связи с некорректным составлением определения о принятии иска к производству суда пропустила срок для предоставления возражений по заявленным требованиям.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ (л.д.71-73).Судом предоставлен срок для предоставления сторонам и направления доказательств и возражений по 26 февраля 2021 года, для предоставления дополнительных документов установлен срок до 11 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства направлена сторонам и получена ответчиком -13 февраля 2021 года. (л.д. 78).

Возражений по исковым требованиям в суд от ответчика не поступало, равно как и каких-либо заявлений, ходатайств и доказательств по заявленным требованиям, в течение указанных в определении от 29 января 2021 года сроков.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие с препятствий для принятия решения в порядке упрощенного производства, довод ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока для предоставления доказательств подлежит отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07. 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и Савельевой Г.А. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № XXX, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 2,15% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и в размере 2,28% за каждый период платежа (день) пользования Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно индивидуальным условиям Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему Договору. Первый срок возврата займа 15.08. 2018 года. Второй срок возврата займа 16.08. 2018 года (п. 2).

В соответствии с п. 13 Договора Заемщик дает свое согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно п. 20 Договора все споры, которые возникают между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться а пределах Российской Федерации по месту нахождения Заемщика, то есть в судебном участка № 12 Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Материалами дела установлено, что согласно расходному кассовому ордеру Савельева Г. А. получила 19.07.2018 года 2910 руб., что удостоверено ее подписью.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, судом не установлено порока воли ответчика при согласовании условия, допускающего такую уступку.

Такая возможность установлена п. 13 условий Договора займа. Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре.

Поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по договору займа, установленных при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании Договора об уступке прав требования от 03.05. 2018 года и Дополнительного Соглашения    ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» переуступило права требования ООО «Юнона» по договору микрозайма в отношении Савельевой Г.А.

На основании договора уступки к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи от 14.08. 2019 года по делу № 2-987/2019- 12 отменен судебный приказ по заявлению ООО «Юнона» к Савельевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19.07. 2018 года в размере 10109 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. 19 коп., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца сумма задолженности Савельевой Г.А. по договору микрозайма составила 10109 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга - 3000 руб., проценты за период с 19.07. 2018 года по 16.08.2018 года - 1109 руб. 50 коп., проценты за период с 17.08. 2018 года по 22.02.2019 года - 5999 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения займа ответчик была ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Ответчик согласилась на заключение указанного договора, приняла на себя исполнение обязательств по договору, получила сумму займа, а, следовательно, приняла на себя обязательство возвратить в установленный договором срок сумму займа и процентов. Содержание заключенного сторонами договора займа не противоречит закону, содержит все существенные условия. Из содержания договора следует, что ответчик, осознав выбор между получением денежных средств и возможным наступлением ответственности в случае неисполнения условий договора, обязуется возвратить сумму долга, проценты, на согласованных сторонами условиях. Согласно условиям договора заемщик заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату полностью или в части по заключенному договору микрозайма ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, все обстоятельства дела, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа № XXX от 19.07. 2018 года в размере суммы долга 3000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 19.07. 2018 года по 16.08. 2018 года в размере 1109 рублей 50 копеек; проценты за период с 17.08. 2018 года по 22.02. 2019 года в размере 5999 рублей 99 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по иску ООО «Юнона» к Савельевой Галине Александровне о взыскании денежных средств,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья: