Решение по делу № 2-1188/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием:

представителя истца Афанасьевой Е.Д.,

представителей ответчика Пичугина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Н.И. к СНТ СН «Тэцстрой», Костиковой Т.А. о признании решенияобщего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к СНТ СН «Тэцстрой», ссылаясь в его обоснование на следующее.

17.05.2017 года она была принята в члены СНТ СН «Тэцстрой» с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>

При обращении в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области Плешковой Н.И. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации МО Оренбургский район № 1295-п от 11 июля 2017 года. Постановление было подготовлено для Костиковой Т.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Администрации Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на указанный земельный участок ей стало известно, что на собрании членов СНТ СН «Тэцстрой» от 17.11.2016 года, проведенного в форме уполномоченных, Костиковой Т.А. был выделен спорный земельный участок. Однако, указанное решение считает недействительным, поскольку решением Оренбургского районного суда от 07.11.2016 года уполномоченные были признаны неправомочными. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.06.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета СНТ СН «Тэецстрой» в лице председателя Трофимова В.П. проводить любые собрания. Полагает, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ указанное решение является недействительным, поскольку уполномоченные признаны неправомочными, следовательно, отсутствовал кворум при принятии решения.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «ТэцСтрой» в форме уполномоченных от 17.11.2016 года и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Плешкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Афанасьева Е.Д. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным. Просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ СН «Тэцстрой» Пичугин С.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал, что среди документации, которая передана ему бывшим председателем товарищества, отсутствовал протокол общего собрания членов товарищества от 17.11.2016 года.

Ответчик Костикова Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит применить срок исковой давности к требованиям истца, считает себя законным собственником земельного участка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из изложенного следует, что правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

Более того, согласно ч.ч. 2,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из совокупного анализа указанных положений следует, что решение общего собрания может быть признано недействительным по иску гражданина,если он на момент его принятия был членом товарищества и не участвовал в собрании, или голосовал против принятия оспариваемого решения, и оно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Плешкова Н.И. принята в члены товарищества СНТ СН «Тэцстрой» в мае 2017 года, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания (уполномоченных) СНТ СН «Тэцстрой» от 13.05.2017 года.

Таким образом, Плешкова Н.И. на момент проведения общего собрания 17.11.2016 года членом СНТ СН «Тэцстрой» не являлась, следовательно, принятие на данном собрании решения о выделении данного земельного участка Костиковой Т.А. никак не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, согласно постановлению администрации МО Оренбургский район Оренбургской области № 1295-п от 11 июля 2017 года, рассмотрев заявление и документы, представленные Костиковой Т.А., постановила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению для образования земельного участка площадью 1500 кв.м., местоположением: <адрес>

Костиковой Т.А. в администрацию с заявлением предоставлено распоряжение председателя СНТ «Тэцстрой» от 18 ноября 2016 года, согласно которому Костиковой Т.А., в соответствии с решением внеочередного собрания, проведенного в форме уполномоченных СНТ «Тэцстрой» от 17 ноября 2016 года, предоставлен бесплатно вновь образованный земельный участок № 117В, местоположением: <адрес> о чем предоставлена выписка из протокола СНТ «Тэцстрой» от 17 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда оренбургской области от 28.05.2018 года Плешковой Н.И. отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

При этом, из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела следует, что Костиковой Т.А. спорный земельный участок был предоставлен на законных оснований, доказательств того, что Плешкова Н.И. пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы истца о наличии на момент проведения оспариваемого собрания обеспечительных мер в виде запрета проводить СНТ СН «Тэцстрой» общие собрания, являются несостоятельными, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.07.2016 года в удовлетворении заявления Пичугина С.В. о принятии указанных обеспечительных мер было отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.11.2016 года аннулирована запись в ГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ СН «Тэцстрой».

Вместе с тем, на дату проведения оспариваемого решения, указанное решение суда не вступило в законную силу, следовательно, Трофимов В.П. вправе был проводить собрания.

В материалах дела действительно отсутствует протокол общего собрания членов СНТ СН «Тэцстрой» от 17.11.2016 года, а также иные документы, касающиеся проведения указанного собрания.

Вместе с тем, доказательства того, что на собрании 17.11.2016 г. были приняты решения, которые повлекли за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, не являющегося на момент его проведения членом СНТ СН «Тэцстрой» в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец не является субъектом, который вправе оспаривать данное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтооснований для удовлетворения исковых требований Плешковой Н.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 17.11.2016 года не имеется и в иске ей следует отказать.

Кроме того, ответчиком Костиковой Т.А. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.07.2017 года земельный участок № местоположением: <адрес>, кадастровый № поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 25.07.2017 года.

Таким образом, именно с даты постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, истец могла узнать об оспариваемом решении, обратившись своевременно, в администрацию Оренбургского района Оренбургской области с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, истец в Администрацию Оренбургского района с указанным заявлением обратилась лишь 27.10.2017 года.

Поскольку с исковым заявлением в суд Плешкова Н.А. обратилась после истечения шестимесячного срока с момента, когда должна была узнать об оспариваемом решении, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, следовательно, в иске ей следует отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░