Решение от 29.03.2018 по делу № 2-600/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                      29 марта 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Шик О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Шахина Искандер оглы к Серебренникову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Гулиев Ш. И.о. обратился в суд с иском к Серебренникову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 045 500 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2017 года удовлетворены требования Серебренникова А. А. к Гулиеву Ш. И.о., Гулиеву С. Ш.о., Гулиеву А. Ш. о выселении из жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> микрорайоне Советский в городе Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения; снятии их с регистрационного учёта в жилом помещении. Право собственности ответчика на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 24.06.2017 года. Указанный договор купли-продажи квартиры был заключён ответчиком по результатам аукциона по продаже арестованного имущества, организованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, на основании протокола от 20.06.2017 № 17/05(240) об определении победителем аукциона по продаже арестованного имущества. Согласно пункту 2.1. договора от 24.06.2017 стоимость жилого помещения составила 2 854 500 рублей. Истец считает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения значительно выше его стоимости, определённой сторонами по договору от 24.06.2017. Истцом спорная квартира была приобретена по договору от 25.02.2014 года купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка за 7 100 000 рублей. Кроме того, в период пользования спорной квартирой истцом были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, в том числе: монтаж потолочного покрытия в жилых комнатах, прихожей, кухне, в туалетной и ванной комнатах; оклейка стен жилых комнат, прихожей, кухни обоями; монтаж напольного покрытия в виде паркета в прихожей; монтаж напольной керамической плитки в туалетной и ванной комнатах. Согласно отчету № 0140/10-17, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 900 000 рублей. По заказу ПАО «Сбербанк России» ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» тоже был подготовлен отчёт от 08.06.2015 года № 87-05/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 52,9 квадратных метров, 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Советский <адрес>, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 5 332 000 рублей. Таким образом, отчет № 0140/10-17 отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения и неотделимых улучшений, внесённых в него истцом, а именно 4 900 000 рублей. Истец считает, что в результате незаконных действий, фактически сговора, руководства ПАО Сбербанк РФ, ТУ Росимущества по ЯНАО стоимость жилого помещения, выставленного вторично на продажу на аукционе арестованного имущества, является искусственно заниженной до 2 854 500 рублей. В результате указанных действий ПАО Сбербанк РФ, ТУ Росимущества по ЯНАО ответчик неосновательно сберёг чужие денежные средства в размере 2 045 500 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимостью спорного жилого помещения по состоянию на 20.11.2017 года (4 900 000 рублей) и его стоимостью по договору от 24.06.2017 года (2 854 500 рублей). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 045 500 рублей.

Истец Гулиев Ш. И.о. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рочев А. Ф., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Серебренников А. А. просил в иске Гулиеву отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что улучшения, которые были произведены в квартире истцом, ему не нужны, он все равно будет делать ремонт. Он не возражает, чтобы Гулиев взял все свои улучшения себе. Если бы квартира была выставлена на торги по цене, которую заявил Гулиев, он бы ее никогда не купил. Кроме того, Гулиев до сих пор со своей семьей проживает в спорной квартире, потребляет ЖКУ, и не платит за них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным выше Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гулиеву Ш. И.о., Рагимовой Д. М.к. С Гулиева Ш. И.о., Рагимовой Д. М.к., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 85 от 24 февраля 2014 года в размере 6 374 473 рублей 96 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Гулиеву Ш. И.о., Рагимовой Д. М.к. на праве собственности, и находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, <адрес>; установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 5 333 000 рублей; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу 16 ноября 2015 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года иск Серебренникова А. А. удовлетворен. Гулиев Ш. И.о., Гулиев С. Ш.о., Гулиев. А. Ш. выселены из жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона Советский в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

5 марта 2018 года апелляционным определением суда ЯНАО указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором купли-продажи № 17/15-240 от 24 июня 2017 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО передало, а Серебренников А. А. обязался принять и оплатить двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м. расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом № 4/4, квартира № 7, с действующим ограничением – ипотека. Имущество продавалось на основании исполнительного производства № 75363/16/89007-ИП, возбужденного 3 ноября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-3683/2015 от 26 ноября 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора №17/15-240 от 24 июня 2017 года стоимость квартиры составила 2 854 500 рублей.

Истец не согласен с указанной стоимостью квартиры. Указывает в иске о том, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года, заключенному между Парамоновой А. И. (продавец) и Гулиевым Ш. И.о. (покупатель), спорная квартира им была приобретена за 7 100 000 рублей (т. 1 л.д. 227-228 ).

При подаче иска в суд в 2015 году ОАО «Сбербанк России» также проводил оценку спорной квартиры. Так, согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 08.06.2015 года № 87-05/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 52,9 квадратных метров, 2 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Советский <адрес>, стоимость спорной квартиры составляла 5 333 000 рублей (т. 1 л.д. 192-226).

Согласно отчету № 0140/10-17, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра», рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 2 ноября 2017 года составляет 4 900 000 рублей (т. 1 л.д. 144-191).

В обоснование своей позиции Гулиев Ш. И.о. и его представитель ссылаются на отчет № 0140/10-17, подготовленный ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра». Считают, что в указанном отчете в полной мере отражены затраты на внутреннюю отделку квартиры (рыночная стоимость работ, материалов, изделий), понесенные истцом, а также установлена объективная рыночная стоимость спорной квартиры.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Гулиева Ш. И.о. и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского от 29 сентября 2015 года спор между ОАО «Сбербанк России» и Гулиевым Ш. И.о., Рагимовой Д. М.к. по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на спорную ипотечную квартиру разрешен по существу.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что предложений относительно иной цены квартиры Гулиевым не заявлялось в ходе проведения публичных торгов, что суд расценивает как согласие Гулиева с оценкой квартиры, установленной во время проведения торгов.

В данном же случае, решение суда исполнено - квартира в установленном законом порядке была реализована на публичных торгах, Серебренников А. А. был определен победителем аукциона по продаже арестованного имущества, как лицо, которое предложило наибольшую стоимость.

Таким образом, невозможно изменение начальной продажной цены квартиры, реализованной на публичных торгах, на том основании, что истом предоставлен отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества, отличающейся от стоимости ее реализации, поскольку иное противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства.

Следовательно, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца Гулиева.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение Гулиева Ш. И. о. в суд с указанным иском направлено исключительно с целью переоценки доказательств, которым судом уже дана оценка по вступившему в законную силу решению, что недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск Гулиева Ш. И.о. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018░.