Решение по делу № 33-7904/2023 от 30.08.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4198/2023 (№ 33-7904/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-002376-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Куприяновой Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, которым Куприяновой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения ответчика Никитина М.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА: Куприянова Е.Б. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Никитину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате попадания в ее квартиру дыма и других посторонних запахов из квартиры ответчика её здоровью причинен вред, возникают приступы ..., в связи с чем она периодически вызывает пожарных и скорую медицинскую помощь. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК № 27, а также для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району. В судебном заседании Куприянова Е.Б. доводы иска поддержала. Ответчик исковые требования не признал. Представители ЖСК № 27 и Государственной жилищной инспекции по
г. Сыктывкару и Корткеросскому району, будучи надлежаще извещенными, участия в судебном заседании не приняли. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Купри

�����������

Куприянова Е.Б. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Никитину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате попадания в ее квартиру дыма и других посторонних запахов из квартиры ответчика её здоровью причинен вред, возникают приступы бронхиальной астмы, в связи с чем она периодически вызывает пожарных и скорую медицинскую помощь.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК № 27, а также для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

В судебном заседании Куприянова Е.Б. доводы иска поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители ЖСК № 27 и Государственной жилищной инспекции по
г. Сыктывкару и Корткеросскому району, будучи надлежаще извещенными, участия в судебном заседании не приняли.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой Е.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом из г. Сыктывкара, приложив к ходатайству электронные железнодорожные билеты.

Вместе с тем данных о причинах отъезда, свидетельствующих об уважительности неявки в процесс, истец не представила.

Само по себе наличие проездных билетов, равно как и сам отъезд из г. Сыктывкара, не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

По указанной причине, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет ходатайство Куприяновой Е.Б. от <Дата обезличена> об отложении судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 07 сентября 2023 года.

Ответчик Никитин М.В. при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение Сыктывкарского городского суда от 01 июня 2023 года без изменения.

Прокурор Юдин А.В. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником и проживает в <Адрес обезличен>.

Квартира № <Номер обезличен> этого же многоквартирного дома, из которой, как полагает истец в её жилое помещение проникают посторонние запахи, принадлежит на праве собственности Никитину М.В., указанные квартиры находятся в разных подъездах, но имеют смежные стены кухни, санузла. В квартире истца также имеется сантехкороб.

В обоснование иска Куприянова Е.Б. указала, что страдает хроническими заболеваниями. Через сантехкороб в ее квартиру из квартиры ответчика постоянно попадают посторонние запахи, табачный дым, вследствие чего она вынуждена держать открытыми окнами в любую погоду. Из-за дыма, поступающего в ее квартиру из квартиры ответчика, вызывала пожарных и скорую помощь <Дата обезличена>

Установлено, что Куприянова Е.Б. является инвалидом 3 группы, страдает следующими заболеваниями: атопическая бронхиальная астма, поливалентная аллергия, вторичное иммунодефицитное состояние.

<Дата обезличена> подразделения Сыктывкарского пожарно-спасательного гарнизона дважды реагировали на сообщения о наличии запаха дыма в подъезде жилого дома <Адрес обезличен>. Сообщения поступали в 19 часов 35 минут и 21 час 15 минут. Источником задымления послужило пригорание пищи в квартире №<Номер обезличен>. Поступали также сообщения в запахе гари в 14 часов 04 минут и 15 часов 27 минут <Дата обезличена>, а также в 00 часов 13 минут <Дата обезличена>. По прибытию пожарных расчетов по указанному адресу в 14 часов 08 минут <Дата обезличена> и в 00 часов 18 минут <Дата обезличена> было установлено, что в кв.<Номер обезличен> произошло подгорание пищи, <Дата обезличена> в 15 часов 31 минуту в ходе разведки ничего не обнаружено.

Куприянова Е.Б. обращалась в от6деление СМП г.Сыктывкара ГБУ РК «ТЦМК РК» по факту ... <Дата обезличена> в 19 часов 46 минут, <Дата обезличена> в 04 часа 43 минуты, <Дата обезличена> в 16 часов 45 минут, <Дата обезличена> в 14 часов 45 минут, <Дата обезличена> в 22 часа 36 минут <Дата обезличена> в 18 часов 06 минут, <Дата обезличена> в 13 часов 21 минуту, <Дата обезличена> в 13 часов 21 минуту.

Установлено также, что истец ранее уже обращалась в суд по поводу наличия в ее квартире посторонних запахов. Исковые требования были заявлены к ЖСК-27 о возложении на ответчика обязанности выявить причину нарушения движения потока воздуха в сантехкоробе между квартирой истца и квартирой №<Номер обезличен>, обеспечить нормальное движение потока воздуха снизу вверх. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-164/2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми была назначена экспертиза, из заключению которой следует, что в помещении кухни в квартире № <Номер обезличен>, расположенной на <Адрес обезличен>, имеется сантехнический короб, проходящий транзитом через перекрытия всех этажей многоквартирного дома, однако указанный короб не связан со смежными помещениями квартиры № <Номер обезличен>, находящейся в другом пятом подъезде и является отдельной конструкцией, установленной в месте прохода инженерных коммуникаций, проходящих по всем этажам; установлено отсутствие качественной герметизации стыка в месте прохода канализационного стояка в перекрытии пола в квартире № <Номер обезличен>, в связи с чем сделан вывод, что посторонние запахи могут поступать только из подвального помещения, так как сантехнический короб квартиры № <Номер обезличен> не связан с квартирой № <Номер обезличен> Экспертом отмечено, что теплый дым от подгоревшей пищи сначала поднимается к потолку помещения, а затем, охлаждаясь, идет вниз, проникая через возникшие в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в течение 30 лет не плотности и щели в плитах перекрытия, проникая в подвальное помещение, а затем уже в спорную квартиру. При открытии двери в сантехпомещение в квартире №<Номер обезличен> через незаделанное отверстие в стене между санузлом и кухней воздух проникает в сантехнический короб, создавая в нем сквозняк с выходом воздуха в помещение кухни, что способствует распространению запаха дыма из подвального помещения через некачественно заделанный монтажной пеной стык (в месте прохода канализационного стояка в перекрытии). Для устранения причин поступления запахов рекомендовано выполнить работы по герметизации вышеуказанного стыка в перекрытии и отверстия в смежной стене между помещением кухни и санузлом в спорной квартире № <Номер обезличен>.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что посторонние запахи в квартиру истца могут поступать только из подвального помещения, т.к. сантехнический короб не связан с квартирой ответчика Никитина М.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2019 года по делу № 2-7250/2019 Куприяновой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитина М.В. компенсации морального вреда, причиненного проникновением из его квартиры посторонних запахов в квартиру истца.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования или иного принадлежащего собственнику Никитину М.В. имущества в квартире <Адрес обезличен>, и отсутствия наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием квартиры ответчика и проникновением посторонних запахов в квартиру истца.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии права истца на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из анализа норм законодательства о возмещении морального вреда, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом для возникновения права на возмещение морального вреда необходимо наличие совокупности данных условий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно принято во внимание, что рекомендации эксперта по герметизации имеющихся неплотностей и щелей в сантехническом коробе и отверстия в смежной стене между помещением кухни и санузлом квартиры № <Номер обезличен> истцом проигнорированы.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе пригорание пищи в квартире ответчика нельзя признать неправомерным действием, влекущим обязанность возмещения вреда. Судом достоверно установлено, что запах дыма в квартиру истца поступает именно из подвала через сантехкороб, в котором имеются негерметичные стыки в месте прохождения труб. Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы подтверждается и заключением экспертизы, исследованным судом в качестве одного из совокупности доказательств.

Куприяновой Е.Б. не представлено достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что Никитин М.В. является лицом, действия которого привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено фактов, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика Никитина М.В., оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу Куприяновой Е.Б. у суда не имелось.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Е.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-