Решение по делу № 1-384/2016 от 04.08.2016

Дело № 1-384-2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              03 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М,

потерпевших:

Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №17

подсудимой Новиковой Е. И.

защитника адвоката Алферовой Л. В.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новиковой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, образование высшее, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой

под стражей по данному делу не содержащейся, содержалась под стражей в период с 31.12.2015 года по 26.03.2016 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени не позднее 28.11.2011 по 27.03.2014 Новикова Е.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее по тексту ООО «СКПГ»), совершила хищение денежных средств физических лиц путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 16.1 Устава Общества «СКПГ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства и Устава.

В соответствии с Уставом общества Новикова как директор была наделена следующими полномочиями:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- рассматривать текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивать выполнение планов деятельности Общества;

-открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки;

- организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

- распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации;

- принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом Новикова была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

У Новиковой возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Являясь директором общества, преследуя корыстные цели, Новикова решила использовать ООО «СКПГ» для совершения преступления путем организации незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

Новикова, реализуя преступный умысел, обратилась к своему знакомому - Свидетель №19 с предложением приобрести 50% доли уставного капитала ООО «СКПГ» для совместного ведения деятельности в сфере строительства. Свидетель №19, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, согласился на ее предложение и вступил в состав учредителей общества 11.01.2012.

В указанный период времени Новикова, действуя согласно разработанному преступному плану, приняла решение о приобретении в собственность земельного участка по адресу <адрес> Свидетель №13 и Свидетель №15 за <данные изъяты>. Новикова и Свидетель №19 предложили собственникам указанного земельного участка предоставить взамен на праве собственности жилые помещения: №, на общую стоимость <данные изъяты>, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились и 28.11.2011 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу. При этом данный земельный участок был оформлен в собственность Новиковой и Свидетель №19, а не в собственность ООО «СКПГ».

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение денежных средств и создание видимости осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, Новикова Е.И. 16.01.2012 арендовала офис в административном здании ООО «Гудвин» по адресу <адрес>, и трудоустроила в общество наемных работников для исполнения своих указаний.

Для дальнейшего заключения договоров об инвестиционной деятельности Новиковой был разработан проект договора, в котором были отражены: предмет договора (жилое помещение), сроки выполнения строительно-монтажных работ, сроки сдачи объекта государственной комиссии, цена договора и порядок расчетов, который не соответствовал требованиям ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Новикова, наделенная организационно-распорядительными полномочиями, давала подчиненным сотрудникам указания о необходимости заключения договоров об инвестиционной деятельности.

Для создания видимости добросовестности исполнения обязательств по договорам инвестирования, Новикова на начальном этапе строительства часть поступивших денежных средств направила на строительство жилых домов.

Таким образом, Новикова, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана указанным способом, в период времени с 26.12.2011 по 27.03.2014 на территории г. Перми с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств граждан при следующих обстоятельствах.

26.12.2011 ФИО23 узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратилась к Новиковой, которая, осуществляя свои преступные действия, умышленно не сообщила ФИО23 об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, тем самым обманывая последнюю. ФИО23 не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 26.12.2011 на квартиру по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой, как директором. Подписав договор ФИО23 26.12.2011 года по адресу <адрес> счет оплаты по договору передала Новиковой наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого ФИО23 был заключен с ООО «СКПГ» договор об инвестиционной деятельности № от 26.12.2011, предметом которого являлась № доли квартиры по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой, как директором. Подписав указанный договор ФИО23 26.12.2011 года по адресу <адрес> счет оплаты передала Новиковой денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Новикова путем обмана незаконно завладела денежными средствами ФИО23 по договорам инвестирования от 26.12.2011, обязательства по которым не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Новикова причинила ФИО23 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

26.12.2011 Потерпевший №17, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, умышленно не сообщила Потерпевший №17 об отсутствии разрешения на строительство, тем самым обманув последнюю. Потерпевший №17 не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 26.12.2011, предметом которого являлось № доли квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором. Подписав указанный договор Потерпевший №17 26.12.2011 года по адресу <адрес> счет оплаты передала Новиковой денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом Новикова незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №17 по договору инвестирования от 26.12.2011, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №17 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

27.12.2011 Потерпевший №18, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия не сообщила Потерпевший №18 об отсутствии разрешения на строительство, тем самым обманув последнюю. Потерпевший №18, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 27.12.2011, предметом которого являлась квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором. Подписав указанный договор, Потерпевший №18 внесла денежные средства в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ» частями 27.12.2011 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, и 30.12.2011 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №18 по договору инвестирования от 27.12.2011, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №18 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

27.12.2011 Потерпевший №15, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратился к Новиковой, которая сообщила Потерпевший №15 о том, что разрешение на строительство дома на начальной стадии строительства не требуется и будет получено в процессе строительства, обманув последнего. Потерпевший №15, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписал договор об инвестиционной деятельности № от 27.12.2011, предметом которого являлась квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой, как директором.

Подписав указанный договор, Потерпевший №15 внес денежные средства в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ» частями: 27.12.2011 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 22.02.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>. 23.07.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Далее Новикова попросила Потерпевший №15 заключить дополнительное соглашение № от 18.04.2012 к договору об инвестиционной деятельности, согласно которого в договор внесены изменения, в соответствии с которыми Потерпевший №15 должна быть передана квартира <адрес>. После этого Новикова попросила Потерпевший №15 заключить дополнительное соглашение № от 27.05.2013 к договору об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Потерпевший №15 должна быть передана квартира по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №15, обязательства по договору не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №15 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Продолжая совершать преступление, с целью увеличения объема похищаемых денежных средств Новикова убедила Свидетель №19 в необходимости приобретения земельного участка по адресу <адрес> для осуществления строительства еще одного многоквартирного жилого дома. Свидетель №19, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, согласился на это предложение. Используя похищенные у потерпевших денежные средства, Новиковой был приобретен данный земельный участок, который был оформлен в собственность Новиковой и Свидетель №19. С целью создания видимости осуществления строительства многоквартирного дома, Новикова с привлечением подрядных организации осуществила работы по забивке свай.

14.02.2012 Потерпевший №9, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратился к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила Потерпевший №9 о том, что разрешение на строительство дома имеется, обманув последнего. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписал договор об инвестиционной деятельности № от 14.02.2012, предметом которого являлась квартира по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором. Подписав договор, Потерпевший №9 внес денежные средства в счет оплаты: 14.02.2012 денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>; 29.03.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 10.05.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 31.05.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 06.06.2012 в сумме <данные изъяты> адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №9 по договору инвестирования от 14.02.2012, обязательства по которому выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

20.02.2012 ФИО57, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратился к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила ФИО57 о том, что разрешение на строительство дома не требуется, тем самым обманув его. ФИО57, не подозревая о намерениях Новиковой, подписал договор об инвестиционной деятельности № от 20.02.2012, предметом которого являлась квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой, как директором.

После подписания договора ФИО57 внес денежные средства в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ» частями: 22.02.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 20.03.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 04.04.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами ФИО57 по договору инвестирования от 20.02.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО57 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

26.03.2012 Потерпевший №5, узнав о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обратился к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, не сообщила о том, что разрешение на строительство дома отсутствует, обманув его. Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписал договор об инвестиционной деятельности № от 26.03.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав указанный договор, Потерпевший №5 внес денежные средства в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ» частями: 26.03.2012 в сумме <данные изъяты> и 27.04.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>, 30.07.2012 в сумме <данные изъяты> и 26.11.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №5 по договору инвестирования от 26.03.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

26.03.2012 Потерпевший №14, узнав о строительстве жилого <адрес>, обратился к Новиковой, которая сообщила, что разрешение на строительство данного дома не требуется, обманув его. Потерпевший №14, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписал договор об инвестиционной деятельности № от 26.03.2012, предметом которого являлась квартира по <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой, как директором.

Денежные средства по договору Потерпевший №14 внес в ООО «СКПГ» частями: 26.03.2012 в сумме <данные изъяты> и 05.04.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №14 по договору инвестирования от 26.03.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

30.03.2012 Потерпевший №4, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратился к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила Потерпевший №4 что необходимые документы для получения разрешения на строительство дома сданы и разрешение будет получено, обманув его. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписал договоры № от 30.03.2012 предметом является квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и договор № от 30.03.2012 предметом которого является квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договоры от имени ООО «СКПГ» были подписаны Новиковой, как директором. Подписав указанные договоры, Потерпевший №4 в счет оплаты передал Новиковой денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №4 по договорам инвестирования от 30.03.2012, обязательства по которым не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причини Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

17.04.2012 Потерпевший №6, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой которая, осуществляя свои преступные действия, не сообщила о том, что разрешение на строительство дома отсутствует, обманув ее. Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 17.04.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав указанный договор, Потерпевший №6 внесла денежные средства в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ» частями: 17.04.2012 в сумме <данные изъяты>, 23.04.2012 в сумме <данные изъяты>, 14.06.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №6 по договору инвестирования от 17.04.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

26.04.2012 Потерпевший №13, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила о том, что разрешение на строительство дома получено, обманув ее. Потерпевший №13, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договоры об инвестиционной деятельности № от 26.04.2012, предметом которого являлась квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и договор № от 26.04.2012, предметом которого являлась квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договоры от имени ООО «СКПГ» были подписаны Новиковой как директором.

Подписав договоры Потерпевший №13 внесла в счет оплаты по ним денежные средства: 26.04.2012 в сумме <данные изъяты> и 02.05.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №13 по договорам инвестирования от 26.04.2012, обязательства по которым не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №13 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

15.05.2012 Потерпевший №12, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая не сообщила Потерпевший №12 о том, что необходимо получение разрешения для осуществления строительства дома, обманув ее. Потерпевший №12, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 15.05.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор со стороны ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав указанный договор Потерпевший №12 внесла денежные средства в счет оплаты по договору 15.05.2012, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «СКПГ» в ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии Потерпевший №12 и Новиковой было заключено дополнительное соглашение № от 15.11.2012 к договору об инвестиционной деятельности № об изменении номера квартиры, согласно которого ООО «СКПГ» обязуется передать квартиру по адресу <адрес>. При этом Новиковой было достоверно известно, что данная квартира уже продана ею Потерпевший №13 по договору об инвестиционной деятельности № от 26.04.2012.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №12 по договору инвестирования № от 15.05.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

23.05.2012 Потерпевший №2, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила о том, что разрешение на строительство дома имеется, обманув ее. Свидетель №54, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 23.05.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором

Подписав договор Свидетель №54 передала Новиковой в счет оплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем завладела денежными средствами Свидетель №54 по договору инвестирования от 23.05.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Свидетель №54 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

13.06.2012 Потерпевший №8, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая, осуществляя свои преступные действия, не сообщила о том, что отсутствует разрешение на строительство дома, обманув ее. Потерпевший №8, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 13.06.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор был подписан Новиковой, как директором ООО «СКПГ».

Подписав договор, Потерпевший №8 передала в счет оплаты по нему Новиковой денежные средства в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №8 по договору инвестирования № от 13.06.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

09.07.2012 Потерпевший №1, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, обманывая Потерпевший №1 сообщила о том, что разрешение на строительство отсутствует, но необходимые документы находятся на стадии согласования. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 09.07.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав договор, Потерпевший №1 внесла в ООО «СКПГ» денежные средства по договору, перечислив их на расчетный счет общества в Сбербанке в сумме <данные изъяты>. При этом из перечисленных денежных средств Потерпевший №1 принадлежали <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежали сестре – Потерпевший №3

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по договору инвестирования № от 09.07.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №3 ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

19.07.2012 Потерпевший №7, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес> обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила о том, что разрешение на строительство дома отсутствует, но будет ей получено, обманув ее. Потерпевший №7, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 19.07.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором. Потерпевший №7 внесла в счет оплаты по договору в ООО «СКПГ»: 19.07.2012 в сумме <данные изъяты> и 06.08.2012 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №7 по договору инвестирования от 19.07.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

01.10.2012 Потерпевший №20, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, встретилась с Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, с целью хищения денежных средств Потерпевший №20, сообщила ложные сведения о том, что документы, необходимые для получения разрешения на строительство, сданы и в дальнейшем разрешение на строительство будет получено. Потерпевший №20, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 01.10.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав договор, Потерпевший №20 передала Новиковой денежные средства в счет оплаты в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №20 по договору инвестирования от 01.10.2012, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №20 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

26.04.2013 ФИО21, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, не сообщила о том, что разрешение на строительство дома отсутствует, обманув Потерпевший №21. Потерпевший №21, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 26.04.2013, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав договор, Потерпевший №21 внесла денежные средства в счет оплаты по нему: 26.04.2013 в сумме <данные изъяты> и 19.07.2013 в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Также 19.07.2013 Потерпевший №21 находясь в офисе ООО «СКПГ» заключила с Новиковой договор об инвестиционной деятельности № от 19.07.2013, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором ООО «СКПГ». Подписав договор, Потерпевший №21 передала Новиковой денежные средства в счет оплаты в сумме <данные изъяты> по адресу <адрес>.

25.10.2013 Потерпевший №21 находясь в офисе ООО «СКПГ» вновь заключила с Новиковой договор об инвестиционной деятельности без номера от 25.10.2013, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав договор Потерпевший №21 передала Новиковой наличными денежные средства в счет оплаты <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно завладела денежными средствами Потерпевший №21 по договорам инвестирования, обязательства по которым не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №21 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

27.03.2014 Потерпевший №11, узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая осуществляя свои преступные действия, сообщила о том, что необходимые документы для получения разрешения на строительство дома сданы, обманув Потерпевший №11. Потерпевший №11, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности без номера от 27.03.2014, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договор от имени ООО «СКПГ» был подписан Новиковой как директором.

Подписав договор, Потерпевший №11 внесла в счет оплаты по нему 27.03.2014 в сумме <данные изъяты> и 16.06.2014 в сумме <данные изъяты> на участке <адрес>. При этом Новиковой было известно, что данная квартира уже продана ею Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по договору об инвестиционной деятельности № от 09.07.2012.

Таким образом Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №11 по договору инвестирования от 27.03.2014, обязательства по которому не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Таким образом, в период с 26.12.2011 по 27.03.2014 путем обмана с использованием своего служебного положения Новикова похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Новикова Е. И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признала, при пояснила, что ООО «СКПГ» она создала в 2007 году для ведения предпринимательской деятельности, 11.01.2012 года в состав учредителей вошел Свидетель №19. Свидетель №19 она познакомилась в 2007 году, узнала о том, что тот имеет строительное образование. В ноябре 2011 она вместе с Свидетель №19 встретилась с Свидетель №13, обсуждали вопрос о приобретении земельного участка для строительства многоквартирного дома. Свидетель №13 предложила приобрести участок <адрес>, Свидетель №19 согласился заняться строительством при условии вхождения в состав учредителей общества, принял на себя обязанности по организации строительства. 28.11.2012 она и Свидетель №19 приобрели по ? доли земельного участок Потерянная 12 за 10 миллионов, в качестве оплаты должны были выступать квартиры в построенном доме. 27.12.2011 года на деньги инвесторов она и Свидетель №19 на свое имя приобрели земельный участок <адрес> у ФИО49, ФИО51, ФИО50. По решению учредителей ей был выделен заем 5 миллионов для оплаты этого земельного участка. Свидетель №19 сообщил о том, что начинать строительство можно без разрешения. Позднее ей стало известно о том, что Свидетель №19 не вел журнал работ, вел расчеты наличными, не отчитывался о расходовании денег. В ноябре-декабре 2011 Свидетель №19 предложил заключить договор на строительство с «Бином», договор на проектирование с «Проект 97». С этими юридическими лицами были заключены договоры. Образец договора инвестирования со слов Свидетель №19 был предоставлен директором АН «Добро» Свидетель №14, после получения разрешения на строительство договоры должны были перезаключаться. 01.05.2012 года от юриста Свидетель №17 она узнала о том, что необходимо изменить территориальную зону застройки, зона была изменена 28.05.2013 года. В октябре 2013 года юрист Свидетель №4 стала заниматься сбором документов для разрешения на строительство, от нее она узнала, что имеется много нарушений в проектной документации, необходимо разрешение МЧС. 19.08.2013 она обратилась к Свидетель №49 в «Стройинвест» для разработки проектной документации для получения разрешения на строительство. 25.11.2013 года она впервые обратилась за разрешением, было отказано в связи с отсутствием разрешения МЧС, так как участок находится в зоне затопления, жилые этажи должны быть выше определенной отметки. 07.03.2014 «Стройинвест» передел документацию, соответствующую требованиям МЧС, в выдаче разрешения было отказано, так как документация не в полном объеме. Она в последующем несколько раз обращалась за разрешением, но ей отказывали. Она приняла все меры что бы получить разрешение, законных оснований у департамента для отказа в выдаче разрешения не имелось, отказ она не обжаловала, так как узнала о возбуждении уголовного дела. Заключенные ею договоры инвестирования фактически являются договорами долевого участия в строительстве. Она получала деньги от инвесторов: ФИО23 (<данные изъяты>), Потерпевший №17 (<данные изъяты> Потерпевший №18 (<данные изъяты>), Потерпевший №15 (<данные изъяты>), Потерпевший №9 (<данные изъяты>), ФИО57 (<данные изъяты>), Потерпевший №5 (<данные изъяты>), Потерпевший №14 (<данные изъяты>), Потерпевший №4 (<данные изъяты>), Потерпевший №6 (<данные изъяты>), Потерпевший №13 (<данные изъяты>.), Потерпевший №12 (<данные изъяты>), Свидетель №54 (<данные изъяты>), Потерпевший №8 (<данные изъяты>), Потерпевший №1 (<данные изъяты>.), Потерпевший №3 (<данные изъяты>), Потерпевший №7 (<данные изъяты>), Потерпевший №20 (<данные изъяты>), Потерпевший №21 (<данные изъяты>), Потерпевший №11 (<данные изъяты>). От ФИО30 (ФИО30) она деньги в сумме <данные изъяты> не получала, указанный договор не заключала, подписи в представленных копиях договора и приходном ордере оставлены не ей, оригинал договора ФИО30 (ФИО30) не сможет предоставить. Полученные от инвесторов деньги были израсходованы только на нужды строительства – на покупку материалов, оплату строительных услуг, оплату накладных расходов – аренда, оплата труда сотрудников, охрана. На все расходы у нее имеются оправдательные документы, авансовые отчеты она предоставляла. В остальном от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Новикова отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она по совету внука – Свидетель №38 решила купить квартиру в строящемся доме по <адрес>. Она продала свою квартиру и передала деньги внуку, тот сказал, что застройщик «СКПГ» надежный. 13.06.2012 года внук заключил договор инвестирования с «СКПГ», дом должен был сдан осенью 2012 года. В качестве оплаты за квартиру внук от своего имени внес принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты>. Но к указанному времени дом не был сдан, она связалась с Новиковой, та сообщила, что строительство дома откладывается. Впоследствии она договорилась с Новиковой и задним числом переоформила договор на ту же квартиру от своего имени, дополнительных денег не вносила. Дом не построен, Новикова вернула ей <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №13 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2012 года она заключила договор инвестирования с «СКПГ» на квартиры по адресу <адрес> Предварительно она приезжала на место стройки, видела постройку одного дома, под второй была готова площадка. В качестве оплаты квартир она внесла <данные изъяты>, Новикова выдала ей квитанции, полная стоимость каждой квартиры составляла <данные изъяты>. При заключении договоров Новикова сообщала о том, что разрешение на строительство имеется, документы она не проверяла. Срок сдачи квартир по договору - август 2012 года, дом не был сдан. Летом 2012 года Новикова отправляла ей письмо о том, что договор расторгнут, так как она не оплатила полную стоимость по договору. Она обращалась с иском в суд и в ее пользу взыскан ущерб. О том, что оплаченная ею <адрес> продана так же и Потерпевший №12, она не знала.

Потерпевший Потерпевший №14 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года в АН «Добро» он встретился с Новиковой, 26.03.2012 года они заключили договор инвестирования с «СКПГ» на квартиру по адресу <адрес>. При заключении договора Новикова, показывала какие-то документы. Не помнит, что Новикова при заключении договора говорила о наличии разрешения на строительство. Он внес в качестве оплаты по договору <данные изъяты>, передал их наличными Новиковой. Он выезжал на место строительства и видел, что стройка ведется, забито свайное поле. Когда строительство прекратилось, он узнал о том, что отсутствует разрешение на строительство, Новикова сообщала о том, что будет ждать получения разрешения на строительство, так как ее могут оштрафовать. О том, что купленная им квартира так же принадлежит и Свидетель №13, он не знал. Дом не построен, деньги не возвращены.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №13 является его знакомой, от нее он узнал о строительстве дома на <адрес>. Он выезжал на стройку, убедился что дом строят, был на собрании инвесторов, на котором Новикова сказала о том, что документы на строительство получены, так же Новикова показывала учредительные документы, свидетельство на землю. В марте 2012 года он заключил договор инвестирования на квартиры по адресу <адрес>, срок сдачи дома – август 2012 года, она заплатил за каждую из квартир по <данные изъяты>. Деньги он передал лично Новиковой в руки, она выдала ему приходные ордера. В последующем сроки сдачи дома сдвигались, Новикова обещала, что достроит дом, дом не был достроен. Он обратился с иском в суд, в его пользу с «СКПГ» взысканы уплаченные им деньги, он фактически их не получил.

Потерпевший Потерпевший №15 в судебном заседании пояснил, что весной 2012 года он узнал о строительстве жилого дома на <адрес>. Он приехал в агентство недвижимости «Добро» на <адрес>, встретился с Новиковой и Свидетель №19, которые показали ему буклеты, свидетельство о праве собственности на землю. Он заключил договор о приобретении квартиры <адрес>, стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, он внес данную сумму в несколько приемов, деньги передавал Новиковой, она выдавала ему квитанции. В последующем сроки сдачи дома переносились. Новикова говорила о том, что не может достроить дом, так как отказывает администрация, дом находится в зоне затопления.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что она решила купить квартиру, для этого продала старую квартиру. Выбрала квартиру в строящемся доме по <адрес>. Приезжала в офис, разговаривала с Новиковой, которая сказала о том, что отсутствует разрешение на строительство дома, будет готово через месяц. 19.07.2012 года она заключила договор инвестирования, заплатила Новиковой задаток <данные изъяты>, 06.08.2012 года внесла Новиковой остаток стоимости квартиры – <данные изъяты>, все деньги были внесены наличными. Перед покупкой квартиры она ездила смотреть на стройку, работы производились, началась постройка 2 этажа. После того, как строительство прекратилось, Новикова обещала вернуть деньги, но не вернула.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году увидела объявление о продаже квартир в доме на <адрес> в офис компании «СКПГ», разговаривала с Новиковой, которая представилась директором. Она 23.05.2012 года заключила договор инвестирования на квартиру <адрес>. Договор подписывала Новикова, ей же она при заключении договора передала <данные изъяты> наличными, получила квитанцию. При заключении договора Новикова сообщила ей о том, что разрешение на строительство есть, иных документов не показывала. После того, как строительство прекратилось, она просила у Новиковой расторгнуть договор и вернуть деньги, но та сказала, что достроит дом. Через некоторое время Новикова вернула ей <данные изъяты>. Деньги ей не возвращены, дом не построен.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что она узнала о строительстве дома на <адрес>. В апреле 2012 года пришла в офис «СКПГ» на <адрес>, разговаривала с Новиковой, осматривала стройку. Новикова сказала, что разрешения на строительство нет, но будет получено к моменту достройки дома. Она заключила договор инвестирования на квартиру <адрес>, внесла в качестве оплаты <данные изъяты> тремя платежами, деньги передавала Новиковой наличными, получала квитанции. Срок сдачи дома по договору был 31.08.2012 года, в указанный срок дом не был сдан. Новикова обещала сдать дом, говорила, что не может получить разрешение на строительство, препятствует МЧС. Она обращалась с иском в суд, в ее пользу взысканы уплаченные суммы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №3 является ее родной сестрой, которая просила подыскать для нее квартиру в Перми. Она нашла объявление о продаже квартир в строящемся доме на <адрес>, осматривала стройку, разговаривала с риэлтором, после этого приехала в офис «СКПГ», заключила договор инвестирования на квартиру <адрес>. Новикова, Свидетель №19 и юрист компании говорили о том, что разрешение на строительство дома скоро будет получено. Ей показывали план застройки, свидетельство о праве собственности на землю. Она от имени сестры заключила договор инвестирования, срок сдачи дома был указан как октябрь-ноябрь 2012 года, впоследствии сроки сдачи дома неоднократно откладывались. В качестве оплаты по договору она через банк на счет «СКПГ» внесла <данные изъяты>, это были ее деньги и деньги сестры – Потерпевший №3. Новикова говорила, что не может закончить строительство, так как не дает разрешение МЧС. О том, что ее квартира продана так же и Потерпевший №11, она узнала впоследствии, Новикова объясняла это ошибкой. Она обратилась в суд и в ее пользу с «СКПГ» взыскана стоимость квартиры. Деньги ей не возвращены, квартира не построена.

Потерпевшая Потерпевший №11 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она решила приобрести квартиру, нашла объявление о продаже квартир <адрес>. Она встретилась с Новиковой, 27.03.2014 года заключили договор инвестирования на квартиру по адресу <адрес>. При заключении договора Новикова сказала ей, что разрешение на строительство будет скоро получено и дом достроят. По договору квартира стоила <данные изъяты>, она внесла наличным Новиковой <данные изъяты>, остальную сумму должна была внести после получения разрешения на строительство. На момент заключения договора она не знала, что ее квартира уже продана Потерпевший №1 и Потерпевший №3, после этого Новикова предлагала ей заключить соглашение на другую квартиру. Она присутствовала на собрании инвесторов, на котором Свидетель №19 говорил о том, что если ему отдадут документы он достроит дом. Дом не построен, деньги ей не возвращены.

Потерпевшая Потерпевший №12 в судебном заседании пояснила, что увидела объявление о продаже дома на <адрес>, приехала в офис «СКПГ» на <адрес>, вместе с юристом Свидетель №17 ездила на стройку, ей показывали альбомы с проектами, свидетельство на землю. Она не обратила внимания на то, что отсутствует разрешение на строительство. В мае 2015 года она заключила договор инвестирования на квартиру Потерянная <адрес>, оплатила по договору <данные изъяты>, деньги были внесены на банковский счет общества. Срок сдачи дома был определен 30.08.2012 года, к указанному времени дом не был сдан. Срок сдачи дома несколько раз переносился, во время одного из таких переносов договор был перезаключен на <адрес>. В последствии она узнала о том, что эта квартира продана Потерпевший №13. О том, что ее квартира передана так же и Свидетель №13, она узнала впоследствии. Обращалась с иском в Свердловский суд, суд удовлетворил ее иск. На одном из собраний инвесторов Свидетель №19 предлагал передать ему <данные изъяты> и он достроит дом.

Потерпевший ФИО57 в судебном заседании пояснил, что увидел рекламу о строительстве дома на <адрес>, приезжал в агентство «Свидетель №33» где разговаривал с Новиковой и Свидетель №19, которые сообщили ему о том, что дома на <адрес> будут построены в августе 2012 года. Так же ему сообщили о том, что разрешения на строительства данных домов не нужно, так как дома малоэтажные. 20.02.2012 года он заключил договор инвестирования на квартиру по адресу <адрес>, оплатил <данные изъяты>, оплату вносил тремя частями, деньги передавал Новиковой в офисе на <адрес>, она выдавала ему квитанции. Срок сдачи дома по договору 31.08.2012 года. Дом не достроен, деньги не возвращены, Новикова говорила о том, что стройку запретила администрация и МЧС. Он не обращался с иском о взыскании денег, по его иску договор инвестирования признан недействительным.

Потерпевший Потерпевший №21 в судебном заседании пояснил, что жена – ФИО21 была знакома с Новиковой. Сейчас жена умерла. В 2013 году жена заключала с Новиковой договоры инвестирования на квартиры <адрес>. Дома не построены, деньги не возвращены.

Потерпевшая Потерпевший №18 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2011 года она через агентство «Добро» заключила договор инвестирования квартиры по <адрес>. Риэлтор убедил ее, что с документам все в порядке, о наличии разрешения она не спрашивала. Договор ей на дом приносил риэлтор, она его подписывала, деньги она так же передавала риэлтору. Договор был подписан Новиковой. За квартиру она заплатила <данные изъяты>, по договору срок сдачи дома – июнь-июль 2012 года. В срок дом не был сдан.

Потерпевшая Потерпевший №17 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году узнала о строительстве дома на <адрес>, решила с дочерью ФИО23 приобрести там квартиру. Они продали свою квартиру, 26.12.2011 года заключила с Новиковой договор инвестирования на квартиру <адрес>. Эта квартира принадлежала ей в долях с дочерью, дочь так же заключила договор на <адрес> этом же доме. При заключении договора она внесла <данные изъяты> (<данные изъяты> ее, <данные изъяты> дочери), Новикова выдала квитанцию. При заключении договора Новикова показывала ей свидетельство о праве собственности на землю, договор с «Биномом». Новикова объяснила, что заключить договор долевого участия не может, так как нет разрешения на строительство. Дом не сдан, деньги не возвращены, Новикова поясняла, что имеется запрет на строительство от МЧС. Она знакомилась с материалами дела, считает, что вины Новиковой нет, та израсходовала все деньги на строительство.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она вместе с мамой – Потерпевший №17 обращалась в агентство недвижимости, они заключили договоры инвестирования на дома Потерянная <адрес> (эта квартира полностью принадлежала ей), и <адрес> (№ принадлежала ей, № материи Потерпевший №17). При заключении договоров они внесли наличными по <данные изъяты>, деньги передали Новиковой, та выдала квитанции. Дом не был построен к сроку в договоре, впоследствии срок несколько раз переносился, Новикова объясняла это тем, что МЧС не дает разрешение. Привлекать Новикову к ответственности не желает, полагает, что все деньги ушли на строительство.

Потерпевший Потерпевший №15 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2012 года он решил приобрести квартиру, узнал о строящемся доме на <адрес>. В агентстве «Добро» он встретился с Новиковой, она показала поэтажный план, договор с подрядчиками на строительство, сказала, что разрешения на строительство нет, они получат его во время строительства. Он заключил договор инвестирования на квартиру <адрес>. Срок сдачи дома по договору был указан сентябрь 2012 года. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, он оплатил <данные изъяты>. В последующем он перезаключил договор на квартиру <адрес>, затем <адрес>. Дом не был сдан к сроку, Новикова пояснила, что стройка заморожена, так как не дают разрешения на строительство. Он обращался в Свердловский районный суд, в его пользу взысканы уплаченные деньги.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что с Новиковой он знаком с 2008 года. Новикова были директором фирмы «СКПГ», предложила построить дом. Так как у него имелся опыт строительства и знакомые, он согласился участвовать. Для участия в строительстве он вошел в состав учредителей «СКПГ», именно эта организация должна была осуществлять строительство. Был арендован офис в <адрес> приняты на работу инженер – Свидетель №18, секретарь, бухгалтер, юрист, подсобный рабочий. Было принято решение о строительстве трехэтажного многоквартирного дома, так как для такого дома упрощенный порядок получения разрешения на строительство. Был осуществлен расчет себестоимости, она составила около <данные изъяты> за квадратный метр, рыночная стоимость такой недвижимости составляла около <данные изъяты> за квадратный метр. Проекты домов были типовыми, их можно было построить за 6 месяцев. Денег для строительства у Новиковой не было, он свои деньги в строительство не вкладывал. Он договорился с ООО «Легат» о поставке панелей с отсрочкой платежа. Для строительства был подобран участок <адрес>. Собственниками данного участка были Свидетель №13 и Свидетель №15, которые согласились продать участок за <данные изъяты> в обмен на квартиры в построенном доме, земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован на него и Новикову. Выкупная стоимость участка была определена Новиковой и Свидетель №13. По окончании строительства он рассчитывал передать оформленный на него земельный участок в собственность жильцов. С фирмой ФИО34 «Проект 97» был заключен договор на изготовление проекта. «Проект 97» выдавал проект частями, и по готовности каждой отдельной части можно было осуществлять очередной этап строительства. Всю документацию «Проект 97» не выдал, так как услуги не были полностью оплачены, той проектной документации, которая фактически была передана, было достаточно для возведения дома. Так как «Проект 97» не выдал всей необходимой документации, был заключен договор с «СтройИнвест» так же на изготовление проекта. Так же фирма ФИО34 «Бином» должна была выполнять роль генерального подрядчика и исполнить работы по монтажу коробки дома, заливке свай, стоимость таких работ за один дом составляла <данные изъяты> После начала строительства стало понятно, что купленного у Свидетель №13 и Свидетель №15 участка земли не хватит даже на 1 дом, и Новикова предложила купить соседний участок – <адрес> домом, расселить жильцов. На деньги инвесторов соседний участок был приобретен, жильцы деревянного дома были расселены, расходы на это составили около <данные изъяты> Участок так же был оформлен на него и Новикову. По предложению Новиковой с покупателями квартир заключались не договоры участия в долевом строительстве, а договоры инвестирования. В ходе строительства его задача заключалась в том, что бы организовать строительство, найти необходимых специалистов, более дешевые материалы, права подписи документов он не имел. Новикова занималась финансами, получением разрешения на строительство. Она же заключала договоры с инвесторами, деньги от инвесторов получала только Новикова. В ходе получения разрешения на строительство в 2014 году была получена информация от МЧС о том, что участок земли находится в зоне катастрофического затопления и первый этаж необходимо делать нежилым, по этому дом был перепроектирован в 4 этажный. В мае 2012 года он уезжал в отпуск, вернулся летом 2012, обнаружил, что стройка остановилась. Стал выяснять у Новиковой в чем причина, та сообщила, что кончились деньги. Он как учредитель «СКПГ» заказал проведение аудита. Аудиторская проверка показала, что деньги в обществе не поступали на счет в банк. После этого он ушел из организации. Он участвовал на нескольких собраниях инвесторов, в ходе которых Новикова предлагала передать земельный участок третьим лицам, он был против этого, так как она могла в этом случае не достроить дом. В 2013 году Новикова убедила его, и он стал поручителем по кредитному договору для постройки дома. От Новиковой он не получал <данные изъяты> и <данные изъяты> под отчет, иногда брал суммы <данные изъяты> на строительство. Организацию «УралСтрой» он не знает, работ на объекте <адрес> эта организация не производила. Организация «ПромТехноСервис» ничего на стройку не поставляла. «ЖБК 1» поставляло сваи на оба дома на сумму около <данные изъяты>, оплата произведена, «Крылья» осуществляло забивку свай, «Высота» предоставило кран, в 2012-2013 годах кран фактически не работал.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что его знакомый Свидетель №18 предложил осуществлять строительный надзор на домах <адрес> познакомился с Новиковой, приступил к работам в начале 2012 года. В его обязанности входил контроль за соблюдение СНИП, ГОСТ, строительных правил по использованию материалов, контроль за ведением строительной документации. На момент начала работ проектной документации не имелось, была только строительная документация, по которой можно было возвести коробку жилого дома. Во время начала работ было забито свайное поле на 1 доме, он заливал ленточный фундамент, оголовки на сваях. Когда начали забивать свайное поле второго дома летом 2012 года, он увидел, что имеется расчетная ошибка – сваи были короткими и уходили в грунт, длина свай была увеличена. Проект дома типовой, разработчиком проекта было ООО «Проект 97», он сообщал директору этой организации – ФИО34 об ошибке в документации по пожарным требованиям, тот сказал, что исправит, когда Новикова оплатит работы. Строительные работы осуществляло ООО «Бином», имелись мелкие недостатки в работах, которые устранялись. Возведение дома в 3 этажа может занять 2 месяца. Во время его работы отсутствовало разрешение на строительство, разрешение не могло быть получено, так как отсутствовала в полном объеме проектная документация. Дома до 3 этажей не подлежат строительной экспертизе, более 3 этажей подлежат надзору строительной инспекции. Для достройки дома необходимо пройти экспертизу, получить разрешение на строительство. О том, что дом находится в зоне катастрофического затопления, он узнал летом 2012 года от Свидетель №18, которому стало об этом известно из градостроительного плана, в этот же период времени сообщил об этом Новиковой. Он ушел со стройки, так как перестали платить, рабочую документацию оставил Новиковой. На момент его ухода на первом доме начал строиться второй этаж, под второй дом было забито свайное поле.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работала в «СКПГ» юристом в октябре 2013 года по январь 2014 года, ее функция заключалась получении разрешения на строительство, для домов не выше 3 этажей упрощенная процедура получения разрешения. В организации директором была Новикова, Разрешение на строительство не было получено, так как Департамент градостроительства постоянно возвращал документы из-за ошибок и опечаток, основным препятствием являлось отсутствие разрешения МЧС. Новикова не консультировалась с ней о том, возможно ли заключать договоры инвестирования с гражданами

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснила, что ее знакомая – ФИО24 предложила ей стать директором ООО «УралСтрой», сообщив, что данная организация будет заниматься строительством, пояснив, что ее функция будет состоять в подписании бухгалтерской документации и открытии расчетных счетов. За данные услуги ФИО24 пообещала ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> в месяц. Она согласилась на это предложение, открыла счет в банке, получила электронный ключ для доступа к интернет-банку и передала его ФИО24. Впоследствии ФИО24 приносила ей на работу бухгалтерскую документацию общества, первичные документы (акты, договоры), она подписывала эти документы. В какой-то момент в 2011 году ФИО24 принесла ей на подпись документы о выполненных работах на сумму более <данные изъяты>, она отказалась подписывать данные документы, после этого сказала, что намерена выйти из общества. Организация ООО «СКПГ» ей не известна, Новикову она не знает. Следователь показывал ей договоры займов от ее имени с «СКПГ», данные договоры она не заключала, деньги по ним не получала. Кто такой ФИО35 (следующий директор «УралСтрой») она не знает.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, принимает участие в принятии решений о выдаче разрешений на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство застройщик должен предоставить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градоустроительный план, материалы проектной документации, заключение экспертизы проектной документации (в том случае, если это предусмотрено законом), согласие собственника на реконструкцию, свидетельство об аккредитации эксперта. Срок рассмотрения заявления - 10 дней. Новикова и Свидетель №19 обращались в департамент несколько раз для получения разрешения на строительства по адресу <адрес>. Первое обращение было зарегистрировано 08.04.2014 года, в выдаче разрешения было отказано, так как отсутствовали документы на территорию стоянки, в пояснительной записке не было реквизитов инженерных изысканий, сводного плана сетей с местом подключения, так как был предоставлен проект дома из 3 жилых этажей и 1 нежилого, необходимо было получение заключения эксперта. Впоследствии 12.05.2014 года Новикова обращалась с заявлением, но через некоторое время просила оставить заявление без рассмотрения, так как необходимо доработать документацию. По заявлению 18.06.2014 года отказали, так как не было заключения эксперта. 17.12.2014 года отказали, так как не было документов на земельный участок под стоянку, заявление было подписано только одном из собственников участка – Новиковой без Свидетель №19, отсутствовало заключение экспертизы, на земельный участок был наложен арест. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, не зависимо от этажности, получать необходимо, без такого разрешения строительство является незаконным. Для многоквартирных домов не более 3 этажей разрешение на строительство так же необходимо, но не требуется заключение эксперта. Проекты, с которыми обращалась Новикова, были или 4 этажа, или имели техническое подполье высотой 180 см., что требовало проведения экспертизы. Отсутствие справки МЧС не являлось препятствием для выдачи разрешения, вместе с тем проектная документация на дом содержит сведения об этих обстоятельствах.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела Министерства строительства и ЖКХ Пермского края. 04.03.2015 года в министерство поступило обращение участника строительства Потерпевший №11. По результатам проверки было установлено, что «СКПГ» и Потерпевший №11 заключили договор инвестирования в строительство жилого дома по адресу <адрес> нарушение ФЗ 214 «о долевом участии в строительстве». Компания «СКПГ» осуществляла строительство с нарушениями – не имело на праве собственности или аренды земельного участка, отсутствовало разрешение на строительство, проект не был опубликован, привлекало деньги граждан с нарушением. Привлечение денег граждан на строительство возможно только путем заключения договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат регистрации в ФРС. Не было предоставлено документов, подтверждающих расходы на строительство. За данные нарушения директор Новикова была привлечена к ответственности, было выдано предписание об устранении нарушений.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании пояснил, что является техническим директором ООО «Майолика», организация занимается капитальным строительством, линейными объектами. По обращению сотрудников полиции производилась оценка фактической стоимости выполненных работ по <адрес>. Он был на объекте, осматривал его, стройка представляла собой свайное поле и возведенную коробку здания до 1 этажа. Составлялась смета на произведенные расчеты, которая включает в себя стоимость использованных материалов, их монтаж. По его расчетам возведение обоих домов по указанным адресам будет стоить около <данные изъяты> (по сводному укрупненному расчету для аналогичных объектов). Фактически произведенные работы (с учетом стоимости материалов и работ) он оценивает в сумму около <данные изъяты> без учета стоимости земельных участков, скрытые работы не оценивались, их проведение определялось визуально, в составленной им смете на возможно учтены не все виды произведенных работ

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он являлся директором ООО «Пермьпромстрой», состоял в некоммерческой организации «Строители Урала». Каких либо договоров в СКПГ от имени организации не заключалось. В договоре между «Пермьпромстрой» и «СКПГ» на сумму <данные изъяты> от 23.02.2012 стоит не его подпись, фактически работ для этой организации в домах <адрес> не выполнялось. Во время работы в «Пермьпромстрой» у него был заместитель ФИО27, который так же имел право подписи договоров, но со слов ФИО27 ему известно о том, что тот так же не подписывал договор. Заместитель директора «СКПГ» Свидетель №19 ему не знаком.

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года работал генеральным директором в ООО «Высота», заключал договор с директором «СКПГ» Новиковой на монтаж дома краном на <адрес> длились около 1 года, сначала они оплачивались, затем оплата перестала поступать. В этот период времени кран фактически работал, простои начались в декабре 2012 года.

Свидетель Свидетель №49 в судебном заседании пояснила, что является руководителем проектной мастерской ООО «Стройинвест». В 2013-2014 годах был заключен договор с «СКПГ» на проектные работы «проектная документация» <адрес> изготовления проекта по договору составила <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, так как условием полной оплаты было получение разрешения на строительство. Департамент градостроительства посчитал, что если есть встроенные помещения на 1 этаже, то необходима экспертиза, что предполагает больший объем затрат на изготовление проекта, понадобилось бы заполнять новые разделы, проводить новые изыскания. Экспертиза нужна всех жилых зданий выше 3 этажей. Требованием МЧС к проектной документации было сделать первый этаж нежилым (в связи с попаданием в зону затопления). Новикова предоставляла геологические изыскания для данного участка местности, и там не было оказано о том, что это зона катастрофического затопления. Фактически по заданию «СКПГ» был изготовлен проект жилого дома из 3 этажей, один из которых являлся не жилым.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснила, что является руководителем ООО «Финанс-Консалт», организация занимается осуществлением аудиторских проверок. Заместитель директора ООО «СКПГ» Свидетель №19 около 3-4 лет назад обращался в организацию для проведения аудита компании. На тот момент он являлся так же соучредителем компании. На основании договора была проведена аудиторская проверка «СКПГ», которую проводила аудитор ФИО187, которая проверяла первичные документы. Самое значительное нарушение выявленное в компании заключалось в том, что деньги от инвесторов принимались без должного учета, не правильно фиксировались расходы организации, не верно велись документы первичного учета, так же отсутствовало разрешение на строительство. Не были предоставлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, отсутствовали документы по расчетам с поставщиками.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2010-2012 году она работала в агентстве недвижимости «Добро» риэлтором, в 2011 году директор познакомил с Новиковой, та сообщила о том, что осуществляет строительство на <адрес> документы на земельный участок у Новиковой имелись, отсутствовало разрешение на строительство, Новикова поясняла, что разрешение получить в ходе строительства. С Новиковой был заключен агентский договор. Она в интересах «СКПГ» заключила один договор на квартиру.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что занимается риэлторской деятельностью. В ее собственности и в собственности Свидетель №15 с 2007 года находился земельный участок по адресу <адрес>. Она рассчитывала возвести на этом участке офисное здание, но не реализовала это намерение. В 2011 году ей позвонила Новикова, которая сообщила, что хочет купить участок, она встретилась с Новиковой и Свидетель №19, они договорились, что земельный участок будет продан за <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 6 месяцев, в качестве оплаты должны были выступать квартиры в доме, который Новикова и Свидетель №19 намеревались возвести на участке. Договор на указанных условиях был заключен 28.11.2011 года. Так же Новикова и Свидетель №19 просили ее как риэлтора оказать помощь в расселении жильцов дома на соседнем участке – <адрес>, она оказала данную услугу, получив за это по <данные изъяты> за каждую квартиру. Ей известно о том, что на этих участках должен был строиться жилой дом, который не достроен. Так как по условиям договора с Новиковой и Свидетель №19 проданный земельный участок находился у нее в залоге до момента оплаты, в марте 2015 года она обратилась в суд, который взыскал в ее пользу с Новиковой и Свидетель №19 не оплаченную сумму по договору от 28.11.2011 года, в порядке исполнения данного решения участок <адрес> (вновь образованный участок из участков <адрес>) был передан ей судебным приставом.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что вместе с Свидетель №13 являлся собственником земельного участка с адресом <адрес>, земельный участок был приобретен с целью инвестирования средств. В 2011 году Свидетель №13 предложила продать этот земельный участок Свидетель №19 и Новиковой за <данные изъяты>. 28.11.2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в качестве оплаты за него Свидетель №19 и Новикова должны были передать квартиры в доме, который они построят. Так как денег или квартир по договору они не получили, он вместе с Свидетель №13 обратился в суд, который взыскал с Новиковой деньги, земельный участок был передан ему и Свидетель №13.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она живет с потерпевшим ФИО57, тот на свои деньги приобрел квартиру в строящемся доме по адресу <адрес>. Она присутствовала при заключении договора ФИО57 с Новиковой, тот вносил деньги наличными. При заключении договора Новикова сказала, что дом малоэтажный, по этому разрешения на строительство не требуется. Так же Новикова говорила о том, что передаст квартиру после постройки, заключат договор задним числом. Впоследствии она присутствовала на совещаниях инвесторов, Свидетель №19 говорил о том, что может достроить дом, если ему отдадут деньги, так же Свидетель №19 требовал 10 миллионов за то, что бы подписать разрешение на аренду.

Свидетель Свидетель №54 в судебном заседании пояснила, что является мужем потерпевшей Свидетель №54. В мае 2012 года жена заключала договор инвестирования с Новиковой на квартиру по <адрес>. При заключении договора жена оплатила всю стоимость <адрес>.<данные изъяты>, получила квитанцию. На момент заключения договора был частично построен первый дом. Новикова поясняла, что в ближайшее время получит разрешение на строительство. Новикова вернула <данные изъяты>, он обращался в суд, в его пользу взыскан ущерб. Он присутствовал на собраниях инвесторов, Свидетель №19 говорил, что все деньги у Новиковой, если она вернет деньги, то он достроит.

Из показаний потерпевшей ФИО30, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Новикова является знакомой ее матери. 19.06.2014 года она заключила с Новиковой договор инвестирования на квартиру по адресу <адрес>, передала той <данные изъяты>. В ходе допроса предоставила копию договора инвестирования и приходного ордера, предоставлять оригиналы данных документов отказалась (т. 11 л.д. 235).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14.02.2012 года он заключил договор инвестирования на квартиру <адрес> «СКПГ», срок сдачи дома 31.08.2012 года. Перед заключением договора он встречался с Новиковой, та сообщила о том, что намерена строить 3-х этажный дом, показывала ему какие-то документы, сказала, что разрешение на строительство имеется. При заключении договора он передал Новиковой <данные изъяты>, она передала ему квитанцию. Всего он передал наличными Новиковой <данные изъяты>. С сентября 2012 года строительные работы прекратились (т.2 л.д. 232).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2012 года он заключил договор инвестирования с «СКПГ» на квартиру <адрес>, срок сдачи квартиры 31.07.2012 года. Предварительно он встретился с директором Новиковой, та сообщила о том, что намерена построить дом, разрешение на строительство не нужно. При заключении договора он передал Новиковой наличными <данные изъяты>. 05.04.2012 года он передал Новиковой остальную сумму по договору <данные изъяты>. В июле 2012 года он приехал на стройку и увидел, что строительные работы не ведутся (т. 7 л.д. 141).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2012 года он заключил договор инвестирования на квартиру <адрес> «СКПГ». Договор подписывал он и Новикова, при заключении договора Новикова показывала свидетельства о праве собственности на землю, сообщив, что собирается построить на участках два дома по 4 этажа в срок до ноября 2012 года, о том, что отсутствует разрешение на строительство Новикова не говорила. Всего по договору он оплатил <данные изъяты> (т.2 л.д. 142).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 23.05.2012 года она заключала договор инвестирования с «СКПГ» на квартиру <адрес>. При заключении договора она передала директору Новиковой <данные изъяты>. О том, имеется ли разрешение на строительство, Новикова не сообщала. В последующем Новикова звонила, сообщала о том, что возникли проблемы с получением разрешения на строительство, было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков. Она обращалась к Новиковой с просьбой вернуть деньги, в 2013 году Новикова вернула <данные изъяты>. Она обращалась с иском в суд, ее требования были удовлетворены (т.2 л.д. 95, т.11 л.д. 45).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09.07.2012 года она заключила договор инвестирования на квартиру <адрес>, срок сдачи дома по договору 30.10.2012 года, договор от имени общества подписывала Новикова. Квартиру она приобретала вместе с сестрой Потерпевший №1, она предоставила <данные изъяты>, Потерпевший №1 предоставила <данные изъяты>. Оплата была произведена через банк со счета Потерпевший №1 на счет «СКПГ» (т. 2 л.д. 108).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Новикова является ее знакомой, которая сообщила о том, что занимается строительством домов на <адрес>. 01.10.2012 года она заключила договор инвестирования на квартиру <адрес>, заплатила Новиковой <данные изъяты>, передала наличным, та выдала приходный ордер. Новикова сообщала о том, что разрешение на строительство отсутствует, но необходимые документы сданы в администрацию. Срок сдачи квартиры по договору – 31.08.2013 года (т.13 л.д. 66)

Из показаний потерпевшей ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Новикова является ее знакомой, организация «СКПГ» занимается строительством домов на <адрес> 12. Она заключала договоры инвестирования с Новиковой на квартиры <адрес> (договор от 24.04.2013 года), <адрес> (договор от 25.10.2013 года) и <адрес> (от 19.07.2013 года), всего оплатила за эти квартиры <данные изъяты> рублей, ей выдавались квитанции (т.10 л.д. 192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО21 являлась его женой, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жена было знакома с Новиковой, от которой узнала о строительстве жилых домов на <адрес>. Ему известно о том, что жена заключала договоры инвестирования на квартиры <адрес> (договор от 24.04.2013 года), <адрес> (договор от 25.10.2013 года) и <адрес> (от 19.07.2013 года), всего оплатив за эти квартиры <данные изъяты> рублей (т. 35 л.д.28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.12.2011 года она через риэлтора АН «Добро» заключила договор с «СКПГ» инвестирования на квартиру <адрес>. Подписала свой экземпляр договора и передала риэлтору, через некоторое время риэлтор принесла договор, подписанный Новиковой, она передала риэлтору деньги за квартиру в общей сумме <данные изъяты>, риэлтор приносила ей квитанции. Срок сдачи квартиры по договору 31.08.2012 года (т.11 л.д. 14).

Из показаний потерпевшей ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 26.12.2011 года заключила с Новиковой договор инвестирования квартиры <адрес>, заплатила <данные изъяты>. При заключении договора Новикова не сообщила о том, что отсутствуют все необходимые документы на строительство и разрешение. Ее мама Потерпевший №17 так же заключала договор с Новиковой на квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, по условиям договора Потерпевший №17 должна была получить № в квартире, она № в квартире, внесли за эту квартиру <данные изъяты> рублей в соответствии со своими долями каждая (т.7 л.д. 217, т.10 л.д. 126).

Из показаний протерпевшей Потерпевший №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2011 году риэлторы сообщили ей о том, что продаются квартиры в строящемся доме на <адрес>. 26.12.2011 года она вместе с дочерью ФИО23 приехала в офис АН «Добро», где в этот же день заключила договор инвестирования на квартиру Потерянная <адрес>. По договору № квартиры принадлежат ей, № дочери. Она внесла <данные изъяты>, дочь за эту квартиру внесла <данные изъяты>, им выдали квитанции. От «СКПГ» договор подписывала Новикова. Дочь так же заключила договор инвестирования на квартиру Потерянная <адрес>, заплатила <данные изъяты> (т.10 л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в «СКПГ» он правом подписи не обладал, договоров от имени «СКПГ» не обладал, все договоры заключала Новикова. Договор с «УралСтрой» от 16.01.2012 года на уборку снега и с Свидетель №28 от 21.02.2012 года на <данные изъяты> не заключались, денежные средства Свидетель №28 не передавались, прописанные в договоре работы по уборке снега «УралСтрой» не выполняло, в действительности работы по уборке снега и расчистке территории осуществлял «Стройинвест». Организация «Пермьпромстрой» ему не известна, договор на <данные изъяты> на устройство дренажного канала эта организация не заключала, дренажный канал был выполнен работниками «СКПГ» и Свидетель №18. О заключении договора с «ТД Промтехносервис» на <данные изъяты> от 30.10.2014 года ему не известно, товар на строительную площадку в 2014 году не завозился, железобетонные изделия поставлял только ООО «СтройПанельКомплект». Выкуп земельного участка с домом <адрес> был произведен исключительно за счет средств инвесторов (т.16 л.д. 109, 182, 236, 241, т. 35 л.д. 1).

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Гарус», не заключал каких либо договоров с «СКПГ», транспортных услуг для этой организации он не оказывал, денег не получал (т.9 л.д. 112).

Из показаний свидетеля Свидетель №27. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО32 является братом ее мужа. Последний раз она видела ФИО32 в 2004 году, он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, был в грязной не опрятной одежде. Ей предоставлен договор поставки между «СКПГ» и ООО «ТД Промтехносервис» от 30.10.2014 года и приходный ордер. Подписи в этих документах оставлены не ФИО32, тот вел маргинальный образ жизни, не мог вести переговоры, заключать сделки, ему никто бы не доверил <данные изъяты> (т. 16 л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся учредителем компании «Сталь 2007», продавал металлические трубы, с 2009 года компания деятельности не осуществляет, 12.04.2012 года он с «СКПГ» договоров не заключал, денег не получал (т.9 л.д. 137).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором «Пермьпромстрой», в 2012 году его организация договоров с «СКПГ» не заключало, подпись в договоре от 23.02.2012 года выполнена не им, Новикова и Свидетель №19 ему не знакомы. Работы по <адрес> его организация не выполняла (т.16 л.д. 68)

Из показаний свидетеля Свидетель №28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2011 году ее знакомая ФИО24 предложила ей формально встать на должность директора и учредителя «УралСтрой», пообещала оплачивать <данные изъяты> в месяц. Она согласилась, так же весной 2011 года она оформила документы на юридическое лицо, открыла счет в банке, электронный ключ и печать организации передала ФИО24. За все время существования она договоров не заключала, ФИО24 приходила к ней для подписания первичных бухгалтерских документов. Осенью 2011 года от ФИО24 приходил мужчина, который предлагал подписать документы о приемке работ на <данные изъяты>, она отказалась. Предъявленные ей договоры между «УралСтрой» и «СКПГ» от 16.01.2012 года на уборку снега на сумму <данные изъяты> и договор займа от ее имени 21.02.2012 года на сумму <данные изъяты> она не подписывала, денег по этим договорам не получала (т. 16 л.д.121)

Эти показаний свидетель Свидетель №28 подтвердила на очной ставке с Новиковой (т.35 л.д. 60)

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ноябре 2011 года Свидетель №19 предложил ему должность начальника участка строительства на объекте <адрес>. Он встретился с Новиковой и заключил трудовой договор, по которому в его обязанности входили: организация строительства, взаимодействие с подрядчиками, заказ материалов. Фактически работы осуществлял «Бином», работники которого и вели учет работ. С января по лето 2012 года были забиты два свайных поля, это же время он нанимал рабочих для кладки санузлов на первом этаже построенного дома. После этого никаких работ на объекте не велось, в августе - сентябре 2013 года Новикова привозила на стройку 35 кубометров бетона, которым был залит ростверк второго здания (т.3 л.д. 185)

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Бином» и «Проект 97». Свидетель №19 его знакомый, в 2011 году он познакомился с Новиковой, которая сказала, что будет строить дома. 29.11.2011 года был заключен договор между «Проект 97» и «СКПГ» на выполнение работ по проектированию жилого дома за <данные изъяты>. 22.12.2011 года между «Бином» и «СКПГ» был заключен договор подряда на строительство3-х этажного дома, цена работ <данные изъяты>, в феврале 2012 года он направил на строительство рабочих. Всего за строительно-монтажные работы Новикова заплатила <данные изъяты>, успели смонтировать полностью первый этаж дома, забиты сваи под второй дом, с августа 2012 года он снял бригаду, так как услуги не оплачены, материалы не поставлялись. Оплата за изготовление проекта была целиком внесена (т. 6 л.д. 15, т.9 л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте-апреле 2012 года он купил ООО «УралСтрой» у женщины, которая представилась как Свидетель №28, он стал директором и учредителем. У «УралСтроя» имелись ранее заключенные договоры, по которым не было оплаты. В апреле-мае 2012 года ему позвонила Новикова, которая предложила исполнить ранее заключенный договор, он согласился. На объекте <адрес> он выполнил работы для «СКПГ» - отвод грунтовых вод, очистка территории, заливка фундамента на 2 дома. Оплата за эти работы произведена безналичным путем, наличными деньгами ничего не оплачивалось. Он у «СКПГ» денег в долг не брал и не передавал. После того, как в 2013 года он был осужден к лишению свободы юрист ФИО24 переоформила фирму на другое лицо (т.13 л.д. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2012 года ООО «Высота» заключило договор с «СКПГ» на предоставление крана на гусеничном ходу, кран находился на объекте до 15.01.2013 года, платежи за его использование прекратились в августе 2012 года. Всего за пользование краном было начислено <данные изъяты>, фактически оплачено <данные изъяты> (т.8 л.д. 212)

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается выполнением строительных работ. 16.07.2013 года он заключал договор подряда с «СКПГ», подписывала директор Новикова. Он изготовил бетонный ростверк на <адрес>, за что ему заплатили <данные изъяты> (т. 16 л.д. 63).

Из показаний свидетеля Свидетель №40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года 2015 года он являлся директором ООО «Империя», 21.05.2012 года был заключен договор с «СКПГ», по которому были выполнены работы по демонтажу дома, уборке территории, вывозу мусора по адресу <адрес>. За эти услуги оплачено <данные изъяты> (т.9. л.д. 39).

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Строительная компания «Крылья» в 2012 году оказывало «СКПГ» услугу по засыпке площадки <адрес> песчано-гравийной смесью, оплата была произведена в сумме <данные изъяты> (т.9 л.д.51)

Из показаний свидетеля Свидетель №47, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что АО «Держава М» в 2012 году оказывало для «СКПГ» услуги по перевозке железобетонных плит на объект по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>, оплачены полностью (т.9 л.д. 17).

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «Завод стройдеталь №» осуществляет производство и реализацию железобетонных изделий. Договоров с «СКПГ» не заключалось, имеется акт сверки, из которого следует, что 12.04.2012 года Свидетель №19 приобрел какую-то продукцию на <данные изъяты> (т.16 л.д. 46).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.05.2012 года ООО «ЖБК-1» заключало с «СКПГ» договор поставки железобетонных конструкций и товарного бетона на сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 2)

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является представителем ООО «Стройинвест» и «МонтажСтрой». 20.03.2012 года «СКПГ» оплатило услуги «Стройинвест» на сумму <данные изъяты> за пользование техникой на объектах на <адрес> и в микрорайоне «Висим». Так же «МонтажСтрой» предоставляло «СКПГ» услуги гусеничного трактора 28.10.2013 года на <адрес>, оплатило <данные изъяты> (т.3 л.д. 232)

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.03.2012 года ООО «МЗ Камасталь» поставила «СКПГ» металлический шлак 500 куб. метров на сумму <данные изъяты>, оплачен (т.9 л.д. 118).

Из показаний свидетеля Свидетель №46, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году между «А-терм» и «СКПГ» был заключен договор на монтаж тепловой сети на <адрес>, было выплачено <данные изъяты>. В 2013 году на основании письма Новиковой эти деньги были переданы «УралСтрой» (т. 8 л.д. 223).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.04.2012 года ООО «НерудСтройКомплект» поставило «СКПГ» 100 тонн ПГС, за что оплачено <данные изъяты> (т. 9. л.д. 78).

Из показаний свидетеля Свидетель №35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что весной 2012 года ООО «МодульКомплектСтрой» поставило «СКПГ» бетон на сумму <данные изъяты>, задолженности нет (т.9 л.д. 56).

Из показаний свидетеля Свидетель №32, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «АвтоПерспектива» в 2012 году поставило в «СКПГ» дизельное топливо на <данные изъяты> (т. 9. л.д. 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.04.2012 года ООО «ТД Стройтехцентр» поставило «СКПГ» металлопрокат на сумму <данные изъяты>, задолженности нет (т.9 л.д. 96).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «СТМ Трейдинг» 14.05.2012 года продало «СКПГ» два рабочих стола стоимостью <данные изъяты>, оплачены (т.9 л.д. 48)

Из показаний свидетеля Свидетель №50. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «СпецРегионТранс». В августе 2013 года предоставляли «СКПГ» услуги крана на <данные изъяты> (т.9 л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Группа СТМ», в 2012 году «СКПГ» приобретало у них кирпич и цемент на общую сумму <данные изъяты> (т.9 л.д. 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №57 следует, что ОАО «МРСК Урала» заключало договор с Новиковой и Свидетель №19 на технологическое присоединение домов <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> (т.35 л.д. 99).

Из показаний свидетеля Свидетель №31, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что АО «ТелекомПлюс» оказывало «СКПГ» услуги системы «КонсультантПлюс» в период с 02.04.2012 года по ноябрь 2013 года, имеется задолженность <данные изъяты> (т.9 л.д. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №53, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ЗАО «ПФ СКБ Контур», организация предоставляет услуги по сдаче отчетности в электронном виде. В мае-августе 2012 года предоставляли услуги «СКПГ», оплачено <данные изъяты> (т. 9 л.д. 115).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является представителем ООО «Сатурн-Интернет», в период 06.06.2013 по 01.01.2014 года предоставляли «СКПГ» услуги доступа в интернет по <данные изъяты> (т.8 л.д. 233).

Из показаний свидетеля Свидетель №30 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является представителем ООО «Теле-Инвест», в период с 01.04.2012 по 26.12.2012 года для «СКПГ» предоставлялись услуги местной связи на 2 линии по цене <данные изъяты> в месяц за линию (т.8 л.д. 239).

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 31.07.2012 года по декабрь 2013 года ООО «Компания ГАРАНТ» предоставляло для «СКПГ» услуги программы 1С, оплачено <данные изъяты> (т.14 л.д. 193).

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что юридическая фирма «Правовед» оказывала юридические услуги «СКПГ» в период с февраля по апрель 2012 года (т. 16 л.д. 55)

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ИП ФИО45, являлся ее мужем, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Федоровых в 2012 году выполнял работы для Новиковой, эти работы на сумму <данные изъяты> не оплачены (т. 35 л.д. 96).

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он заключал договор с «СКПГ», поставил 2 кубометра бетона (т. 14 л.д. 66)

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем директора ООО ЧОП «Алькор». 01.02.2012 года был заключен договор охраны объекта <адрес>, расторгнут 12.11.2012 года в связи с просрочкой оплаты (т.8 л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО ЧОО «Цербер-3» и «СКПГ» заключали договор охраны, всего по договору оплачено <данные изъяты> (т.16 л.д. 50).

Из показаний свидетеля Свидетель №41, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он осуществлял охрану строящегося объекта <адрес>. На участок свозили грунт, шлак, щебенку, пгс, битый кирпич, затем началась стройка. В 2013 году начали забивать сваи, привозили плиты, за неделю построили первый этаж (т. 7 л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является бухгалтером ООО «Гудвин», «СКПГ» арендовала помещение на <адрес>, арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, впоследствии в связи с задержкой оплаты арендуемое помещение было изменено на более дешевое, 08.08.2014 года договор был расторгнут, у «СКПГ» имеется задолженность по оплате <данные изъяты> (т.3 л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала в двухквартирном деревянном доме по адресу <адрес>. По договору от 27.12.2011 года она продала свою долю в указанном доме Новиковой и Свидетель №19 за <данные изъяты>, деньги фактически получила (т. 12 л.д. 13).

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала в двухквартирном деревянном доме <адрес>, по договору от 29.12.2011 года она продала свою долю Новиковой и Свидетель №19 за <данные изъяты>, деньги фактически получены (т.12 л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал в двухквартирном деревянном доме <адрес>. В декабре 2011 года он продал свою долю в доме Новиковой и Свидетель №19 за <данные изъяты>, деньги фактически получил (т.12 л.д. 17)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником отдела подготовки разрешительной документации департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Новикова за получением разрешения на строительство впервые обращалась 19.03.2014 года, было отказано в связи с неполнотой представленной проектной документации. 08.04.2014 года вновь поступило заявление Новиковой, в удовлетворении которого отказали так как были замечания к проектной документации, отсутствовало положительное заключение экспертизы. 12.05.2014 года Новикова обращалась с заявлением, но сама его отозвала. 18.06.2014 года Новикова обращалась с заявлением, но было отказано так как отсутствовало заключение экспертизы (т. 3 л.д. 50, т.11 л.д. 31)

Из показаний свидетеля Свидетель №42, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Майолика», имеют право выполнять обмерочные работы, определять оценку стоимости строящихся объектов. Поступал запрос на определение сметной стоимости объектом <адрес>, на объекте были проведены обмерочные работы и составлена ведомость материалов на объекте. Исходя их полученных данных был составлен сметный расчет, в котором видно какие работы и материалы были применены при строительстве при строительстве домов <адрес> Так же был составлен локальный сметный расчет на фактически выполненные работы на <адрес>, в ценах 2015 года стоимость работ с учетом основных материалов составила <данные изъяты>. Локальный сметный расчет на фактически выполненные работы на <адрес> с учетом основных материалов составил <данные изъяты> (т.7 л.д. 55)

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю. Она знакомилась с бухгалтерской документацией «СКПГ», обнаружила многочисленные нарушения. Так суммы, указанные в кассовой книге как выданные или полученные не совпадают с суммами в расходных и приходных кассовых ордерах, при этом не так же не совпадают указания лиц, которым эти суммы были выданы. Нарушены правила выдачи приходных ордеров – их нумерация не по порядку, часть листов кассовой книги отсутствует (т. 35 л.д. 13, 91).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором ООО «Финансово-консалтинговый центр», в июне 2012 года в организацию обращался Свидетель №19, по заданию которого был проведен аудит деятельности «СКПГ». Директор общества Новикова препятствовала проведению аудита, отказалась предоставлять запрашиваемые документы. В результате проверки было установлено, что «СКПГ» ведет строительство без разрешения, не организован бухгалтерский учет, сданная налоговая декларация не соответствует данным бухгалтерского учета (т.8 л.д.62).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 01.05.2012 года он по трудовому договору работал юристом в «СКПГ». Директор Новикова и заместитель Свидетель №19 пояснили, что его работа будет заключаться в получении разрешения на строительство жилых домов <адрес>. Он сообщал Новиковой и Свидетель №19 о том, что заключение договор инвестирования незаконно. Проектная документация на дома был не полностью утверждена, вместе с Новиковой он ездил в организацию, изготавливающую проектную документацию, директор которой отказался передавать ее до момента полной оплаты. Он получил технические условия «Новогор-Прикамье» и сменил зону застройки с Ж4 на Ж3. Так же он объединил земельные участки в один, был получен дополнительный участок земли для соблюдения при градостроительстве жилищных норм. Новикова постоянно откладывала полную оплату проектной документации, в августе 2013 года он уволился, так как без проектной документации работа не имела смысла (т. 3 л.д. 177).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с лета 2012 по лето 2013 года она работала бухгалтером в «СКПГ». Она составляла все необходимые документы, Новикова их подписывала. Общество занималось тем, что продавало квартиры в домах <адрес>. За время ее работы «СКПГ» оплатило в пользу «Легат» с банковского счета около <данные изъяты> за железобетонные изделия. Деньги от покупателей квартир получала только Новикова, он лишь распечатывала приходные ордера. При внесении денег она вносила поступление в кассовую книгу и в этот же день выдавала под отчет Новиковой, та никогда не составляла отчетов об использовании (т. 3 л.д. 162)

Из показаний свидетеля Свидетель №38, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевшая Потерпевший №8 является его бабушкой, в 2012 году он по ее просьбе продал ее квартиру и стал искать другое жилье. 13.06.2012 года он встретился с директором «СКПГ» Новиковой, которая сообщила о том, что занимается строительством жилого дома на <адрес>, показала какие то документы, сообщила о том, что разрешения на строительство нет, но будет получено в ближайшее время. Новикова передала ему договор инвестирования, который он подписал у Потерпевший №8, передал бабушке, внес по договору <данные изъяты>, ему выдали приходный ордер. Новикова вернула из этих денег <данные изъяты> (т.10 л.д. 134)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевшая Потерпевший №6 является его сожительницей. 17.04.2012 года Потерпевший №6 заключала договор инвестирования на квартиру <адрес>, в качестве оплаты вносила наличные деньги лично Новиковой. При заключении договора разрешение на строительство у нее имеется (т.2 л.д. 225)

Из показаний свидетеля Свидетель №54 оглашенных в порядке ст. 281 УПК ФР следует, что 23.05.2012 года он с женой приехал в офис «СКПГ» на <адрес>, заключил с Новиковой договор инвестирования на двухкомнатную квартиру <адрес>, при заключении договора передали Новиковой <данные изъяты>, получила приходный ордер (т.10 л.д. 166).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году Новикова обращалась к жителям <адрес> с предложением обменять их квартиры на квартиры в дома на <адрес>, они отказались (т. 3 л.д. 47).

Из показаний свидетеля Свидетель №55, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем объекта <адрес>, с января 2012 года по осень 2013 года на соседнем участке <адрес> велись строительные работы (т. 16 л.д. 234).

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Взыскатель», по договору с ООО «Высота» занимается взысканием с «СКПГ» <данные изъяты> (т.4 л.д. 28).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №48, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году к ним обращалась Новикова, предлагала обменять дом <адрес> на квартиру в доме, который будет построен, они отказались (т. 3 л.д. 37, 41, 43, 45).

В судебном заседании были так же исследованы письменные доказательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 (т.1 л.д. 12)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6 (т.2 л.д. 36)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №11, (т.3 л.д. 119, л.д. 122)

- заявление Потерпевший №2 о преступлении (т.1 л.д. 181)

- заявление Потерпевший №4 о преступлении (т.1 л.д. 227)

- заявление Потерпевший №5 о преступлении (т.2 л.д. 16)

- заявление Потерпевший №7 о преступлении (т.2 л.д. 61)

- заявление Потерпевший №9 о преступлении (т.2 л.д. 185)

- заявление ФИО57 о преступлении (т.2 л.д. 190)

- заявление Потерпевший №8 о преступлении (т.2 л.д. 194)

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2015 года, из которого следует, что бы осмотрен участок местности <адрес>, следователем посчитаны сваи, оголовки свай, количество использованных плит. Фототаблица к протоколу осмотра (т.8 л.д. 46)

- копия договора от 13.06.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №8 на квартиру <адрес>, квитанции о внесении денег (т.2 л.д. 196)

- копия договора от 14.02.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №9 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т.2 л.д. 238)

- копии договоров от 26.04.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №13 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т.7 л.д. 11, 26)

- договор от 26.03.2012 года об инвестиционной деятельности и между «СКПГ» и Потерпевший №14 на квартиру <адрес>, квитанция (т.7 л.д. 148)

- копия договора от 30.03.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и ФИО58 на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 238)

- копия договора от 26.03.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №5на квартиру по адресу <адрес>, квитанции о внесении денег (т.2 л.д. 19, 22)

- копия договора от 19.07.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №7 на квартиру <адрес>, копия квитанции (т.2 л.д. 63)

- копия договора от 23.05.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №2 на квартиру <адрес>, дополнительное соглашение о переносе сроков, квитанция о принятии денег, ордер о возврате <данные изъяты> Свидетель №54 (т.1 л.д. 183-188)

- копия договора от 17.04.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №6 на квартиру <адрес> квитанциями (т.2 л.д. 39)

- копия договора от 09.07.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №1 на квартиру <адрес> квитанцией об оплате (т.1 л.д. 6, 10)

- копия договора уступки права требования, по которому Потерпевший №1 уступила Потерпевший №3 право требования к «СКПГ» (т.2 л.д. 82)

- копия договора от 27.03.2014 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №11 на квартиру <адрес>, квитанции, дополнительное соглашение (т.3 л.д. 125)

- копия договора от 26.04.2013 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и ФИО21 на квартиры <адрес>, <адрес>, <адрес>, квитанции (т.10 л.д. 200)

- копия договора от 15.05.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №12 на квартиру <адрес>, банковские ордера (т.6 л.д. 241), дополнительное соглашение об изменении квартиры на № (т.6 л.д. 247)

- копия договора от 30.03.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и ФИО58 на квартиру <адрес>, квитанции (т.2 л.д. 130, 133)

- копия договора от 01.10.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №20 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т.13 л.д. 71)

- копия договора от 20.02.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и ФИО57 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т.2 л.д. 251)

- копия договора от 27.12.2011 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №18 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т. 11 л.д. 18)

- копия договора от 26.12.2012 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Мушкиной М. М. на квартиру по адресу <адрес>, квитанции об оплате (т.7 л.д. 222)

- копия договора от 26.12.2011 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №17 и ФИО23 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате (т.10 л.д. 62)

- копия договора от 27.12.2011 года об инвестиционной деятельности между «СКПГ» и Потерпевший №15 на квартиру <адрес>, квитанции об оплате, дополнительное соглашение от 18.04.2012 года о перемене квартиры на <адрес>, дополнительное соглашение от 27.05.2013 года о перемене квартиры на <адрес> (т.7 л.д. 161)

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица «СКПГ» (т.4 л.д. 196)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении «СКПГ», решении Новиковой от 14.08.2007 года о создании общества, устав общества (т.1 л.д. 54, 58, 59)

- заявление Свидетель №19 от 11.01.2012 года о включении его в состав учредителей «СКПГ», решение Новиковой от 11.01.2012 года о включении Свидетель №19 в состав учредителей (т.1 л.д. 118, 119)

- устав, изменения в устав «СКПГ» (т.4 л.д. 223)

- выписка по банковскому счету «СКПГ» в Сбербанке 40№ за период с 01.07.2012 по 01.01.2013 года, за период 01.09.2011 по 16.12.2014 (т.1 л.д. 169, т.3 л.д. 196)

- выписка по банковским счетам «СКПГ» в СКБ-Банк (т.10 л.д. 120)

- выписка по банковскому счету «УрслСтрой» в Уральском банке реконструкции и развития, из которой следует, что в 2012 году деньги от СКПГ на счет не поступали (т.14 л.д. 163)

- аудиторское заключение ООО «ФКЦ» от 05.07.2012 года, в котором указаны нарушения, выявленные при проведении проверки в «СКПГ», содержит описание видов расходов и доходов общества, классификацию, имеется анализ расходования денежных средств со счета общества, из которого следует, что за период деятельности общество оплатило услуги и материалы на сумму <данные изъяты> (т.8 л.д. 71)

- договор подряда с «Бином» от 22.12.2011 года на монтаж цоколя, коробки на объекте <адрес>. Цена услуг по договору <данные изъяты> (т.6 л.д. 35), акт сверки из которого следует, что услуги фактически оплачены на сумму <данные изъяты> (т.9 л.д. 15)

- договор с «Проект 97» от 29.11.2011 года о создании научно-технической документации, цена услуг по договору <данные изъяты> (т.6 л.д. 39)

- договор на выполнение проектных услуг с «Стройинвест» от 19.08.2013 года на создание проектной документации <адрес> стоимость по договору <данные изъяты> (т.6 л.д. 229)

- договор с ООО «СК «Крылья» от 16.05.2012 года на оказание услуг техникой (т.19 л.д. 219)

- договор аренды с «Гудвин» от 16.01.2012 года на аренду помещения под офис (т.3 л.д. 9)

- договор услуг автотранспорта «Стройинвест» от 19.03.2012 года, акт сверки и выполненных работ (т.4 л.д. 234-248)

- договор услуг монтажного крана с ООО «Высота» от 06.04.2012 года, акт сверки, из которого следует что по договору оплачено <данные изъяты> (т.4 л.д. 32, 36)

- договор с «А-терм» от 07.08.2012 года на монтаж тепловой сети на объекте <адрес>, стоимость услуг по договору <данные изъяты> (т.8 л.д. 225), платежное поручение о перечислении <данные изъяты> (т.8 л.д. 229), письмо «СКПГ» в адрес «А-Трем» о перечислении <данные изъяты> на счет «УралСтрой» (т.8 л.д. 230)

- договор с ООО «Сатурн-интернет» от 01.06.2013 года о предоставлении услуг связи (т.8 л.д. 235)

- договор с ООО «теле-Инвест» от 01.04.2012 года о предоставлении услуг связи (т.8 л.д. 242), акт сверки из котроого следует, что услуг оплачено на сумму <данные изъяты> (т.14 л.д. 39)

- договор с ЗАО «ТелекомПлюс» от 02.04.2012 года о предоставлении системы КонсультантПлюс (т.9 л.д. 5)

- договор с «Империя» от 21.05.2012 года по оказанию услуг по демонтажу дома, уборке территории и вывозу мусора на <адрес>, стоимость услуг <данные изъяты>, оплачены (т.9 л.д. 41)

- договор с ООО «ЧОО Алькор» от 01.02.2012 года на охрану объектов <адрес> (т.19 л.д. 114)

- договор с ИП ФИО45 от 10.04.2013 года по выполнению работ по проектированию и согласованию наружного электроснабжения на <адрес>, 12 (т.19 л.д. 41)

- договор с ЗАО «Держава М» от 29.03.2012 года о перевозке железобетонных конструкции (т.19 л.д. 120)

- договор с ФИО37 от 16.07.2013 года на устройство ростверка по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> (т.19 л.д.152)

- акт сверки с АО «Держава М» из которого следует, что услуг оказано и оплачено на сумму <данные изъяты> (т.9 л.д. 20)

- акт сверки с «СпецРегионТранс», из которого следует, что в 2013 году оказано услуг на <данные изъяты>, оплачены (т.9 л.д. 47)

- акт сверки с ООО «Компания ГАРАНТ», из которого следует, что оплачено услуг за 2012-2013 года на сумму <данные изъяты> (т.14 л.д. 196)

- акт сверки с ООО «ЧОО Цербер-3», из которого следует, что в 2012-2013 годах оплачено услуг на сумме <данные изъяты> (т.16 л.д. 53)

- договор поставки с ОАО «ЖБК-1» от 01.05.2012 года, спецификация к договору на поставку свай стоимостью <данные изъяты> (т.4 л.д. 8)

- договор поставки со «Стройпанелькомплект» от 15.03.2012 года (т.19 л.д. 191)

- договор поставки с ООО «Сталь 2007» от 11.04.2012 года на поставку металлургической продукции (т.19 л.д. 188)

- счет от 24.04.2012 года «НерудСтройКомплект» на поставку ПГС 100 тонн на сумму <данные изъяты>, платежное поручение об оплате (т.9 л.д. 81)

- договор с «ТД Стройтехцентр» от 01.04.2012 года о поставке продукции (т.19 л.д. 125)

- акт сверки «ТД Стройтехцентр», из которого следует, что в 2012 году поставлено арматуры и оплачено арматуры на <данные изъяты> (т.9 л.д. 99)

- акт сверки с «МЗ Камасталь», из которого следует, что поставлен и оплачен металлургический шлак 168 тонн на сумму <данные изъяты> (т.9 л.д. 123)

- договор поставки от 18.04.2012 года с ООО «Легат» деталей для строительства дома (т.19 л.д. 97)

- оборотно-сальдовая ведомость «СКПГ» за 2012-2013 года (т.12 л.д. 51)

- копия договора, акт приема передачи от 31.03.2012 года, из которого следует что Новикова приобрела в ООО «Терра-Моторс» автомобиль Тойота Ландкрузер стоимостью <данные изъяты>, документы о постановке автомобиля на учет (т.5 л.д. 137-139)

- договор аренды автомобиля «Тойота Ландкрузер» от 03.05.2012 года, по которому Новикова передала в аренду «СКПГ» автомобиль за <данные изъяты> в месяц (т.19 л.д. 137), расходный ордер о получении Новиковой данных средств <данные изъяты> (т.20 л.д. 65)

- договор аренды автомобиля «Тойота Ландкрузер» от 09.01.2013 года, по которому Новикова передала в аренду «СКПГ» автомобиль за <данные изъяты> в месяц (т.19 л.д. 95)

- выписка из ЕГРП из которого следует, что Новикова Е. И. 02.10.2012 года приобрела здание и земельный участок под строительство АЗС в Суксунском районе (т.8 л.д. 165)

- справка ФГБУ «ФКР Росреестра» о том, что кадастровая стоимость земельного участка <адрес> (образованного из участков <адрес>) составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость знания в Суксунском районе составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка в Суксунском районе составляет <данные изъяты> (т.10 л.д. 74)

- копия договора беспроцентного займа от 21.02.2012 года между «СКПГ» и Свидетель №28 на сумму <данные изъяты> (т.18 л.д. 137), копия расходного ордера о передаче Свидетель №28 данной суммы (т.20 л.д.67)

- копия договора беспроцентного займа «СКПГ» со ФИО188: от 30.07.2012 года на сумму <данные изъяты> (т.18 л.д. 143)

- расходные ордера: от 03.08.2013 года о выдаче ФИО188 беспроцентного займа <данные изъяты> (т.18 л.д. 147), от 30.07.2012 года о выдаче ФИО188 беспроцентного займа <данные изъяты> (т.18 л.д. 148), от 10.12.2012 года о выдаче ФИО188 как возврата займа <данные изъяты> (т.18 л.д. 149); от 12.04.2013 года на сумму <данные изъяты>. выдано ФИО188 по договору займа (т.21 л.д. 232); от 27.05.2013 на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. выдано ФИО188 по договору займа (т.22 л.д. 3, 4); 18.04.2013 на сумму <данные изъяты>. выдано ФИО188 по договору беспроцентного займа (т.24 л.д. 202)

- расходные кассовые ордера: от 03.12.2012 года на сумму <данные изъяты> Новиковой в качестве беспроцентного займа (т.20 л.д. 92); от 26.06.2012 выдано Новиковой <данные изъяты>. для погашения займа (т.21 л.д. 1); 26.06.2012 на сумму <данные изъяты> на погашение займа (т.21 л.д. 30); 11.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> на подотчет Новиковой (т.21 л.д. 31); 21.05.2012 на сумму <данные изъяты> Новиковой на погашение краткосрочного займа (т.21 л.д. 44); 23.04.2012 на сумму <данные изъяты>. на подотчет Новиковой (т.21. л.д. 53); от 04.04.2012 на сумму <данные изъяты>. выдано Новиковой на подотчет (т.21 л.д. 73); 02.04.2012 на сумму <данные изъяты>. выдано Новиковой на подотчет (т.21 л.д. 77); 27.03.2012 на сумму <данные изъяты>. выдано Новиковой на подотчет (т.21 л.д. 83); 30.04.2012 на сумму <данные изъяты> выдано Новиковой на подотчет (т.21 л.д. 102); 27.05.2013 года на сумму <данные изъяты>. выдано Новиковой по договору аренды земельного участка (т.22 л.д. 13)

- расходный кассовый ордер 13.07.2012 года выдано Свидетель №56 650 т.р. как основание для возврата средств при расторжении договора (т.20 л.д. 203)

- расходные кассовые ордера на строительство <данные изъяты>: от 16.10.2012 года Шляпину выдано <данные изъяты> (т.20 л.д. 100), 05.10.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 111), 03.09.2012 года Свидетель №18 <данные изъяты>. (т.20 л.д. 139), 15.08.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 154), 15.08.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.22 л.д. 51); 06.08.2012 года выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 157), 31.07.2012 г. выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 164), 02.08.2012 выдано Свидетель №18 20 000 (т.20 л.д. 170), 30.07.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 175), 24.07.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 177), 26.07.2012 выдано Свидетель №18 26 000 (т.20 л.д. 184), 11.07.2012 выдано Свидетель №18 <данные изъяты> (т.20 л.д. 218)

- договор на уборку снега от 16.01.2012 года с «УралСтрой» (т.19 л.д. 106)

- договор на устройство дренажного канала с «Премьпромстрой» от 23.02.2012 года на сумму <данные изъяты>, акт приемки работ (т.19 л.д. 222, 226)

- договор поставки с ООО «Промтехносервис» от 30.10.2014 года на поставку сборного железобетона 714 кубических метров на сумму <данные изъяты>, приходный ордер о получении данной суммы, оба документа подписаны от имени директора ФИО32 (т.25 л.д. 89)

- авансовые отчеты Новиковой, к которым приобщены оправдательные документы, в том числе на: картридер и блютузадаптер (т.26 л.д. 75), гуркулес «Алтай», очки, лампа, корм собаке (т.26 л.д. 91, 127, 170); кипятильник (т.26, л.д. 111), фарш субпродуктовый (т.26 л.д. 113); проведение корпоративного новогоднего представления (т.30 л.д. 11); наливной пол (т.30 л.д. 17); сувенир «будущему миллионеру» (т.30 л.д. 24), средства для мытья посуды (т.30 л.д. 82)

- протокол выемки от 17.12.2012 года, из которого следует, что в департаменте градостроительства и архитектуры были изъяты заявления Новиковой о выдаче разрешений на строительство, протокол осмотра изъятых документов (т.3 л.д. 54, 83)

- протокол выемки от 22.12.2014 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №14 был изъят эскизный проект домов <адрес> (т.3 л.д. 144)

- протокол обыска от 30.12.2014 года в квартире Новиковой по адресу <адрес>, в ходе обыска изъяты: уставные документы «СКПГ», документы на железобетонные изделия (т.4 л.д. 50)

- протокол выемки от 23.01.2015 года, из которого следует, что у свидетеля Наговицына изъяты: перечень оборудования «Бином» на объекте <адрес>, исполнительная документация, договор на создание научно-проектной документации (т.5 л.д. 20)

- протокол выемки от 11.06.2013 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты документы (т.8 л.д. 13)

- протокол выемки от 28.09.2015 года у Новиковой: технических паспортов на домовладения, первичные бухгалтерские документы «СКПГ» (т.11 л.д. 79)

- протокол осмотра предметов от 23.09.2015 года эскизных проектов, изъятых у свидетеля Свидетель №14 (т,3 л.д. 146)

- протокол осмотра предметов от 10.05.2015 года – документов изъятых при обыске в квартире Новиковой и Свидетель №19 (т.4 л.д. 126)

- протокол осмотра предметов от 27.06.2015 года – документов, выданных ФИО34 (т.6 л.д. 45)

- протокол осмотра предметов от 23.06.2015 года – осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №5 (т.8 л.д. 29)

- протокол осмотра предметов от 12.10.2015 года из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые у Новиковой 28.09.2015 года – уставные документы, документы на домовладения, договоры «СКПГ» с контрагентами (т.11 л.д. 82)

- протокол осмотра предметов от 12.01.2016 года, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные Новиковой: платежная ведомость от 12.08.2012 года, 19.07.2013 года, главная книга за 2012 года (т.13 л.д. 176)

- протокол осмотра предметов от 13.01.2016 года, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные Новиковой: платежная ведомость от 12.08.2012 года, 19.07.2013 года, главная книга за 2012 года (т.13 л.д. 183)

- протокол осмотра от 29.01.2016 года, из которого следует, что были осмотрены документы, выданные Новиковой – договоры с контрагентами (т.16 л.д. 94)

- протокол осмотра предметов от 12.02.2016 года, из которого следует, что были осмотрены документы, выданные Новиковой: касса, приходные и расходные кассовые ордера, счета на оплату, платежные ведомости (т.16 л.д. 131)

- протокол осмотра предметов от 23.02.2016 года, из которого следует, что была осмотрена кассовая книга «СКПГ» за 2013 года (т.16 л.д. 206)

- протоколы осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены выданные Новиковой документы – касса 2012 (т.35 л.д. 38, 63)

- копия письма МЧС от 09.12.2013 года в адрес директора «СКПГ», из которого следует, что территории на <адрес> попадает в зону катастрофического затопления и строительство жилых домов не возможно, строительство жилого дома возможно при условии размещения жилых этажей на отметке 98. 47 м. (т.1 л.д. 17, 48, 50)

- технические условия МРСК Урала от 30.01.2012 года на присоединение к электрическим сетям (т.25 л.д. 7)

- письмо департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.80.2014 года, из которого следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> не выдавалось (т.1 л.д. 44, 46)

- письма департамента градостроительства и архитектуры в адрес Новиковой из которых следует, что в выдаче разрешений на строительство ей отказано в связи с отсутствием: сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей с обозначением мест подключения, реквизитов документации по результатам инженерных изысканий, строительный генеральный план, правоустанавливающие документы на стоянку, заключение государственной экспертизы проектной документации, заявление не подписано всеми собственниками земельного участка (т.11 л.д. 35, 38, 39)

- копии заявлений Новиковой в администрацию о выдаче разрешений на строительство от 19.03.2014 г., 08.04.2014 г., 12.05.2014 г., 18.06.2014 г., 17.12.2014 г., отказы Департамента (т.3 л.д. 57-81)

- акт проверки, предписание министерства строительства Пермского края от 27.04.2015 года в адрес «СКПГ» об устранении нарушений при строительстве жилого дома (т.8 л.д. 118)

- постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 года в отношении «СКПГ» и Новиковой, привлечены к ответственности по ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (т. 8 л.д. 124)

- копия договор купли-продажи от 13.11.2007 года, из которого следует, что Свидетель №13 и Свидетель №15 приобрели у ФИО156 земельный участок по адресу <адрес> (т.3 л.д. 97)

- копия договора купли-продажи от 28.11.2011 года, из которого следует, что Свидетель №13 и Свидетель №15 продали Свидетель №19 и Новиковой за <данные изъяты> земельный участок с домом по адресу <адрес> (т.3 л.д. 99)

- соглашение об отступном от 28.11.2011 года, из которого следует, что Свидетель №13 и Свидетель №15 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка <адрес> получают <адрес>, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24 (т.3 л.д. 102)

- свидетельства о праве собственности Новиковой и Свидетель №19 от 02.12.2011 года на земельный участок <адрес> (т.4 л.д. 164, 165)

- свидетельства о праве собственности Новиковой и Свидетель №19 от 17.01.2012 года на земельный участок <адрес> (т.3 л.д. 166, 167)

- свидетельства о праве собственности Новиковой и Свидетель №19 от 09.07.2013 года на земельный участок на <адрес> с кадастровым номером № – вновь образованный земельный участок из участков <адрес> (т.17 л.д. 35, 36)

- технические паспорта на домовладение <адрес> (т.17 л.д. 37, 45)

- договоры купли-продажи долей земельного участка <адрес> Новиковой и Свидетель №19 с ФИО51, ФИО49, ФИО50 от 27.12.2011, 29.12.2011 (т.12 л.д. 4)

- эскизный проект <адрес>, изготовленный ООО «Проектстройкомплекс» изъятый у свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д. 150)

- акты приема-передачи исполнительной документации от 21.02.2012 года, 19.03.2012 года, 16.04.2012 года, 16.05.2012 года, 23.05.2012 года, 06.07.2012 года, 21.03.2013 года, 08.04.2013 года между «Проект 97» и «СКПГ» (т.6 л.д. 23)

- проектная документация изготовленная «Стройинвест» на жилые дома <адрес> (т. 34). Проектом предусмотрено по 24 квартиры в каждом доме (т.34 л.д. 114)

- письмо ООО «Майолика», в котором указано, что стоимость строительства дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> (т.7 л.д. 37)

- локальные сметные расчеты ООО «Майолика», из которых следует, что стоимость работ и материалов на объекте <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость работ и материалов на объекте <адрес> составляет <данные изъяты>, документы, подтверждающие квалификацию «Майолика» (т.7 л.д. 39, 45, 58)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Новиковой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение.

Часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает в том числе наступление уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Примечание 1 к статье 158 УК РФ гласит, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Использование Новиковой обмана при изъятии денег потерпевших, материалами дела подтверждается. Так для надлежащего исполнения обязательств по договорам, Новиковой требовалось разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, и в отсутствие такого разрешения строительство дома являлось незаконным, и даже в случае фактического возведения дома, он не мог быть зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества и потерпевшие не могли бы зарегистрировать на него права. Всех потерпевших Новикова обманывала относительно наличия данного разрешения. Так части из них она сообщала о том, что такое разрешение не требуется, части из них она сообщала о том, что разрешение имеется, части потерпевших она сообщала о том, что разрешение будет получено в ближайшее время, в отношении некоторых потерпевших обман совершался путем умолчания об отсутствии разрешения. Именно под влиянием данного обмана потерпевшие и заключали договоры и передавали деньги в распоряжение Новиковой.

Сам по себе факт изъятия денег, то есть получение их от потерпевших в указанных ими суммах (кроме Ягодкиной), Новикова подтверждала, это обстоятельство так же подтверждается приходными кассовыми ордерами, договорами, выписками по банковским счетам и сомнения у суда не вызывает.

Противоправность изъятия денег у потерпевших заключается в том, что они были переданы под влиянием обмана и вне предусмотренного законом порядка.

Так отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным Законом 30.12.2004 N 214-ФЗ и фактически сложившиеся отношения между «СКПГ» и потерпевшими отношения представляют собой отношения из договора участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено п. 1 ч.2 ст. 1 Федерального Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Однако в нарушение ч.3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указанные договоры не прошли государственную регистрацию, и пройти ее не могли, так как у «СКПГ» отсутствовало разрешение на строительство и проект дома, предоставление которых в регистрирующий орган предусмотрено ч.2 ст. 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

О безвозмездности состоявшегося изъятия имущества потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что передав Новиковой крупные денежные суммы они не получили взамен эквивалентного по стоимости имущества, это же свидетельствует и о причинении ущерба потерпевшим.

О корыстном характере состоявшегося изъятия имущества свидетельствует то, что Новикова, получив в свое распоряжение имущество потерпевших, распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, а не на цели, для достижения которых потерпевшие передали ей деньги – строительство дома.

Из показаний подсудимой следует, что все полученные от потерпевших деньги были израсходованы на возведение домов, умысла на хищение у нее не было и фактически она ничего не похищала, так как деньги были израсходованы только в интересах потерпевших.

С данными доводами суд не соглашается, так как о наличии умысла на хищение и том, что фактически данное хищение состоялось, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Всего за период с 2011 по 2013 потерпевшие передали Новиковой более <данные изъяты>, в то время, как согласно имеющейся в деле сметы (т.7 л.д. 39, 45) стоимость возведения фактически построенных объектов <адрес> составляет менее <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному документу суд не находит, так как он составлен лицом, имеющим специальные навыки и познания в области строительства и проектирования, что подтверждается соответствующими документами (т.7 л.д. 58-68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42, который составлял указанную смету, пояснил, что она является укрупненной, то есть не содержит в себе перечень всех производимых работ, что вместе с тем не свидетельствует о том, что стоимость этих работ не была учтена в смете. С учетом стоимости земельного участка, свидетель допустил, что стоимость фактически возведенных объектов может составлять около <данные изъяты>.

Само по себе отсутствие заключения эксперта об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, не свидетельствует о том, что Новикова не совершала преступление, так как оценка фактических обстоятельств дела может быть произведена судом и без такого заключения.

О том, что намерения возвести объект у Новиковой не имелось с самого начала привлечения денег от потерпевших, свидетельствует то обстоятельство, что работы были начаты в отсутствие полностью готового проекта дома и в отсутствие разрешения на строительство, впервые за получением которого Новикова обратилась спустя 2 года с момента привлечения денег потерпевших. Доводы Новиковой о том, что разрешение не было получено из-за ошибок в проектной документации, ее неосведомленности о необходимости получать разрешение на строительство, запрета МЧС, не освобождают ее от ответственности за причиненный ущерб и оцениваются судом как безразличное отношение к результатам строительной деятельности и наличии умысла на хищение.

Доводы подсудимой о том, что деньги, полученные от потерпевших, были израсходованы только на строительство, так же опровергаются исследованными доказательствами. Так оба земельных участка, на которых осуществлялось строительство, были оформлены не в собственность юридического лица «СКПГ» а в собственность самой Новиковой, и Новикова получила арендную плату в сумме <данные изъяты> из кассы общества (т.е. из денег потерпевших) за земельные участки (т.22 л.д. 13).

Среди документов, представленных Новиковой, имеются многочисленные расходные ордера о выдаче Свистунову (отношение которого к «СКПГ» не установлено, исходя из показаний свидетелей, он является мужем дочери Новиковой) по договору беспроцентного займа денежных средств на сумму более <данные изъяты>; Свидетель №18 было выдано более <данные изъяты> с обоснованием платежа «на строительство <адрес>», договор беспроцентного займа с Свидетель №28 на сумму <данные изъяты> от 21.02.2012 (при том, что Свидетель №28 отрицает заключение договора и получение денег, Новикова не могла представить оригинал договора), договор с ООО «Промтехносервис» от 30.10.2014 года на поставку 714 кубических метров сборного железобетона на сумму <данные изъяты>, приходный ордер о получении ФИО32 данной суммы, (т.25 л.д. 89), при том, что строительные работы, для которых могло понадобиться такое количество бетона (фундамент) были прекращены более 2 лет назад.

Указанные документы свидетельствуют о том, что расходование денег осуществлялось не на строительство, а по усмотрению Новиковой на иные цели.

Так же при оценке доводов подсудимой о целевом расходовании денег суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно в период совершения преступления – 2012 году Новикова приобрела в <адрес> земельный участок со строением, кадастровой стоимостью более <данные изъяты> (т.8 л.д. 165), автомобиль Тойота Ландкрузер стоимостью <данные изъяты> (т.5 л.д.137), сдала этот автомобиль в аренду «СКПГ» (т.19 л.д. 137) и получила арендную плату в сумме <данные изъяты> (т.20 л.д. 65), помимо этого Новиковой было получено от общества под отчет и в качестве беспроцентных займов более <данные изъяты>, сведения о целевом расходовании которых отсутствуют.

Представленные Новиковой многочисленные авансовые отчеты, суд не принимает во внимание, так как кроме самих отчетов и кассовых чеков на незначительные суммы (среди которых имеются чеки о приобретении мясного фарша, сливок, сувениров, наливных полов, которые очевидно не могли быть использованы в не достроенном здании), не представлено первичных документов, подтверждающих расходование денег. Приложенные подсудимой счета-фактуры, накладные, паспорта качестве на изделия, не свидетельствуют о том, что товар был фактически поставлен на объект <адрес> или оплачен.

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что квартира <адрес> была продана как потерпевшей Потерпевший №12, так и потерпевшей Потерпевший №13, квартира <адрес> была продана как потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, так и потерпевшей Потерпевший №11, потерпевшему Потерпевший №4 была продана квартира <адрес>, Потерпевший №15 была продана квартира <адрес>, потерпевшей ФИО23 была продана квартиру <адрес>, в то время как по проекту «Стройинвест» в обоих домах должно быть по 24 квартиры.

Таким образом, суд считает установленным наличие как умысла подсудимой на хищение, так и то, что фактически хищение денег потерпевших состоялось.

Оснований для исключения из объема похищенного имущества стоимости фактически возведенного объекта не имеется, так как этот объект возводился на уже похищенные деньги, служил для обмана потерпевших и возведение этого объекта является способом распоряжения похищенным имуществом.

Из объема обвинения и стоимости похищенного имущества суд считает необходимым исключить указание на хищение у ФИО30 на сумму <данные изъяты> путем заключения договора на квартиру <адрес>, так как оригинал договора и приходного ордера потерпевшая не предъявила следователю, не предъявила в суд. На момент рассмотрения дела потерпевшая ФИО30 находилась в <адрес>, поясняла, что оригиналы указанных документов находятся у ее матери в <адрес>, данное лицо так же отказалось предоставить оригиналы документов в суд. Учитывая, что подсудимая отрицала получение этих денег и заключение договора, среди бухгалтерской документации «СКПГ» сведения о поступлении данных денег отсутствуют, суд не может прийти к выводу о том, что обстоятельства обвинения по получению денег от <данные изъяты> нашли подтверждение.

Так как Новикова совершала хищение будучи директором юридического лица, при совершении преступления использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, соответствует требованиям указанным в примечании к ст. 201 УК РФ, наличие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» так же установлено.

Стоимость похищенного Новиковой имущества превышает <данные изъяты>, таким образом, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Оснований для квалификации действий Новиковой по ст. 165 УК РФ не имеется, так как данная статья предусматривает наступление уголовной ответственности за причинение ущерба путем обмана без признаков хищения, в то время как по настоящему уголовному делу установлено хищение.

Так же нельзя квалифицировать действия Новиковой по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данная статья в момент совершения преступления являлась действующей.

Под предпринимательской деятельностью ст. 2 ГК РФ подразумевает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как деятельность «СКПГ» была направлена только на хищение имущества и иной предпринимательской деятельностью общество не занималось, деятельность велась с грубым нарушением законодательства о долевом участии в строительстве жилья (в части формы и порядка регистрации договоров участия), разрешение на строительство отсутствовало, данную деятельность суд оценивает как незаконную, осуществляемую вне рамок правового поля и следовательно не попадающую под определение в ст. 2 ГК РФ.

Действия Новиковой Е. И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Возвращение потерпевшей Потерпевший №8 <данные изъяты>, потерпевшей Свидетель №54 <данные изъяты>, суд не может оценить как смягчающее наказание обстоятельство. Так в отношении Потерпевший №8 подсудимая поясняла, что переданные денежные средства являлись не возмещением ущерба, а были переданы под воздействием сострадания к человеку, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации. В отношении потерпевшей Свидетель №54 возвращение незначительной суммы <данные изъяты> (2.8% от суммы похищенного имущества – <данные изъяты>), суд не может оценить как возмещение ущерба, так как оно незначительно и произведено из кассы «СКПГ», то есть фактически из средств, похищенных у других потерпевших.

С учетом обстоятельств совершения хищения, нельзя полагать, что преступление было совершено в условиях обоснованного риска для достижения общественно-значимых целей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Новиковой следует назначить наказание только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с дополнительными наказаниями в виде штрафа, так как именно такие наказания будут способствовать ее исправлению, достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, сферы общественных отношений, в которой было совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что Новиковой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Местом отбывания Новиковой наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №54, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №4, ФИО57 следует оставить без рассмотрения. При принятии этого решения суд исходит из того, что из имеющихся в деле материалов, пояснений потерпевших следует, что иски указанных лиц о взыскании сумм, выплаченных по договору с «СКПГ», удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, денежные средства судебными решениями взысканы с юридического лица. Таким образом, в случае взыскания тех же денежных средств с Новиковой, на стороне потерпевших может оказаться неосновательное обогащение. Вместе с тем, юридическое лицо «СКПГ» на момент рассмотрения настоящего дела находится в стадии банкротства (имеется соответствующее исковое заявление в арбитражном суде). В случае признания юридического лица банкротом, требования потерпевших могут быть удовлетворены за счет имущества юридического лица, в случае если такого имущества не будет достаточно для полного возмещения, материальные требования потерпевших могут быть не удовлетворены в полном объеме, а после завершения процедуры банкротства и ликвидации юридического лица предъявление исковых требований и их удовлетворение будет не возможно. Очевидно, при таких условиях потерпевшие могут впоследствии обратиться с иском о возмещении ущерба в не достающей части к непосредственному причинителю вреда – Новиковой.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №21 так же следует оставить без рассмотрения, так как она умерла, ее наследники не могли пояснить, какая именно задолженность была взыскана по имеющемуся в деле судебному приказу (т.10 л.д. 231).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ягодкиной следует отказать, так как обстоятельства совершения в отношении нее преступления и причинения имущественного ущерба не установлены, действия в отношении нее исключены из обвинения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №17, ФИО23, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8 в соответствии со ст. 1064 УК РФ следует удовлетворить.

Аресты, наложенные на имущество, Новиковой следует сохранить для обеспечения имущественных взысканий, арест на долю Свидетель №19 в земельном участке <адрес> так же следует сохранить, так как фактически данное имущество было приобретено на деньги потерпевших.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикову Е. И. виновной в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 250 000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Новиковой Е. И. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 03.11.2016 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Новиковой Е. И. под стражей до судебного разбирательства в период с 31.12.2015 года по 26.03.2016 года.

Наказание в виде лишения свободы Новиковой Е. И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Новиковой Е. И. качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших денежные средства: Потерпевший №18 – 1 000 000 рублей, Потерпевший №17 – 665 000 рублей, Лосевой М. М. – 1 335 000 рублей, Потерпевший №9 – 1 200 000 рублей, Потерпевший №7 – 1 330 000 рублей, Потерпевший №8 – 1 250 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №6, ФИО62, Потерпевший №4, ФИО57, ФИО21 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО30 отказать.

Все вещественные доказательства хранить при деле.

Аресты, наложенные на имущество: автомобиль Тойота, автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № регион, Ноутбук «Самсунг», земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №), ? долю одноэтажного здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в Суксунском районе, имущество ООО «ИНКАНА-СТРОЙ» (ИНН №), «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ» (ИНН №), банковские счета в ОАО «СКБ-банк», системный блок компьютера, крест из металла желтого цвета, денежные средства, строительные материалы – сохранить до выплаты гражданского иска и штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                         К. А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.