Решение от 10.04.2024 по делу № 2-270/2024 (2-2160/2023;) от 13.12.2023

                                                              РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 года                                                                                    город Тула

        Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Щербаковой Л.А.,

        при секретаре Глушковой О.А.,

        с участием

    представителя истца Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, по доверенности Давыдовой И.В.,

        представителя ответчиков Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. по доверенности Климакова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-270/2024 по исковому заявлению Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю Павловой Жанне Андреевне, Галкиной Юлии Сергеевне, Метелкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

        Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Жанне Андреевне, Галкиной Юлии Сергеевне, Метелкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что дата между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Павловой Жанной Андреевной (далее – Ответчик 1) заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее Договор микрозайма) на сумму 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до дата, с процентной стайкой 4,5 (Четыре целых пять десятых)% годовых.

        Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, что подтверждается платежным поручением № от дата.

        В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: договор поручительства № от дата гола (долее Договор поручительства-1) с Галкиной Юлией Сергеевной (далее - Ответчик-2) о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства № от дата юла (далее - Договор иоручительства-2) с Метелкиным Артемом Александровичем (далее - Ответчик-3) о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма.

        В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, Должник-1 должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата, путем внесения ежемесячных платежей.

        Согласно п. 3.4 Договора микрозайма взыскатель вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения Ответчиком-1 просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора микрозайма.

        В случае неуплаты Ответчиком-1 основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договор микрозайма).

        В результате систематического неисполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору микрозайма, по состоянию на дата общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 383 418 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки.

        В нарушение условий Договора микрозайма, Ответчик-1 надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед Истцом.

        Поскольку, договорами поручительства, заключенными с Ответчиком-2 и Ответчиком-3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, Истец имеет право требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, обеспеченному поручительством Ответчика-2 и Ответчика-3 солидарно и в полном объеме от всех Ответчиков одновременно.

        Таким образом, в настоящее время, размер задолженности Ответчиков по солидарным обязательствам перед Истцом по Договору микрозайма, составляет: 383 418 рублей 74 копейки, в том числе по просроченному основному долгу: в сумме 312 793 рубля 65 копеек, задолженность по пеням в сумме 70 625 (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

дата Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии (исх. №). Однако Ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. Напротив, в период с момента предъявления претензии и до настоящего времени, произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения Должниками платежей в установленных размерах и сроки. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только об уклонении Должников от выполнения обязательств по Договорам микрозайма, но и от возможности дальнейшего внесудебного разрешения данного спора.

дата Фонд обратился к мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ИП Павловой Ж.А., Галкиной Ю.С и Метелкина А.А. суммы задолженности по Договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата в размере 341 651 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. (п/п № от дата).

дата мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ИП Павловой Ж.А., Галкиной Ю.С и Метелкина А.А. суммы задолженности по Договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата в размере 341 651 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. (п/п № от дата).

дата судебный приказ был отменен.

        Истец просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать солидарно с индивидуальною предпринимателя Павловой Жанны Андреевны, Галкиной Юлии Сергеевны, Метелкина Артема Александровича в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженности по договору микрозайма № в размере 383 418 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки, в том числе по просроченному основному долгу: в сумме 312 793 (Триста двенадцать тысяч семьсот девяносто три ) рубля 65 копеек, задолженность по пеням в сумме 70 625 (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 034 (Семь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп.; произвести зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением № от дата, в счет уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

        Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Давыдова И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и взыскать солидарно с индивидуальною предпринимателя Павловой Жанны Андреевны, Галкиной Юлии Сергеевны, Метелкина Артема Александровича в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженности по договору микрозайма № в размере 383 418 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки, в том числе по просроченному основному долгу: в сумме 312 793 (Триста двенадцать тысяч семьсот девяносто три ) рубля 65 копеек, задолженность по пеням в сумме 70 625 (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 034 (Семь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп.; произвести зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением № от дата, в счет уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

        Ответчик ИП Павлова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

        Представитель ответчика ИП Павловой Ж.А. в силу п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Тарасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Ответчик Галкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

        Ответчик Метелкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

        Представитель ответчиков Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. по доверенности Климаков С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Метелкину А.А., Галкиной Ю.С. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию тем, что срок поручительства закончился в дата года, тогда как истец обратился с иском лишь в дата. Пояснил, что на момент обращения с иском, договор поручительства не действовал.

        В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора.

            В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

            Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с ч.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

            Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч.1 ст.317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    Из представленных суду доказательств установлено, что основным видом деятельности Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата №№

    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата №№, подтверждается, что основным видом деятельности ИП Павловой Ж.А. является: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

    Судом установлено, что дата между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Павловой Жанной Андреевной заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до дата, с процентной стайкой 4,5 (Четыре целых пять десятых)% годовых.

    Из платежного поручения № от дата усматривается, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника (л.д.23).

    В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора №, ИП Павлова Ж.А. должна исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата, путем внесения ежемесячных платежей.

    Согласно п. 3.4 Договора №, взыскатель вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения ИП Павловой Ж.А. просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора микрозайма.

    В случае неуплаты ИП Павловой Ж.А. основного долга и процентов за пользование микрозаймом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма).

    Договор вступает в силу с даты предоставления микрозайма, определяемой в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1. договора).

    Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий договора (п.6.2. договора).

    В соответствии с п. 7.2. договора, стороны обязуются принять все меры к урегулированию путем переговоров любых спорных вопросов, разногласий либо претензий, касающихся исполнения настоящего договора.

    С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания микрозайма, правами и обязанностями ИП Павлова Ж.А. была ознакомлена с момента подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата.

    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

    В качестве исполнения условий договора № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата о своевременном перечислении платежей в погашение микрозайма, уплаты процентов или иных платежей, были заключены договоры поручительства.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Частью 1 статьи 367 ГК Российской Федерации определено: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

    Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

    В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

    Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2).

    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

    Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (ч.3).

    Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (ч.4).

    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.5).

    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6).

    Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Павловой Ж.А. перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: договор поручительства № от дата с Галкиной Юлией Сергеевной о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ИП Павловой Ж.А., возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства № от дата с Метелкиным Артемом Александровичем о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ИП Павловой Ж.А., возникшим на основании Договора микрозайма.

    Пунктом 1.2. договоров поручительства №, № от дата определено: Поручитель отвечает перед Фондом солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору микрозайма, пеней и иных платежей, предусмотренных договором микрозайма, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

    Поручитель отвечает перед Фондом всем своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Поручитель отвечает перед Фондом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, в частности: допущении просрочки от уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора микрозайма; отказа Заемщика от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма (п.1.3., п.1.4.).

    Главой 2 договоров поручительства №, № от дата предусмотрены права и обязанности сторон: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и/или Поручителем своих обязательств Фонд сообщает Поручителю о нарушении Заемщиком и/или Поручителем условий договора микрозайма и/или данного договора любым из способов: по электронной почте, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью (п.2.1.).

    Поручителю известны случаи, при наступлении которых у Фонда возникает право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом и выполнения иных обязательств по договору микрозайма. Поручителю известно, что договором микрозайма предусмотрена возможность предъявления Фондом Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма. При этом Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма в случае изменений условий указанного договора (п.3 договора).

    В силу п.4.2 договоров поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора микрозайма и действует до даты дата.

    С приведенными в договоре поручительства № от дата, условиями был ознакомлен Поручитель – Метелкин А.А., в договоре поручительства № от дата Поручитель – Галкина Ю.С., о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах.

    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанных договоров поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Договора поручительства по форме и содержанию отвечают требованиям закона.

    Таким образом, из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителям известны все условия договора № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата.

    Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Павловой Ж.А. обязательства по своевременному внесению платежей по Договору микрозайма № исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на дата общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 383 418 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки.

дата Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства направила в адрес ИП Павловой Ж.А. претензию (требование), и одновременно копию указанной претензии направила в адрес Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. с просьбой о погашении задолженности по договору микрозайма № от дата.

    Направление претензии (требования) в адрес Заемщика и в адрес Поручителей, подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.28,74,75).

    Однако, ответчиками задолженность по договору № от дата о выдаче микрозайма, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

    В ходе рассмотрения данного дела, ответчиками также не принимались меры о возмещении задолженности по договору микрозайма № от дата по основному долгу, процентам и пени.

    Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на дата, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 383 418 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки.

    Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Павловой Ж.А., Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства суммы основного долга в размере 312 793,65 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Судом установлено, что истец Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства перед ответчиком ИП Павловой Ж.А. выполнила свои обязательства, предоставив микрозайм в размере 500 000 рублей.

    Как было установлено судом из материалов дела, Поручители взяли на себя обязательства перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ИП Павловой Ж.А. - Заемщиком по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата.

    Однако, со стороны Поручителей Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. оставлена без внимания претензия истца о должном исполнении обязательств по договору микрозайма, поскольку денежные средства на счет истца не поступают.

    Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным в соответствии с положением договоров поручительства: №, № от дата взыскать солидарно с заемщика ИП Павловой Ж.А., поручителей Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата по основному долгу в размере 312 793,65 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

    Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика ИП Павловой Ж.А. по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата в части штрафных санкций (пени) составляет – 70 625,09 рублей.

    Суд проверил представленный истцом расчет задолженности пени, и признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата.

    Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, что со стороны Заемщика, и со стороны Поручителей обязательства по возврату займа не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договора займа и договоров поручительства, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков основного долга.

    При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать солидарно с заемщика ИП Павловой Ж.А., поручителей Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата пени в размере 70 625,09 рублей.

    Довод представителя ответчиков Метелкина А.А., Галкиной Ю.С. по доверенности Климакова С.А. о том, что срок поручительства закончился в дата года, тогда как истец обратился с иском лишь в дата года, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно п.4.2 договоров поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора микрозайма и действует до даты дата.

дата Фонд обратился к мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ИП Павловой Ж.А., Галкиной Ю.С и Метелкина А.А. суммы задолженности по Договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата в размере 341 651 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. (п/п № от дата).

дата мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ИП Павловой Ж.А., Галкиной Ю.С и Метелкина А.А. суммы задолженности по Договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата в размере 341 651 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. (п/п № от дата).

дата судебный приказ был отменен.

    При подаче заявления мировому судье о вынесении вышеуказанного судебного приказа от дата, была уплачена госпошлина в сумме 3308 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

    Платежным поручением № от дата при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3726 руб.

    Суд считает возможным зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме в сумме 3308 руб., оплаченную платежным поручением № от дата.

    Разрешая требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства платежными поручениями № от дата, № от дата была уплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере 7034 руб.

        Таким образом, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации солидарно с ответчиков ИП Павловой Ж.А., Галкиной Ю.С и Метелкина А.А. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░: №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░:№, ░░░: №), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 793,65 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 625,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 034,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 390 452,74 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░