Решение по делу № 33-333/2023 (33-16950/2022;) от 30.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...    Судья: Никитин С.С.

    УИД: 78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Шараниной Елены Петровны и Шараниной Марины Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шараниной Елены Петровны и Шараниной Марины Михайловны к Шараниной Светлане Анатольевне, Ниловой (Шараниной) Анне Михайловне, Шараниной Светлане Анатольевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург В. А. Владимировичу о выделе супружеской и обязательной долей в наследственном имуществе, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Шараниной Е.П. и её представителя – Цветкова В.А., представителя ответчика Шараниной С.А. – Ляшенко А.М., представителя ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В. А.В. – адвоката Шестакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шараниной С.А<дата>.р., Ниловой (Шараниной) А.М., Шараниной С.А., 1944 г.р., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург В. А.В., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили выделить и признать за истцом Шараниной Е.П. право собственности на супружескую долю (? долю) в наследственном имуществе Шаранина М.Г. и признать за истцом Шараниной М.М. право собственности на обязательную долю (? долю) в наследственном имуществе Шаранина М.Г., состоящем из: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги», автомобилей Тойота Land Cruiser, идентификационный норме VIN №..., БМВ Х1, идентификационный номер VIN №..., и ГАЗ 330252, идентификационный номер VIN №...; выделить супружескую долю (? долю) и обязательную долю (? долю) истцов Шараниной Е.П. и Шараниной М.М., соответственно, в обязательствах Шаранина М.Г.: по кредитному договору № TU-14/110418 от <дата>, заключенному с ПАО «УРАЛСИБ БАНК» («ТОЙОТА БАНК»), с общей суммой погашения 2 380 710,02 руб., по кредитному договору №...R/3/18 от <дата>, заключенному с АО «Райффайзенбанк» (BMW банк), с общей суммой погашения 2 784 195,27 руб., по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), с общей суммой погашения 1 148 682,72 руб., по кредитному договору №.../ПК/17/1712 от <дата>, заключенному с АО «ЛОКО Банк», с общей суммой погашения 2 614 104,59 руб., по кредитному договору, заключенному с ПАО «Тинькофф Банк», с общей суммой погашения 1 621 218,65 руб., по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «Альфа-Банк», с общей суммой погашения 19 997,93 руб., по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «ОТП Банк», с общей суммой погашения 703 385,61 руб., по договору с НПФ Сбербанк от <дата>, а также супружескую долю (? долю) в обязательствах Шаранина М.Г., возникших из договора инвестирования от <дата>, из долговых расписок от <дата> и из предварительного договора купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика нотариуса В. А.В. возмещение ущерба в размере 29 596 888,63 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> умер Шаранин М.Г.; истец Шаранина Е.П. являлась супругой наследодателя, истец Шаранина М.М. – дочерью наследодателя и истца Шараниной Е.П.; вышеуказанные земельные участки и автомобили приобретены в период брака истца Шараниной Е.П. и наследодателя, в связи с чем являются их совместной собственностью; также, поскольку в период брака за счет общих вложений супругов произошло значительное увеличение стоимости вышеуказанных квартир, истцы считают данные квартиры общей собственностью наследодателя Шаранина М.Г. и истца Шараниной Е.П.; при этом, так как Шаранина М.М. является нетрудоспособной в силу инвалидности, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Шаранина М.Г.; истцы указывают, что в результате бездействия нотариуса В. А.В., выразившегося в отказе совершить нотариальные действия по выделу супружеской доли истца Шараниной Е.П. и обязательной доли истца Шараниной М.М., им причинены убытки в сумме 29 596 888,63 руб., состоящие из кадастровой стоимости указанных выше земельных участков и квартир и рыночной стоимости названных автомобилей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено выделить супружескую долю в праве собственности и признать право собственности Шараниной Е.П. на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605003:268, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Land Cruiser, идентификационный норме VIN №..., ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль БМВ Х1, идентификационный номер VIN №..., и ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330252, идентификационный номер VIN №.... В удовлетворении остальной части иска Шараниной Е.П. и в удовлетворении иска Шараниной М.М. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шаранина М.М., ответчики Шаранина С.А., Нилова (Шаранина) А.М., Шаранина С.А. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург В. А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ответчики Шаранина С.А. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург В. А.В. воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шараниной Е.П. и её представителя – Цветкова В.А., представителя ответчика Шараниной С.А. – Ляшенко А.М., представителя ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В. А.В. – адвоката Шестакова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер Шаранин М.Г.

Его наследниками первой очереди являются истец Шаранина Е.П. (супруга, брак заключен <дата>), истец Шаранина М.М. (дочь наследодателя и Шараниной Е.П.), Нилова (ранее – Шаранина) А.М. (дочь наследодателя и ответчика Шараниной С.А., 1964 г.р.), Шаранина С.А., 1944 г.р. (мать наследодателя).

Также наследником по завещанию от <дата> является ответчик Шаранина С.А., 1964 г.р. (бывшая супруга наследодателя).

Указанные лица обратились за принятием наследства после смерти Шаранина М.Г. к нотариусу Санкт-Петербурга В. А.В. в установленный законом срок.

Наследственное имущество Шаранина М.Г. состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- пяти земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, массив «Островки-Пороги»;

- автомобилей Тойота Land Cruiser, идентификационный норме VIN №..., БМВ Х1, идентификационный номер VIN №..., и ГАЗ 330252, идентификационный номер VIN X№...;

- выкупной суммы по договору негосударственного пенсионного обеспечения №..., заключенному <дата> с АО «НПФ Сбербанка».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 245, 247, 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку в период брака истца Шараниной Е.П. и наследодателя Шаранина М.Г. ими приобретены вышеуказанные 5 земельных участков и 3 автомобиля, данное имущество является их совместно нажитым имуществом, ввиду чего требования истца о выделении её супружеской доли в данном имуществе подлежат удовлетворению. Оснований для выдела доли истца Шараниной Е.П. в спорных квартирах суд не усмотрел, поскольку данные объекты недвижимости приобретены до брака Шараниной Е.П. и Шаранина М.Г., а истцом Шараниной Е.П. не представлено доказательств осуществления улучшений данных квартир, в том числе за счет совместных средств супругов, которые повлекли значительное увеличение цены таких объектов. Также суд отказал в выделе супружеской доли в правах требования по договору негосударственного пенсионного обеспечения №..., заключенному <дата> с АО «НПФ Сбербанка». Отказано судом и в разделе долговых обязательств наследодателя Шаранина М.Г., поскольку они подлежат включению в состав наследства и дальнейшему разделу между наследниками Шаранина М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шараниной М.М. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что право на обязательную долю в наследственном имуществе Шаранина М.Г. имеют истец Шаранина М.М. (дочь наследодателя) и ответчик Шаранина С.А., 1944 г.р. (мать наследодателя), являющиеся нетрудоспособными, в связи с чем размер обязательной доли Шараниной М.М. составляет 1/8 долю от общей стоимости наследственного имущества – 2 055 157,54 руб. (16 441 260,30 руб. / 8). Поскольку стоимость наследуемой Шараниной М.М. по закону ? доли незавещанной части наследственного имущества составляет 2 888 988,78 руб., что превышает размер причитающейся ей обязательной доли, обязательная доля Шараниной М.М. выделу не подлежит.

Отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариуса В. А.В. возмещения ущерба в виде кадастровой стоимости спорных квартир и земельных участков, в отношении которых нотариусом не были выданы свидетельства о праве собственности, поскольку, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 35, 49, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации <дата> №..., в действиях нотариуса отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку отказ в выдаче названных свидетельств был обусловлен наличием спора между наследниками Шаранина М.Г. в отношении его наследственного имущества. Таким образом, в отсутствие противоправных виновных действий нотариуса, причинно-следственной связи между такими действиями и предполагаемыми истцами негативными последствиями, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истцы Шаранина Е.П. и Шаранина М.М. выражают несогласие с выводами суда об отказе в выделе обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имущества Шаранина М.Г.

Судебная коллегия с доводами жалобы в данной части не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наследниками Шаранина М.Г. первой очереди являются истцы Шаранина Е.П. (супруга) и Шаранина М.М. (дочь) и ответчики Нилова (ранее – Шаранина) А.М. (дочь) и Шаранина С.А., <дата> г.р. (мать).

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что Шаранина С.А., 1944 г.р., не могла находиться на иждивении наследодателя Шаранина М.Г., а также о том, что Шаранина С.А<дата> г.р., не обращалась за выделом обязательной доли в наследстве, судебная коллегия отклоняет, так как они не имеют правового значения для рассмотрения дела, учитывая, что Шаранина С.А., <дата>р., является наследником первой очереди Шаранина М.Г., независимо от того, находилась ли она на иждивении наследодателя или нет, следовательно судом правомерно указано на то, что размер обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имуществе Шаранина М.Г. составляет 1/8 долю (1/4 доля (так как 4 наследника первой очереди) * ?).

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость всего наследственного имущества Шаранина М.Г. составляет 16 441 260,30 руб., а стоимость незавещанной части наследственного имущества составляет 11 555 955,12 руб. В ходе рассмотрения дела районным судом сторонами относимых и допустимых доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость причитающейся Шараниной М.М. ? доли в незавещанной части наследственного имущества составляет 2 888 988,78 руб., что превышает стоимость 1/8 долю во всём наследственном имуществе (2 055 157,54 руб.), суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что основания для выдела обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имуществе Шаранина М.Г. отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на недействительность завещания от <дата>, составленного наследодателем Шараниным М.Г. в пользу ответчика Шараниной С.А., 1964 г.р.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №..., которыми отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании завещания Шаранина М.Г. от <дата> недействительным, в том числе по мотиву отсутствия оригинала завещания и его неподписания наследодателем.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №..., в связи с чем соответствующие доводы дополнений к апелляционной жалобе о недействительности завещания коллегия отклоняет.

Податели апелляционной жалобы также выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о выделе супружеской доли истца Шараниной Е.П. в спорных квартирах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры приобретены наследодателем Шараниным М.Г. до заключения брака с истцом Шараниной Е.П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального закона стороной истцов в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в период брака истца Шараниной Е.П. и наследодателя Шаранина М.Г. за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных квартир (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что спорные квартиры являются личной собственностью наследодателя Шаранина М.Г., ввиду чего отсутствуют основания для выдела супружеской доли истца Шараниной Е.П. в данном имуществе. Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира на <адрес> приобреталась для истца Шараниной М.М., правового значения для рассмотрения дела не имеют, учитывая установленный пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации принцип раздельной собственности родителей и детей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не были удовлетворены требования о выделе супружеской доли истца в указанных выше обязательствах Шаранина М.Г. по кредитным договорам, долговым распискам, договора инвестирования, судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что такие требования направлены на изменение условий заключенных Шараниным М.Г. договоров, что в отсутствие согласия соответствующих кредиторов Шаранина М.Г. является недопустимым. Оснований для одностороннего изменения таких обязательств не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность по долгам наследодателя урегулирована положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцу Шараниной Е.П. принадлежит супружеская доля в указанных в апелляционной жалобе обязательствах, возникших из решений судов, договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров энергоснабжения, а также в некоммерческой организации, поскольку требований в отношении данных имущественных прав истцами заявлено не были, в связи с чем такие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик Шаранина С.А., 1964 г.р., является недостойным наследником, так как такие обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как недоказанные.

Кроме того, истцы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаются на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного истцам в связи с невыдачей ответчиком нотариусом В. А.В. свидетельств о праве собственности на супружескую долю и обязательную долю.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации <дата> №..., нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на нотариуса В. А.В. обязанности по возмещению ущерба, не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыдача нотариусом свидетельств о праве собственности на обязательную долю и супружескую долю при наличии между сторонами споров в отношении наследственного имущества Шаранина М.Г. не свидетельствует о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий либо о неправомерном отказе в совершении указанных истцами нотариальных действий, иное противоречило бы целям и задачам осуществления нотариальной деятельности. Кроме того, коллегия полагает недоказанным и сам факт наличия заявленных истцами убытков, поскольку имущество, в отношении которого истец Шаранина Е.П. вправе требовать выдела супружеской доли, не было утрачено, её право на такое имущество признано обжалуемым решением суда, а в удовлетворении требований о выделе обязательной доли Шараниной М.М. в наследственном имуществе отказано.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика нотариуса В. А.В. возмещения ущерба, то не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», на основании договора с которым застрахована гражданская ответственность нотариуса В. А.В., ввиду чего непривлечение судом АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика отмену обжалуемого решения не влечёт.

В связи с этим вышеуказанные доводы истцов также подлежат отклонению.

    Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 г.