Решение от 07.11.2018 по делу № 2-2006/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-2006/2018 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обидина Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обидин А.С. обратился с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны водитель ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 125 812 рублей 31 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 812 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей (л.д. 2-4).

Истец, Обидин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.31-33), где ответчик указал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД двумя участниками ДТП ФИО5 и ФИО6 степень вины участников обоюдная, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % суммы причиненного материального ущерба. Выплата истцу произведена ? суммы ущерба в размере 47 000 рублей, на условиях «полная гибель» в полном объеме исходя из обоюдной вины обоих участников. Также просит применить положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заключение экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фар, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, лобовое стекло, капот. Транспортное средство застраховано на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).

Из постановления об административном правонарушении ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что виновником произошедшего ДТП является ФИО6 нарушившая требования п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и ФИО5 нарушившая требования п. 1.3, 6.2 ПДД РФ (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата 50% суммы причиненного материального ущерба в размере 47 000 рублей (л.д.36, 38).

По заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет в размере 125 812 рублей 31 копеек (л.д. 7-17).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не был согласен с произведенной оценкой, судом по его ходатайству, была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова доаварийная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №?

Какова послеаварийная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №?

Какова стоимсть восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.122-124).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 131 000 рублей.

2) Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет 27 900 рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 141 594, 50 рублей (л.д. 126-152).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с абз. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В приведенном случае затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 141 594,50 рублей, что ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 131 000 рублей.

Следовательно, ввиду того, что ранее страховой компанией уже была произведена выплата части страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 4 550 руб. (131000 (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 27900 (стоимость годных остатков): 2 - 47000 (выплата страхового возмещения).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 2 275 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, договор заключен с ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 действующей на основании доверенности (л.д. 19-21).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить в соответствии с принципами разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 802 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 275 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 775 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2019.