Решение по делу № 2-683/2022 (2-5844/2021;) от 29.11.2021

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                           <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истицы по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 117000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напала собака ФИО2 и нанесла укусы.

По данному факту в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал предварительной процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После укуса собаки, истица незамедлительно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РА «АРКБ». Также, неоднократно являлась в поликлинику на амбулаторном лечении.

Полагает, что собака породы «Алабай», причинившая ей телесные повреждения и материальный ущерб, принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

С учетом своего болезненного состояния на протяжении восьми месяцев, высокой степени переживаний и страхов, включая страх мучительной смерти, сильной нервозности, временной утраты трудоспособности, получения уродующих шрамов, полученный моральный вред оценивает в 70000 рублей.

Просит взыскать ФИО2 компенсацию убытков и морального вреда на общую сумму в 117000 руб., которая состоит из 12700 руб. – реальный ущерб, 19000 руб. – упущенная выгода, 11500 руб. – лечение шрамов (рубцов), 3800 руб. – психологическая помощь, 70000 руб. – моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела не содержиться объективных сведений о том, что укусившая ФИО1 собака принадлежит ответчице.

Выслушав участников процесса, мнение помощника, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицу покусала собака.

После укуса собаки, истица незамедлительно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РА «АРКБ».

Согласно копии медицинской карты, истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала ГБУЗ РА «АРКБ». В соответствии с врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечении с диагнозом: укушенная рана волосистой части головы, левого плеча и левого локтевого сустава.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО11 показала, что услышав возле своего дома крик, вышла со двора. Увидев ФИО1 на улице, завела к себе домой для оказания первой медицинской помощи.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила о том, что ей неизвестно чья собака укусила ФИО1

Свидетель ФИО13, допрошенный свидетелем в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, ее собака в этот день находилась в запертом вольере, расположенном во дворе домовладения ответчицы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении изложены обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был сделан вывод, что именно собака ответчицы укусила ФИО1 Опрошенные в рамках процессуальной проверки лица, указывали, что собака породы «Алабай» есть у соседей, проживающих в домовладении № по <адрес>.

Между тем, объективных данных о том, что именно собака ответчицы нанесла укусы ФИО1, в материалах дела не усматривается.

В обоснование своих требований к ФИО2 истец ФИО1 ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного, показания свидетелей, скриншоты стоимости лекарств в сети Интернет и сведения об имеющейся судебной практике. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что моральный ущерб, причиненный истице, наступил вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца также нельзя сделать однозначный вывод о том, что моральный ущерб причинен истцу укусом собаки, принадлежащей именно ответчику.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении морального ущерба вследствие действий ФИО2, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ет.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                               подпись                                  А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-86

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.