Решение по делу № 33-5500/2015 от 23.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5500

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>»

на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

В целях обеспечения иска ОАО «<данные изъяты>» просило поручить службе судебных приставов произвести розыск и наложить арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска и судебных расходов -<данные изъяты> рубля (л.д. 2).

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д.22).

В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять новое судебное постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены заявленных исковых требований (л.д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, судья исходил из того, что истец не указал, в отношении какого конкретного имущества необходимо принять обеспечительные меры, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, считая их ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 указанной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Из представленных материалов следует, что ОАО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника не имелось.

В этой связи определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены заявленных исковых требований – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в пределах цены заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: