Решение по делу № 33-5181/2018 от 29.08.2018

Судья Сверчков И.В.           Дело № 33-5181/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК Транс» Русских У.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года, по которому

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» к Никитову И.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Устиновой Ю.А, действующего по доверенности в интересах конкурсного управляющего ООО «СК Транс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Устинова Ю.А., действующая по доверенности в интересах конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс», обратилась в суд с иском к Никитову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме в общей сложности 4270000 руб., в обоснование иска, указав, что между сторонами заключены договоры займа, согласно которым Общество передало ответчику денежные средства в указанной сумме. После направления требования о возврате долга ответчик отказался вернуть его, поэтому Общество обратилось в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик Никитов И.А. с иском не согласился, пояснив, что договоров займа между сторонами не заключалось, все полученные денежные средства предназначались для передачи работникам Общества. Также, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК Транс» Русских У.И. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, настаивая наличие отношений по договору займа с ответчиком, который денежные средства получил и не возвратил их в срок, указанный в претензии, направленной в адрес ответчика, что свидетельствуют об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Устиновой Ю.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В обоснование наличия договоров займа истец представил одно платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику: от 20.12.2013 г.- ... руб. В назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются в счёт исполнения беспроцентного договора займа от 20.12.2013 г, а так же выписку из операций по лицевому счету о перечислении ответчику ... руб.

Однако письменных договоров займа представлено не было, ответчик отрицает факт заключения указанных договоров займа.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 4270000 руб. по договорам займа не нашел своего подтверждения, в связи с этим в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доказательств по делу, произведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и обоснованно разрешил иск с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований истца и приведенного основания иска.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никитов И.А. оспаривал заключение с ООО «СК-Транс» приведенные выше договоров займа. В связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа и платежных поручений, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между сторонами названные договоры займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения указанных договоров и совершении платежа, истцом в суд первой инстанции были представлены копия платежного поручения и выписку из лицевого счета ( л.д. ...

Вместе с тем указанные копии платежных документов, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку представленные истцом платежные поручения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были переданы им ответчику по договору займа при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета и основания иска, правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Транс» Русских У.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: