Решение по делу № 33-14952/2023 от 31.08.2023

Судья ФИО4                                                            Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-90

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО11, ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО12 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

[дата] ФИО2 от ФИО1 переданы денежные средства в сумме 33 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств, которая составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 [дата].

Согласно расписки, ответчик обязуется возвратить указанную денежную сумму до [дата].

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с [дата]. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернула, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с [дата].

Период просрочки с [дата] по [дата] составляет 301 календарный день.

В соответствии с расчетом, приведенном в приложении к исковому заявлению, сумма процентов за период с [дата] по [дата] составляет 3 087 986,30 рублей.

С ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 33 000 000 рублей, за период с [дата] по день фактической оплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по займу в размере 33 000 000 рублей, взятому по расписке от [дата], проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 33 000 000 рублей за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С исковыми требованиями сторона ответчика не согласна в полном объеме, так как никакого займа в действительности ФИО2 от ФИО1 никогда не получала, так как ни о каких заемных деньгах никогда и никаких договоренностей или даже просто разговоров между ФИО2 и ФИО1 в действительности не было.

Представители третьих лиц по делу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Межрайонной ИФНС [номер] по ФИО3 [адрес] в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что на момент рассмотрения дела третье лицо значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Третье лицо по делу ФИО12, супруга истца по делу, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании, действуя в интересах доверителя, исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от [дата] в сумме 33 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4 466 753 рубля 43 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что из текста представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства получены ФИО2 именно в долг, более того, достоверно не подтвержден факт передачи ФИО1 юридически значимой суммы ФИО2 в счет исполнения договора займа. Заявитель также ссылается на отсутствие в тексте расписки всех существенных условий договора займа, основания передачи денежных средств, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не учтено, что расписка не является достаточным основанием для признания договора заключенным.

От третьего лица ФИО12 поступили возражения по доводам жалобы ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО12 – ФИО9 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа путем оформления расписки, написанной ФИО2 собственноручно, на сумму 33 000 000 рублей, со сроком возврата до [дата].

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается распиской о получении денежных средств, которая составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 [дата].

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала, обосновывая ее написание особенностями трудовых отношений во время ее работы в АО «НПО «ЭРКОН» в должности главного бухгалтера.

В предусмотренный договором срок ФИО2 не исполнила свои обязательства по заключенному договору займа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на день рассмотрения дела ([дата]) составляет 37 466 753 рубля 43 копейки, из которых 33 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 466 753 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата].

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлялось, расчет математически не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных заемных отношений, нарушение обязательства со стороны заемщика по возврату в срок предмета займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а расписка не содержит всех существенных условий договора, не может являться надлежащей формой договора займа, судебной коллегией отклоняются.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что получение ФИО2 в долг денежных средств от ФИО1 подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком, при этом расписка, как допустимая письменная форма договора займа, в силу положений статьи 808 ГК РФ, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств, исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке, факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, при этом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ответчик от истца не получал, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае письменная форма сделки соблюдена, денежные средства получены заемщиком, при этом заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допустимых доказательств безденежности договора займа от [дата], ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 33 000 000 руб. рублей подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что ответчик, подписывая расписку, действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, денежные средства не были получены ФИО2 при подписании расписки, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, не отрицая факт написания расписки, ответчик ссылалась на составление данного документа без намерения создать правовые последствия, присущие договору займа, с целью последующего беспрепятственного увольнения ФИО2 При этом ФИО1 дал обещание уничтожить данную расписку после окончания налоговой проверки на предприятии, что им сделано не было, в связи с чем ФИО2 полагает, что расписка была написана ею под влиянием ФИО1, будучи введенной им в заблуждение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целях защиты своих нарушенных прав какие-либо встречные требования к ФИО1 об оспаривании расписки о получении денежных средств по договору займа по недействительности или незаключенности не предъявлялись.

Стороной ответчика каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов о написании расписки под влиянием морального (психологического) давления со стороны истца, а также в связи с деятельностью предприятия, не представлено.

По сути, все возражения ответчика относительно предъявленных к ней требований, являются голословными и неосновательными утверждениями об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимались меры к самостоятельному истребованию расписки у ФИО1, а равно к формированию убежденности о том, что истцом расписка уничтожена при указанных ею обстоятельствах, или обращении в правоохранительные органы по факту совершения ФИО1 противоправных действий, материалы дела также не содержат и таковых в надлежащей форме не представлено суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о законности требований истца.

Более того, в момент спорных правоотношений ответчик являлась главным бухгалтером ООО НПО «ЭРКОН», руководителем которого являлся истец, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует том, что ФИО2, в силу образованности и определенных навыков не могла не осознавать последствия оформления с истцом договора займа, без подтверждения прекращения оформленных правоотношений и нахождения расписки у истца, при этом доказательств, подтверждающих о том, что написание ею долговой расписки связано с деятельностью указанного предприятия, не представлено и материалы дела об этом не содержат.

Учитывая изложенное, суждение автора жалобы об отсутствии у нее обязанности по исполнению спорного договора займа по причине безденежности займа, судебной коллегией отклоняются и расценивается, как желание ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности.

С учетом недоказанности доводов ФИО2 о безденежности договора займа, отклоняя приведенные апеллятором ссылки на нарушения судом первой инстанции в части оценки доказательств, как то показаний свидетеля ФИО10, судебная коллегия отмечает, что из данных показаний с достоверностью не следует, что денежные средства не были получены ФИО2 в момент написания расписки.

Приведенные доводы жалобы о неясности формулировки текста расписки, из которой с очевидностью не следует соглашения сторон по всем существенным условиям договора, а также то, что денежные средства переданы ФИО2 именно в долг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В этой связи, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от [дата], следует, что слово "возвратить" означает "отдать взятое или полученное ранее", что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по исполнению спорного договора займа на указанную в нем сумму, что согласуется с приведенными выше законоположениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от [дата] N 23-КГ20-8.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ для признания договора займа между физическими лицами заключенным необходимо наличие указания о согласованном сторонами предмете договора, то есть сумме займа, а также сроке возврата займа.

Из текста расписки от [дата] бесспорно следует, что стороны, заемщик ФИО2 и займодавец ФИО1, согласовали существенные условия договора, а именно сумму займа в размере 33 000 000 рублей и срок ее возврата - до [дата]. Кроме того, сам факт наличия расписки соответствует требованию статьи 808 Гражданского кодекса РФ о заключении договора в письменной форме.

Собственноручное составление данного документа свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с размером полной стоимости займа и сроком возврата займа. Личная подпись ответчика в расписке подтверждает желание последней получить заем у истца на указанных условиях, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по предоставлению встречного исполнения по спорному договору, доказательств исполнения которой до настоящего времени не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что цели займа, о которых указывает истец – приобретение недвижимости в [адрес], не нашли своего подтверждения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку, из буквального толкования условия рассматриваемого договора займа не следует, что он являлся целевым.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нуждалась в столь крупной сумме денег, поскольку сама обладала достаточными материальными средствами, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не подлежащие установлению, исходя из характера правового конфликта сторон.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и, вопреки утверждениям автора жалобы, обоснованно не приняты во внимание.

Ссылки заявителя жалобы на неверную оценку представленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи