Решение по делу № 4А-519/2017 от 31.07.2017

№ 4А-519/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                          09 октября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.В.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении П.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года в отношении П.В.О. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.В.О. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что Т.Т.В. и С.В.Е. были приглашены в качестве свидетелей, а не понятых. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении, не участвовали, и им не разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению заявителя ставит под сомнение законность проведения процедур отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись не велась. Дело судами было рассмотрено не полно, и не всесторонне, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В виду отсутствия допустимых доказательств управления им транспортным средством, и наличии у него состояния опьянения, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.В.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в 11 часов 00 минут у д. 85 стр. 2 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени, П.В.О. управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель П.В.О. 13 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования П.В.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у П.В.О. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.В.О. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование П.В.О. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0417 и прошло поверку 01 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.В.О.

В связи с согласием П.В.О. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления П.В.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 005573 от 13 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены П.В.О., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 483458 от 13 марта 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 179754 от 13 марта 2017 года, согласно которого у П.В.О. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,24 мг/л, с результатами П.В.О. согласился (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 268678 от 13 марта 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Т.Т.В. и С.В.Е. от 13 марта 2017 года, согласно которым в их присутствии 13 марта 2017 года П.В.О., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,24 мг/л. (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Я.Н.С. от 13 марта 2017 года (л.д. 9).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что П.В.О. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия П.В.О. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании исследованных доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы о невиновности П.В.О. в совершении вменённого ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Освидетельствование П.В.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи П.В.О., инспектора ДПС ГИБДД, понятых, а также на бумажном носителе, приложенном к акту, в котором также имеются подписи П.В.О. и понятых. Из указанных документов следует, что у П.В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудником ГИБДД документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.О., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены правильно.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о понятых с указанием анкетных данных, а также подписи Т.Т.В. и С.В.Е. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных документов. В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Ведение видеозаписи при применении к П.В.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае должностным лицом ДПС было обеспечено участие понятых.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Кроме того, в материалах дела имеются также письменные объяснения понятых, в которых указано, что им была разъяснена часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7,8).

Оснований для признания доказательств недопустимым, не имеется, поскольку существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы П.В.О., проверены мировым судьёй и судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении П.В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.В.О. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.В.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин