Решение по делу № 12-369/2023 от 05.04.2023

дело №12-369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием заявителя Шакирова Э.Р., участников ДТП: ФИО 1, ФИО 2, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – Круглова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10 марта 2023 года по адресу: г.Уфа, ул.50 лет Октября-21/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Э.Р., автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 2 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002398916 от 29 марта 2023 года Шакиров Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.п.8.8 ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Шакиров Э.Р. подал в суд жалобу и просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов несогласия с постановлением должностного лица, с учетом дополнений к жалобе, Шакиров Э.Р. указал, что он не допустил столкновения транспортных средств; был лишен возможности убедиться с безопасности перестроения, так как водитель «Мицубиси Лансер» ехал с не горящей левой фарой, за которое указанный водитель привлечен к административной ответственности; нарушена процедура привлечения его к ответственности и его право на защиту: до принятия постановления не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. При удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Рахимкулова и отложении разбирательства дела с 22.03.2023 на 29.03.2023, инспектор не принял мер к извещению указанного свидетеля, который являлся пассажиром его автомобиля. Инспектор неверно указал время, место и событие правонарушения: 10.03.2023 в 19.37, тогда как согласно записям камер правонарушение произошло 10.03.2023 в 19.38 часов. Инспектор привлек его к ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ, тогда как материалами подтверждено, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, что образует нарушение п.8.4 ПДД РФ. Инспектор допустил фальсификацию, исправив подлинную дату 22.03.2023 на ложную «29.03.2023», изменения в его присутствии не вносились, определение об описки не выносилось, копия постановления от 29.03.2023 ему не вручена.

В судебном заседании Шакиров Э.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Участники ДТП - ФИО 2, ФИО 1 и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – Круглов С.С. считают жалобу необоснованной и просили в удовлетворении ее отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в 19 часов 37 минут Шакиров Э.Р., управляя транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № по адресу: г.Уфа, улица 50 лет Октября-21/1, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Мицубиси Лансер», который двигался по улице 50 лет Октября города Уфы и имел преимущественное право движения.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Шакирова Э.Р. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 22.03.2023, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей: «Хендай Солярис» под управлением ФИО 2 и автомобиля «Мицубиси Лансер», за рулем которого был ФИО 1, а также направление движения указанных транспортных средств и автомобиля под управлением Шакирова Э.Р., совершавшего вне перекрестка разворот на улицу 50 лет Октября города Уфы, по которой двигались автомобили «Хендай Солярис» и «Мицубиси Лансер»; объяснения участников ДТП; фотоматериал, видеозапись с места совершения правонарушения, которая подтверждает, что автомобиль «Ленд Ровер» под управлением Шакирова Э.Р. совершал разворот вне перекрестка, пересекая по диагонали полосы движений по улице 50 лет Октября города Уфы, по которой двигались автомобили, в том числе и «Мицубиси Лансер».

То обстоятельство, что не было фактического соприкосновения автомобиля «Ленд Ровер» с другими автомобилями, а также отсутствие механических повреждений у данного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя указанного транспортного средства – Шакирова Э.Р., поскольку при развороте вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, который имел преимущественное право движения, создав ему помеху.

В объяснениях, данных должностному лицу 10.03.2023, Шакиров Э.Р. указал, что «он развернулся в районе остановки общественного транспорта «Аграрный университет» и начал движение в сторону остановки «Дом печати», перестраиваясь из крайней левой полосы направо. Справа увидел приближающийся к нему легковой автомобиль «Мицубиси». В связи с чем он «выровнил» руль и продолжил движение прямо. Однако автомашина «Мицубиси» опередила его справа и резко приняла влево, после чего оказалась перед его автомобилем и резко затормозила. Примерно через полторы секунды автомобиль «Хендай» столкнулся левой стороной, в правую сторону находившегося без движения автомобиля «Мицубиси». В момент ДТП его автомобиль находился без движения, позади автомашины «Мицубиси» в метрах 10-15».

Из объяснения участника ДТП - ФИО 1 следует, что он двигался по улице 50 лет Октября, его движению создала препятствие автомашина «Ленд Ровер», вследствие чего ему пришлось уходить от столкновения с данной автомашиной, он «мотнул» рулем, нажал на тормоз до полной остановки и в его автомобиль врезался «Хендай».

Участник ДТП - ФИО 2 в объяснениях должностному лицу указала, что двигалась по крайней правой полосе, в районе остановки перед ней произошло незапланированное перестроение с участием «Ленд Ровер» и «Мицубиси». Водитель «Мицубиси» резко вывернул вправо, уходя от столкновения с «Ленд Ровер» и остановился на дороге. Она попыталась уйти от столкновения, но избежать аварии не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля Шакирова Э.Р. – ФИО 3, водитель Шакиров развернулся в районе остановки «Аграрный университет» и начал двигаться в сторону остановки «Дом печати», попутно перестраиваясь вправо. В этот момент их справа опередил автомобиль «Мицубиси Лансер», резко перестроился, остановившись правее автомашины «Ленд Ровер»…. После чего через пару секунд с правым боком «Мицубиси» столкнулся по касательной автомобиль «Хендай».

Довод жалобы о том, что Шакиров Э.Р. был лишен возможности убедиться в безопасности перестроения, так как водитель «Мицубиси Лансер» ехал с не горящей левой фарой, опровергается его объяснениями, данными должностному лицу, а также объяснениями его свидетеля ФИО 3

Не может повлечь отмену постановления должностного лица довод жалобы о том, что водитель ФИО 1 привлечен к административной ответственности за управление 10.03.2023 транспортным средством, на котором не горела передняя левая фара ближнего света, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Э.Р., правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях Шакирова Э.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не нарушал п.8.8 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, и его действия образуют нарушение п.8.4 ПДД РФ, противоречит видеозаписи, из которой следует как автомобиль «Ленд Ровер» пересекает по диагонали полосы движения при развороте.

Согласно видеозаписи Шакиров Э.Р. начал разворот вне перекрестка, не уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по улице 50 лет Октября города Уфы в 19.37 часов 10.03.2023, о чем правильно указано в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении, и опровергает довод жалобы о неверном указании времени. То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в 19.38 часов, не свидетельствует о том, что время в процессуальных документах указано неверно.

Место и событие правонарушения, вопреки доводам жалобы, также верно указаны в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении 22.03.2023, от Шакирова Э.Р. поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО 3, в связи с чем рассмотрение дела было назначено на 29.03.2023.

Свидетелю ФИО 3 инспектором было направлено СМС - оповещение о явке 29.03.2023 для дачи объяснений и то, что данный свидетель был извещен таким способом и не явился 29.03.2023, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о необъективном исследовании обстоятельств дела.

Более того, ФИО 3 являлся пассажиром Шакирова Э.Р., который будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела 29.03.2023, имел возможность обеспечить явку своего свидетеля.

Кроме того, объяснения ФИО 3, приведенные выше, не опровергают сведения, установленные инспектором при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шакирова Э.Р. состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором не рассмотрено ходатайство Шакирова Э.Р. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела инспектором оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Довод заявителя о фальсификации должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрение дела 22 марта 2023 года, а не 29 марта 2023 и внесение исправлений в постановление без участия Шакирова Э.Р., объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в части даты составления постановления и даты вручения его копии, должностным лицом внесены исправления, которые сделаны в присутствии Шакирова Э.Р., о чем имеется запись должностного лица и подтверждается получением копии постановления в день его вынесения 29 марта 2023 года Шакировым Э.Р.

Шакиров Э.Р. в подтверждение своих доводов не предоставил суду копию постановления, которая была ему вручена.

Из показаний инспектора и материалов дела следует, что исправления внесены в ходе составления постановления в присутствии Шакирова Э.Р. и последний получил его копию уже с указанными исправлениями.

Внесение исправлений без вынесения должностным лицом отдельного определения не изменяют существо постановления, не влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания данного постановления незаконным.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, внесенные исправления даты его вынесения, не касаются вмененного заявителю правонарушения и описания совершенного им административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2023 указано время рассмотрения дела, что соответствует внесенному исправлению.

Несогласие подателя жалобы с принятым в отношении него постановления, ввиду того что должностным лицом не принято ходатайство о прекращении производства по делу, как указано им в качестве объяснений, не свидетельствует о том, что Шакиров Э.Р. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Шакирова Э.Р. в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в жалобе, что Шакиров Э.Р. не нарушал п.8.8 Правил дорожного движения, опровергается доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников ДТП.

Действиям Шакирова Э.Р. дана правильная юридическая оценка, так как он, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Шакирова Э.Р. на защиту при производстве по делу, вопреки его доводам, не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002398916 от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шакирова Э.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Р.К.Гафурова