Решение по делу № 11-271/2016 от 03.08.2016

Судья – Гиниатуллина Н.В.

Дело № 11-271/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя ответчика Меньшиковой Д.В. – Шагаловой Л.Д., действующей на основании ордера № 005526 от 03.08.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшиковой Д. В. – Меньшикова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» к Цепенниковой Н. К., Меньшиковой Д. В., Цепенникову А. В. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Цепенниковой Н. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги»:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, пени, отопление) в сумме 10 813 рублей 78 копеек,

понесенные расходы (государственную пошлину) в размере 424 рубля 41 копейку.

Взыскать с Меньшиковой Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Жилищно- коммунальные услуги»:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, пени, отопление) в сумме 5 406 рублей 89 копеек,

понесенные расходы (государственную пошлину) в размере 212 рублей 21 копейку.

Взыскать с Цепенникова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Жилищно- коммунальные услуги»:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, пени, отопление) в сумме 5 406 рублей 89 копеек,

понесенные расходы (государственную пошлину) в размере 212 рублей 21 копейку»,

Заслушав пояснения представителя ответчика Меньшиковой Д.В., изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖКУ» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Цепенниковой Н.К., Меньшиковой Д.В., Цепенникову А.В. в которых с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков:

21 627 рублей 55 копеек – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, содержание жилья, текущий ремонт, отопление), сложившиеся за период с 01.04.2013 года по 18 января 2015 года;

849 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

ООО «УК «ЖКУ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры №... в жилом доме по адресу: <АДРЕС> и в течении длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В спорном периоде истец осуществлял следующие работы и оказывал следующие услуги в многоквартирном доме по <АДРЕС>:

- «холодное водоснабжение», «холодное водоснабжение ОДН», «водоотведение», «содержание жилья», «текущий ремонт» с 01.04.2013 года,

- «отопление» с 01.09.2014 года.

Ответчики оплату за вышеуказанные услуги производили ненадлежащим образом.

По состоянию на 18.01.2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 21 627 рубля 55 копеек.

С 19.01.2015 года ООО «УК «ЖКУ» не осуществляет управление домом.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на следующее.

С указанным решением суда полностью не согласны. Данное решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В материалы дела представлены договоры по содержанию жилья, акты выполненных работ не представлены. Доказательств производства работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчикам, как потребителям, не была предоставлена полная информация о выполнении договора управления за спорный период.

Возражения ответчиков мировым судьей были необоснованно и немотивированно отклонены.

В своих возражениях ответчики указали, что истец не представил в материалы суда доказательства о надлежащем информировании ответчиков о предоставленных услугах по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 01 апреля 2013 года по 18 января 2015 года.

Истец не отчитался за расходование собранных средств, в том числе и на обращение ответчика Меныщиковой Д.В. от 18.10.2014 года, о предоставлении информации о выполненных работах по дому, стоимости данных работ, истребуемые документы и информация не представлены.

Также, истец, в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не отчитывался перед собственниками спорного дома по выполненным работам. Отчеты не размещены и на официальном сайте, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, не представил он их и в материалы настоящего дела.

Представленный истцом лист с наименованием работ, не является надлежащим доказательством факта выполнения указанных в нем работ, кроме того, в нем не указана стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах, плата по статьям «Содержание жилья», «Текущий ремонт» за спорный период, необоснованно начислена в квитанциях ответчиков.

В материалы дела представлены многочисленные обращения собственников спорного дома в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с жалобами на ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, судом данное обстоятельство при вынесении решения проигнорировано.

На момент рассмотрения иска, с 18.01.2015 года, истец не является управляющей организацией в отношении спорного дома. После передачи жилого дома в управление другой управляющей организации у истца отсутствуют обязательства по осуществлению содержания и текущего ремонта дома, следовательно, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, неизрасходованных на содержание дома.

Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ответчиков о запросе документов, что их возможности составить контррасчет по предъявленным истцом суммам задолженности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности по оплате содержания жилья и текущему ремонту, однако размер оплаты истцом должен быть доказан на основании фактически оказанных услуг по данным статьям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года установлено, что батарея в кухне спорной квартиры не установлена в соответствии с техническими требованиями. Отопление в кухню с 11.07.2014 года до настоящего времени не подается. Факт предоставления коммунальной услуги с нарушениями качеству установлен.

В качестве доказательства судом принято голословное утверждение представителя истца, что батарея нагревается. Доказательств исполнения истцом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года также не представлено.

Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 27.04.2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

ООО «Управляющая компания «ЖКУ» извещалось о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Явку своего представителя истец не обеспечил.

В письменных возражениях на жалобу указано, что считает решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Перми Пермского края полным, законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежит оставлению без изменений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Решение мирового судьи полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обосновано, полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ, а потому заявленная апелляционная жалоба об отмене данного решения не подлежит удовлетворению.Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

На основании договора от 01.04.2013 года № Щ-13 управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖКУ» (л.д.34-35). Свидетельствами о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается законность создания и деятельности ООО «Управляющая компания «ЖКУ (л.д.38,39,41-44, 133 - 136том 1).

Ответчики являются собственниками квартиры №... в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, Цепенникова Н.К. – ? доли с 24.08.2007 года, Меньшикова Д.В. и Цепенников А.В. по ? доли каждый с 04.08.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93 том 1).

Ответчиками в период с 01 июля 2014 года по 18 января 2015 года несвоевременно производилась оплата за жку, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 178 рублей 13 копеек - за холодную воду, холодную воду ОДН, водоотведение, содержание жилья и текущий ремонт и за период с 01 ноября 2014 года по 18 января 2015 года ответчики не производили оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 449 рублей 42 копеек - за отопление, всего 21 627 рублей 55 копеек (л.д. 23 – 33 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом счетами - квитанциями начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 19 жилого дома по адресу: <АДРЕС>, карточкой расчетов (л.д. 7 том 1), актом сверки расчетов (л.д. 30 том 1).

Согласно представленным документам, истцом в адрес Цепенниковой Н.К. ежемесячно направлялись счета - квитанции, где содержались предупреждения о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с просьбой об их оплате. Однако до настоящего времени обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ответчика Меньшиковой Д.В. и отмене решения мирового судьи.

Мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖКУ», поскольку данная организация осуществляла управление жилым домом по <АДРЕС>, ответчикам были оказаны коммунальные услуги на сумму 21 627,55 рубля.

Расчет задолженности истца судом проверен, расчет произведен в соответствии с действующими нормативами, ответчики расчет задолженности истца не оспорили, свои контррасчеты задолженности не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлено суду доказательства в подтверждение того, что они должны быть освобождены от оплаты услуг, а также что услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обосновано взысканы судебные расходы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы ответчиков были исследованы мировым судьей, им дано суждение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Цепенниковой Н. К., Меньшиковой Д. В., Цепенникову А. В. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меньшиковой Д.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2016 года

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова