Решение по делу № 2-479/2024 (2-6080/2023;) от 05.07.2023

Дело №2-479/2024

59RS0007-01-2023-004753-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Трясолобовой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО10, представителя ответчиков – ООО «Новое», ИП ФИО3 ФИО9, представителя ответчика Овчинникова А.А. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деменева Андрея Юрьевича к ООО «Новое», ИП Шашмурину Олегу Николаевичу, Овчинникову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности устранить и не чинить препятствия к пользованию жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец, Деменев А.Ю., обратился в суд к ответчикам, ООО «Новое», ООО «Криогаз-Пермь», ООО «Криогаз», ООО «Криогаз-Тех», ООО «Фарм-обеспечение», ИП Шашмурину О.Н., Овчинникову А.А. с требованиями:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения нежилого здания, площадью 182 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> земельный участок, площадью 1850 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и передать данное имущество во владение Деменева А.Ю.;

- в случае неисполнения судебного акта солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта;

- обязать ответчиков устранить и впредь не чинить Деменеву А.Ю. препятствия в пользовании нежилым зданием, площадью 182 кв.м., с кадастровым номером № и земельным участком, площадью 1850 кв.м., с кадастровым номером №;

- солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 932 297 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Деменева Андрея Юрьевича к ответчикам - ООО «Криогаз-Пермь», ООО «Криогаз», ООО «Криогаз-Тех», ООО «Фарм-обеспечение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности устранить и не чинить препятствия к пользованию жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу №2-479/2024 в данной части прекращено.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 1 850 кв.м., кадастровый номер № и расположенное на нем нежилое здание, площадью 182 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. с момента покупки имущества истец не может попасть в здание и на земельный участок по причине того, что данное имущество находится на закрытой территории базы, которая охраняется ответчиками. Ответчики фактически используют здание и земельные участок для осуществления своей хозяйственной деятельности, ответчики входят в одну группу аффилированных лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

    Представители ответчиков – ООО «Новое», ИП Шашмурина О.Н., Овчинникова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявления, дополнительном отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчики в судебном заседании участие не приняли, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 1 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 182 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Как утверждает истец, с момента приобретения в собственность здания и земельного участка ответчики препятствуют ему к доступу на территорию базы, на которой расположено данное имущество, используют принадлежащее истцу здание и земельный участок для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование расположенным на данном земельном участке нежилым зданием, площадью 182 кв.м. (кадастровый номер №), рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование расположенными на данном земельном участке иными объектами. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № ООО «Вишера –Оценка» ФИО5 стоимость арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендной платы за пользование расположенным на данном земельном участке нежилым зданием, площадью 182 кв.м. (кадастровый номер №), рыночная стоимость арендной платы за пользование расположенными на данном земельном участке иными объектами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 121 489 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование расположенным на данном земельном участке нежилым зданием, площадью 182 кв.м. (кадастровый номер №), рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование расположенными на данном земельном участке иными объектами с учетом обстоятельств

фактического назначения объекта «лит.1 Г1 склад» в качестве трансформаторной подстанции,

принадлежности объекта «ворота, лит2» иному владельцу, расположения объекта в отличном от изображенного на техплане месте, а именно между гаражными боксами №12 и 13,

а также обстоятельства прекращения деятельности в здании ацетиленовой станции, прекращения в данное здание поставки энергоснабжения и газоснабжения, не предоставления в здание владельцем газопровода возможность технологического подключения к газопроводу.

Согласно заключению эксперта № ООО «Вишера –Оценка» ФИО5 по дополнительной экспертизе рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендной платы за пользование расположенным на данном земельном участке нежилым зданием, площадью 182 кв.м. (кадастровый номер №), рыночная стоимость арендной платы за пользование расположенными на данном земельном участке иными объектами с учетом дополнительно выявленных обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 932 297 руб.

Представителем ответчика – ООО «Новое» не оспаривается факт нахождения в пользовании данного ответчика имущества, принадлежащего истцу.

В порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, принимая во внимание того, что ответчиком – ООО «Новое» не оспаривается факт нахождения спорного имущества в его пользовании, рыночная стоимость пользования спорными зданием и земельным участком является неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Новое» в силу положений статей 303, 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования зданием и земельным участком за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года подлежат удовлетворению по отношению к ответчику – ООО «Новое» на основании заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 932 297 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного пользования ответчика – ООО «Новое», которым не оспаривается факт нахождения в его владении данного здания и земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст.56 ГПК РФ).

Иные ответчики – ИП Шашмурин О.Н., Овчинников А.А. оспаривают обстоятельства пользования принадлежащим истцу имуществом.

Достоверные доказательства нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков - ИП Шашмурин О.Н., Овчинников А.А. как на момент приобретения истцом недвижимости, так и на момент рассмотрения спора по существу представлены не были.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства рассмотрения Свердловским районным судом города Перми гражданского дела№, в рамках которого именно ответчиком – ОО «Новое» оспаривалась сделка по приобретению истцом недвижимого имущества.

Также истцом были заявлены требования обязать ответчиков устранить и впредь не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства истребования спорного имущества во владение истца, а также отсутствие доказательств потенциального нарушения прав истца ответчиками по пользованию имуществом, не связанным с лишением владения, в будущем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п.2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Новое» судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика – ООО «Новое» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб., с ответчика - ООО «Новое» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 руб. 97 коп.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Новое» (ИНН 5904354490) нежилое здание, площадью 182 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать во владение Деменеву Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения требований судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества взыскать с ООО «Новое» (ИНН 5904354490) в пользу Деменева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта.

Взыскать с ООО «Новое» (ИНН 5904354490) в пользу Деменева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательного обогащение в размере 932 297 руб., а также 8 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новое» (ИНН 5904354490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковой требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024.