Решение по делу № 2-149/2011 от 24.01.2011

Судья Власова М.Н. Дело №33-11936/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

судей: Андреева А.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Щербакову С.А. к ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Беликиной Е.В., действующей на основании доверенности,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербакову С.А., Щербаковой Е.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Щербакову С.А., Щербаковой Е.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Встречные исковые требования Щербакову С.А. к ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Щербакову С.А. в части возложения на Щербакову С.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в пользу Щербакову С.А. <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад председательствующего Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А., Щербакову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щербакову С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого был также заключен договор поручительства с Щербаковой Е.А. Заемщик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Щербакову С.А. обратился в суд к ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> со встречным иском о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Щербакову С.А. в качестве комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты> рублей.

Полагал данные условия ничтожными как несоответствующие требованиям закона и просил взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на пропущенный Щербакову С.А. срок исковой давности, а также правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щербакову С.А. заключен кредитный договор, согласно которому Щербакову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установленный п. 3.1 кредитного договора вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», иными законами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных выше и приведенных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного между Щербакову С.А. и <данные изъяты> договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительными, и принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о правомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и согласии Щербакову С.А. с данным условием кредитного договора при его подписании судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку срок исковой давности Щербакову С.А. не пропущен.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика по встречному иску, комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части Щербакову С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности Щербакову С.А. пропущен не был.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО « <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Беликиной Е.В., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: