Решение от 15.01.2015 по делу № 2-60/2015 (2-4328/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-60/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева И.Р. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Туктамышев И.Р. обратился в суд иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате опрокидывания в кювет был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> rus, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты> по рискам хищение ТС и повреждение ТС. Ответчиком были выполнены обязательства по восстановительному ремонту. Однако помимо убытков в размере восстановительного ремонта истцу был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № года ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> rus, составила <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>

Истец Туктамышев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Крылова О.А. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Представил отзыв, в котором просил оказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.3.4.9 Правил страхования, согласного которому утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем. Требование о взыскании морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, указав на п.п. 6 п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании штрафа считал также не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было добровольно исполнены обязательства по страхованию.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Туктамышев Р.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из искового заявления следует, что между истцом Туктамышевым И.Р. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС» по полису №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно договору страховая сумма составляет <данные изъяты>, исходя из которой истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

В доказательства истцом представлена незаверенная копия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответчик, получивший копии исковы материалов, данный факт не оспаривал, в связи с чем суд считает принять данную незаверенную копию в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> rus, на указанных выше условиях.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> rus, был поврежден в результате выезда с проезжей части и опрокидывания в кювет (л.д.92,95)

Таким образом, установлено, что произошло повреждение транспортного средства, предусмотренное в качестве страхового события, что не оспаривается сторонами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, истец вправе взыскать страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из обстоятельства дела следует, что ответчик признал данное событие в качестве страхового случая, исполнив обязательство по восстановлению транспортного средства.

Истец Туктамышев И.Р. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В возражение против заявленного требования ответчик сослался на п.3.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года, из которого следует, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости автомобиля.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, страхователь вправе требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком добровольно сумма УТС выплачена не была, заявленное требование о взыскании указанной суммы является правомерным.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> rus, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты> (л.д.4-12).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС указанной автомашины составила <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Упомянутое требование закона в полной мере относится к заключению эксперта и отчету оценщика.

Анализируя заключения трех экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу расчета величины УТС, в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №№, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года №.135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает установленным, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> rus, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За неисполнение требования потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя Туктамышева И.Р., при этом отказался от добровольного исполнения его требования, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Суд не принимает довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО

Между тем, рассматриваемые правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, в данном случае следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли данное требование потребителем при предъявлении иска.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Туктамышевым И.Р. в пользу ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору на представление услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заключенному с ООО <данные изъяты>», согласно которому истцу оказаны услуги в виде разработки и составление документов правового характера, в том числе, претензии. В доказательство представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с этим же лицом. По указанному договору заказчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и других материалов, разработать и составить документы правового характера, в том числе, искового заявления, консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции. В подтверждение уплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.37-40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, то, что представитель ни в одном из судебных заседаний не участвовал, кроме того, услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ частично дублируются перечнем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности представителя, в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой врио нотариуса ФИО3, проставленной на доверенности представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАО «Гута-страхование» была назначена судебная экспертиза по определению размер УТС автомобиля истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по производству экспертизы возложена на ЗАО «Гута-страхование» (л.д.109).

<данные изъяты>» обратилось с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено заключение эксперта, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с лица, на которое возложена оплата в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.