cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-630/2024 от 31.01.2024

Судья Ульяненкова О.В.         Дело № 33-630/2024

№ 2-564/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000199-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «БВС-Авто» - З, возражения истца Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто» о взыскании ущерба в размере 150 761 руб. 58 коп., указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, <данные изъяты>, и транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВС-Авто», под управлением Я.В.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152 100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 861 руб. 58 коп. Ответчик как собственник транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающей сумму страхового возмещения (л.д. 4-5, 188-190).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Г и его представитель Р в судебном заседании уточненный иск поддержали, указывая, что экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения иного, менее затратного способа устранения повреждений является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации об источниках образования среднерыночных цен на запасные части и материалы. При определении рыночной стоимости ремонта эксперт указывает на применение данных, размещенных на интернет ресурсе: https://audatex.ru. Из ОКВЭДов ООО «Аудатэкс» не усматривается деятельность, связанная с обработкой и систематизацией данных по ремонту транспортных средств, приобретению запасных частей на транспортные средства. Эксперт указывает, что стоимость одного норма часа по видам работ принята исходя из среднерыночных цен <адрес> по состоянию на <дата>, при этом в экспертном заключении отсутствует информация, из каких источников взяты данные, как произведен расчет среднерыночных цен в <адрес>, как и расчет стоимости материалов. Истцом представлена достоверная информация о проведенном фактическом ремонте транспортного средства у официального дилера Лексус – ООО «Измайлово-Премиум», где истец приобрел автомобиль и проходил техническое обслуживание. Восстановительный ремонт необходимо было выполнить у дилера, так как истец участвует в программе «постгарантийное обслуживание транспортного средства» с сохранением всех гарантий на проведенные работы. Дверь левая была заказана у дилера в Японии и по параллельному импорту доставлена в Россию по цене 133 600 руб. Экспертом не представлено сведений, из которых бы следовало, что указанную деталь можно было приобрести в России за 82 620 руб. В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При определении менее затратного способа устранения повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БВС» З иск не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, поскольку запчасти можно приобрести по более низким ценам, проведение ремонта у дилера привело к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, то ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не предусмотрен. Полагает, что действия истца по заключению соглашения о выплате суммы страхового возмещения, отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Г удовлетворен частично, с ООО «БВС-Авто» в его пользу взыскано 140 950 руб. 68 коп., в возмещение госпошлины - 3 940 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 46 745 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 234-238).

В апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату; не дана оценка действиям страховщика, существенно занизившего сумму страховой выплаты и осуществившего страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем лицо, пострадавшее в ДТП, вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику, удовлетворение которого повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно: истец не воспользовался своим правом на осуществление ремонта на выбранной им СТОА, а вместо этого, получив от страховщика по-быстрому денежные средства, самостоятельно обратился на СТОА, на которой ему должен был организовать ремонт страховщик на рассчитанную СПАО «Ингосстрах» сумму 302861 руб. 58 коп.; не заявил в претензии к СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером произведенной выплаты и требование о доплате страхового возмещения; не заявил в службу финансового уполномоченного требование о выплате (доплате к ранее выплаченной сумме) страхового возмещения без учета износа запасных частей, которое по представленным страховщиком в материалы дела расчетам составило 302861 руб. 58 коп., что почти в два раза больше произведенной страховщиком выплаты – 152100 руб.; в исковом заявлении истец не оспорил размер произведенной выплаты. Судом не были приняты во внимание недобросовестные действия истца и СПАО «Ингосстрах», что имеет существенное значение для вынесения обоснованного решения. Судом не учтено и не отражено в решении то обстоятельство, что в отличие от стоимости работ, стоимость заменяемых при ремонте деталей существенно различается. В решении суда сделан ничем не обоснованный вывод о том, что ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием приобретаемых у дилера запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества. Судом не учтено, что автомобиль истца эксплуатируется более 10 лет, а потому ремонт не у дилера также отвечает принципу полного возмещения вреда (л.д. 253-255).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «БВС-Авто» З в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге около <адрес> водитель Я.В.С., управляя транспортным средством DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БВС-Авто», при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Lexus-GS350, <данные изъяты>, принадлежащему Г и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Г отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены (л.д. 8, 16, 64-70).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан водитель Я.В.С., который своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП собственником транспортного средства DAF-XF <данные изъяты>, являлось ООО «БВС-Авто», водитель Я.В.С. состоял в трудовых отношения с ООО «БВС-Авто» (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 64-65), решения по жалобе от <дата> (л.д. 9), схемы места ДТП от <дата> (л.д.70), объяснений Г и Я.В.С. (л.д. 66-69).

<дата> Г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 71-72).

В тот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АКСИОМА» (л.д.73).

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн» (л.д. 119).

Согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <дата> № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus-GS350, <данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он не поехал на ремонт в соответствии с пунктом 16 Закона об ОСАГО, по следующей причине: его автомобиль относится к автомобилям высшей группы сложности, то есть автомобиль премиум-класса, официально он именуется «полноприводный бизнес-седан премиум класса», и всякого рода работы, связанные с проведением ремонта или обслуживания, подлежат исполнению только в специальных дилерских центрах, чтобы не нарушить нормальное функционирование автомобиля. На момент ДТП его автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, однако он каждый год проводил обслуживание автомобиля в одной организации, где и приобретал автомобиль, - в автосалоне «Лексус-Измайлово» (л.д. 96-оборот).

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п. 1.4 которого стоимость страховой выплаты определена в 152 100 руб., то есть с учетом износа (л.д. 10, 86).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по соглашению от <дата> платежным поручением № в размере 152100 руб. (л.д. 10-11).

Далее, Г обратился за восстановлением автомобиля в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей (дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № от <дата> в размере - 154 541 руб. 58 коп., а также стоимости работ по счету на оплату № от <дата> в размере 133 120 руб. Кроме того, ИП К оплатил стоимость работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажу по кассовым чекам от <дата> в размере 3600 руб. и 11 600 руб. (л.д. 11 оборот-14).

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика ООО «АВС», по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. (л.д. 130-131).

Согласно экспертного заключения от <дата> №<дата>, выполненного ИП Р.С.В., повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Lexus-GS350, <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 219 498 руб., с учетом износа деталей - 196768 руб. 70 коп. (л.д. 143-175).

Эксперт Р.С.В. в судебном заседании заключение поддержал, указав, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства – это ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ (нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде, значительно изменится в сторону увеличения (л.д.228-230).

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ремонта (293050 руб. 68 коп.) и выплаченным страховым возмещением (152100 руб.), то есть в размере 140950 руб. 68 коп. Судом указано, что определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения ремонта (<дата>), а не на дату ДТП (<дата>) не противоречит требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (152100 руб.), при чем реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «БВС-Авто» как законного владельца источника повышенной опасности.

Фактическая стоимость ремонта определена судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Измайлово-Премиум» в <адрес> стоимостью 133120 руб. (л.д. 13-14), с использованием оригинальных деталей, поврежденных в результате ДТП: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп. и двери передней левой стоимостью 133600 руб., а также на основании документов, подтверждающих ремонт поврежденного в ДТП диска у ИП К (ДокторДиск) стоимостью 3600 руб. и проведение шиномонтажных работ стоимостью 11600 руб. (л.д. 11 оборот – 12).

Таким образом, стоимость фактического ремонта составила сумму 293050 руб. 68 коп. (133120,00 + 11130,68 + 133600,00 + 3600,00 + 11600,00).

При этом из стоимости фактического ремонта обоснованно исключена стоимость молдинга (8659 руб. 62 коп.) и наклейки (1151 руб. 28 коп.), поскольку доказательств повреждения молдинга в результате ДТП в материалах делах не имеется, а наличие наклейки не ведет к восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, используя запчасти, приобретаемые не в дилерских центрах, являются несостоятельными на основании следующего.

Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендацийи по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации) принцип восстановления доаварийного состояния колесных транспортных средств (далее - КТС) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14 Методических рекомендаций).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 152 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <дата> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 152100 руб., который определен на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Изматериалов дела следует, что поврежденный автомобиль отремонтирован истцом в октябре <дата> в дилерском центре ООО «Измайлово-Премиум», с использованием оригинальных деталей: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп., и двери передней левой, стоимостью 133600 руб., указанные детали были повреждены в результате ДТП.

Из ответа ООО «Измайлово-Премиум» от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции видно, что за период с <дата> (дата ДТП) по <дата> (дата ремонта) стоимость корпуса зеркала наружного левого изменилась с 10629 руб. 21 коп. до 11130 руб. 68 коп., двери передней левой - с 90881 руб. до 96007 руб. 95 коп.; стоимость нормо/часа не изменилась и составила 1 600 руб. Также указано, что в связи с введенными санкциями в <дата> деталь № (дверь передняя левая) не могла быть поставлена ООО «Тойота Мотор», указанная деталь запрашивалась у альтернативных поставщиков, ее стоимость составила на дату выставления счета 133600 руб.

Из сообщения ООО ««Измайлово-Премиум» от <дата> видно, что автомобиль истца, начиная с 2012 года по настоящее время обслуживается у официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ – нарядами (л.д. 217-221).

В суд апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительного доказательства предоставлена справка ГСК «<данные изъяты>» от <дата> о том, что его автомобиль с <дата> находится на хранении в закрытом боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с ноября по март ежегодно автомобиль находится в гараже безвыездно, зимней эксплуатации не подвергается.

При таких обстоятельствах ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием оригинальных запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления автомобиля в доаварийном состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БВС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья Ульяненкова О.В.         Дело № 33-630/2024

№ 2-564/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000199-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «БВС-Авто» - З, возражения истца Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто» о взыскании ущерба в размере 150 761 руб. 58 коп., указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, <данные изъяты>, и транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВС-Авто», под управлением Я.В.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152 100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 861 руб. 58 коп. Ответчик как собственник транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающей сумму страхового возмещения (л.д. 4-5, 188-190).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Г и его представитель Р в судебном заседании уточненный иск поддержали, указывая, что экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения иного, менее затратного способа устранения повреждений является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации об источниках образования среднерыночных цен на запасные части и материалы. При определении рыночной стоимости ремонта эксперт указывает на применение данных, размещенных на интернет ресурсе: https://audatex.ru. Из ОКВЭДов ООО «Аудатэкс» не усматривается деятельность, связанная с обработкой и систематизацией данных по ремонту транспортных средств, приобретению запасных частей на транспортные средства. Эксперт указывает, что стоимость одного норма часа по видам работ принята исходя из среднерыночных цен <адрес> по состоянию на <дата>, при этом в экспертном заключении отсутствует информация, из каких источников взяты данные, как произведен расчет среднерыночных цен в <адрес>, как и расчет стоимости материалов. Истцом представлена достоверная информация о проведенном фактическом ремонте транспортного средства у официального дилера Лексус – ООО «Измайлово-Премиум», где истец приобрел автомобиль и проходил техническое обслуживание. Восстановительный ремонт необходимо было выполнить у дилера, так как истец участвует в программе «постгарантийное обслуживание транспортного средства» с сохранением всех гарантий на проведенные работы. Дверь левая была заказана у дилера в Японии и по параллельному импорту доставлена в Россию по цене 133 600 руб. Экспертом не представлено сведений, из которых бы следовало, что указанную деталь можно было приобрести в России за 82 620 руб. В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При определении менее затратного способа устранения повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БВС» З иск не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, поскольку запчасти можно приобрести по более низким ценам, проведение ремонта у дилера привело к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, то ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не предусмотрен. Полагает, что действия истца по заключению соглашения о выплате суммы страхового возмещения, отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Г удовлетворен частично, с ООО «БВС-Авто» в его пользу взыскано 140 950 руб. 68 коп., в возмещение госпошлины - 3 940 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 46 745 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 234-238).

В апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату; не дана оценка действиям страховщика, существенно занизившего сумму страховой выплаты и осуществившего страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем лицо, пострадавшее в ДТП, вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику, удовлетворение которого повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно: истец не воспользовался своим правом на осуществление ремонта на выбранной им СТОА, а вместо этого, получив от страховщика по-быстрому денежные средства, самостоятельно обратился на СТОА, на которой ему должен был организовать ремонт страховщик на рассчитанную СПАО «Ингосстрах» сумму 302861 руб. 58 коп.; не заявил в претензии к СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером произведенной выплаты и требование о доплате страхового возмещения; не заявил в службу финансового уполномоченного требование о выплате (доплате к ранее выплаченной сумме) страхового возмещения без учета износа запасных частей, которое по представленным страховщиком в материалы дела расчетам составило 302861 руб. 58 коп., что почти в два раза больше произведенной страховщиком выплаты – 152100 руб.; в исковом заявлении истец не оспорил размер произведенной выплаты. Судом не были приняты во внимание недобросовестные действия истца и СПАО «Ингосстрах», что имеет существенное значение для вынесения обоснованного решения. Судом не учтено и не отражено в решении то обстоятельство, что в отличие от стоимости работ, стоимость заменяемых при ремонте деталей существенно различается. В решении суда сделан ничем не обоснованный вывод о том, что ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием приобретаемых у дилера запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества. Судом не учтено, что автомобиль истца эксплуатируется более 10 лет, а потому ремонт не у дилера также отвечает принципу полного возмещения вреда (л.д. 253-255).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «БВС-Авто» З в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге около <адрес> водитель Я.В.С., управляя транспортным средством DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БВС-Авто», при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Lexus-GS350, <данные изъяты>, принадлежащему Г и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Г отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены (л.д. 8, 16, 64-70).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан водитель Я.В.С., который своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП собственником транспортного средства DAF-XF <данные изъяты>, являлось ООО «БВС-Авто», водитель Я.В.С. состоял в трудовых отношения с ООО «БВС-Авто» (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 64-65), решения по жалобе от <дата> (л.д. 9), схемы места ДТП от <дата> (л.д.70), объяснений Г и Я.В.С. (л.д. 66-69).

<дата> Г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 71-72).

В тот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АКСИОМА» (л.д.73).

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн» (л.д. 119).

Согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <дата> № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus-GS350, <данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он не поехал на ремонт в соответствии с пунктом 16 Закона об ОСАГО, по следующей причине: его автомобиль относится к автомобилям высшей группы сложности, то есть автомобиль премиум-класса, официально он именуется «полноприводный бизнес-седан премиум класса», и всякого рода работы, связанные с проведением ремонта или обслуживания, подлежат исполнению только в специальных дилерских центрах, чтобы не нарушить нормальное функционирование автомобиля. На момент ДТП его автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, однако он каждый год проводил обслуживание автомобиля в одной организации, где и приобретал автомобиль, - в автосалоне «Лексус-Измайлово» (л.д. 96-оборот).

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п. 1.4 которого стоимость страховой выплаты определена в 152 100 руб., то есть с учетом износа (л.д. 10, 86).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по соглашению от <дата> платежным поручением № в размере 152100 руб. (л.д. 10-11).

Далее, Г обратился за восстановлением автомобиля в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей (дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № от <дата> в размере - 154 541 руб. 58 коп., а также стоимости работ по счету на оплату № от <дата> в размере 133 120 руб. Кроме того, ИП К оплатил стоимость работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажу по кассовым чекам от <дата> в размере 3600 руб. и 11 600 руб. (л.д. 11 оборот-14).

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика ООО «АВС», по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. (л.д. 130-131).

Согласно экспертного заключения от <дата> №<дата>, выполненного ИП Р.С.В., повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Lexus-GS350, <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 219 498 руб., с учетом износа деталей - 196768 руб. 70 коп. (л.д. 143-175).

Эксперт Р.С.В. в судебном заседании заключение поддержал, указав, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства – это ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ (нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде, значительно изменится в сторону увеличения (л.д.228-230).

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ремонта (293050 руб. 68 коп.) и выплаченным страховым возмещением (152100 руб.), то есть в размере 140950 руб. 68 коп. Судом указано, что определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения ремонта (<дата>), а не на дату ДТП (<дата>) не противоречит требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (152100 руб.), при чем реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «БВС-Авто» как законного владельца источника повышенной опасности.

Фактическая стоимость ремонта определена судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Измайлово-Премиум» в <адрес> стоимостью 133120 руб. (л.д. 13-14), с использованием оригинальных деталей, поврежденных в результате ДТП: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп. и двери передней левой стоимостью 133600 руб., а также на основании документов, подтверждающих ремонт поврежденного в ДТП диска у ИП К (ДокторДиск) стоимостью 3600 руб. и проведение шиномонтажных работ стоимостью 11600 руб. (л.д. 11 оборот – 12).

Таким образом, стоимость фактического ремонта составила сумму 293050 руб. 68 коп. (133120,00 + 11130,68 + 133600,00 + 3600,00 + 11600,00).

При этом из стоимости фактического ремонта обоснованно исключена стоимость молдинга (8659 руб. 62 коп.) и наклейки (1151 руб. 28 коп.), поскольку доказательств повреждения молдинга в результате ДТП в материалах делах не имеется, а наличие наклейки не ведет к восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, используя запчасти, приобретаемые не в дилерских центрах, являются несостоятельными на основании следующего.

Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендацийи по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации) принцип восстановления доаварийного состояния колесных транспортных средств (далее - КТС) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14 Методических рекомендаций).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 152 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <дата> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 152100 руб., который определен на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Изматериалов дела следует, что поврежденный автомобиль отремонтирован истцом в октябре <дата> в дилерском центре ООО «Измайлово-Премиум», с использованием оригинальных деталей: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп., и двери передней левой, стоимостью 133600 руб., указанные детали были повреждены в результате ДТП.

Из ответа ООО «Измайлово-Премиум» от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции видно, что за период с <дата> (дата ДТП) по <дата> (дата ремонта) стоимость корпуса зеркала наружного левого изменилась с 10629 руб. 21 коп. до 11130 руб. 68 коп., двери передней левой - с 90881 руб. до 96007 руб. 95 коп.; стоимость нормо/часа не изменилась и составила 1 600 руб. Также указано, что в связи с введенными санкциями в <дата> деталь № (дверь передняя левая) не могла быть поставлена ООО «Тойота Мотор», указанная деталь запрашивалась у альтернативных поставщиков, ее стоимость составила на дату выставления счета 133600 руб.

Из сообщения ООО ««Измайлово-Премиум» от <дата> видно, что автомобиль истца, начиная с 2012 года по настоящее время обслуживается у официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ – нарядами (л.д. 217-221).

В суд апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительного доказательства предоставлена справка ГСК «<данные изъяты>» от <дата> о том, что его автомобиль с <дата> находится на хранении в закрытом боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с ноября по март ежегодно автомобиль находится в гараже безвыездно, зимней эксплуатации не подвергается.

При таких обстоятельствах ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием оригинальных запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления автомобиля в доаварийном состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БВС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

33-630/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гутов Алексей Валентинович
Ответчики
ООО БВС-Авто
Другие
Романцова Елена Ивановна
СПАО ИНГОССТРАХ
ООО «Центр правовой защиты»
Ячник Виталий Сергеевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мацкив Людмила Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее