Решение по делу № 2-4041/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-4041/2021                                                   К О П И Я                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Лосевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО серия XXX №. Ответчиком была оплачена страховая премия в размере 8 923 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «ГАЗ A64R42», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями относительно предоставления достоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования XXX №, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена проверка, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту осмотра транспортного средства, поврежденное транспортное средство имеет символику, указывающую на использование авто для регулярных пассажирских перевозок. В частности, на корпусе транспортного средства имеется табличка с направлением маршрута №а «<адрес> - <адрес>».

В соответствии с ГОСТ Р 58287-2018 «Отличительные знаки и информационноеобеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочныхпунктов и автостанций. Общие технические требования», аналогичные таблички являютсяотличительными знаками транспортных средств пассажирского наземного транспорта общего пользования.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД49.31.2П.).

Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО2 в настоящее время есть действующая лицензия №-АСС-1015100 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства «ГАЗ A64R42», г.р.з. №, для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 944, ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Так как цель использования транспортного средства специально оговорена в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства «прочее» при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, что влияет и на размер страховой премии, факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Просили признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-71), в котором указал, что не согласен с предъявленными требованиями.

Согласно полиса ОСАГО и заявления на страхование им была указана цель использования транспортного средства «прочее» в виду того, что при заключении договора страхования не мог предполагать каким конкретно законным способом будет распоряжаться транспортным средством, сто само по себе свидетельствует об отсутствии умысла вводить страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, он не предоставлял ложные сведения на момент страхования и не сообщал ложных сведений о том, что автомобиль будет использоваться лишь в личных целях.

Лицензия на пассажирские перевозки АСС - 54-1015100 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО2, не была переоформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за год до заключения спорного договора страхования и в действующих реестрах Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в <адрес> в свободном доступе в сети «Интернет» не содержится.

Договор ОСАГО заключался с ним, как с физическим лицом, а не ИП.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ОСАГО, указанная истцом в качестве обоснования лицензия не действовала, а иная лицензия на городские пассажирские перевозки ему не выдавалась.

Им в период действия договора ОСАГО был заключен договор apенды транспортного средства, согласно которому (раздел 2.2) арендатор имеет право использовать переданное в аренду транспортное средство любым законным способом.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таких доказательств не представлено.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принадлежащий ему автомобиль, ответственность при управлении которым застрахована по спорному полису ОСАГО, и которому были причинены повреждения, в связи с чем он обращался ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, таким образом, выплата в данном случае производится по полису ОСАГО виновного лица.

На сегодняшний момент срок действия страхового полиса уже закончился (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания не понесла никаких расходов по выплатам страхового возмещения, которые можно было бы минимизировать, в том числе, на будущее время, признанием полиса ОСАГО недействительным.

Более того, страховщику предоставлены иные механизмы защиты своих прав (п. 15 Правил ОСАГО, ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что им умышленно были представлены недостоверные ложные сведения на момент заключения договора ОСАГО, а также то, что данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, просил отказать в заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71), просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ГАЗ А64R42», г.р.з. №, собственником которого является ответчик (л.д. 39, л.д. 76) с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 8 923 рубля 45 копеек (л.д. 34, л.д. 72).

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 указал цель использования транспортного средства «прочее» (л.д. 58).

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащее ответчику транспортное средство имеет символику, указывающую на его использование для регулярных пассажирских перевозок (л.д. 10-11, л.д. 20-24).

В связи с чем истцом сделан вывод об умышленном предоставлении ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства и наличии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таких доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 42-45) само по себе не подтверждает, что при заключении спорного договора страхования ответчик имел намерение использовать транспортное средство «ГАЗ А64R42», г.р.з. Е014№, исключительно для этих целей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Перевозчик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Е014№ (л.д. 77-80), в соответствии с условиями которого указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ответчиком арендатору ООО «Перевозчик» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует, по мнению суда, указанной ФИО2 в заявлении о страховании цели использования транспортного средства («прочее»).

Кроме того, сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст.9 Закона об ОСАГО и п.11 Правил ОСАГО, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. Использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Из системного толкования положений абз. 6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО также следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4041/2021 54RS0006-01-2021-002750-58 Ленинского районного суда г.Новосибирска.